Ухвала

від 25.09.2014 по справі 819/1518/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа № 876/11064/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г. М.

представників відповідача Сопронюк Г. Є.

Смій В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу Тернопільського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Тернопільтурист» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року по справі №819/1518/13 - а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до Тернопільського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Тернопільтурист» про стягнення надміру виплачених коштів, -

УСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Тернопільтурист» і просило стягнути з відповідача надміру виплачені пенсійні кошти в сумі 1 964 гривні 87 коп..

Позовні вимоги мотивовані тим, що на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області перебуває та отримує пенсію ОСОБА_4, яка працювала у Тернопільській ремонтно - будівельній дільниці Тернопільського обласного відділення «Тернопільтурист» акціонерного товариства «Укрпрофтур» (правонаступником якої є ремонтно - будівельна дільниця - філія ЗАТ «Тернопільтурист»). На запит позивача Управлінням Пенсійного фонду України у місті Тернополі проведено перевірку достовірності даних довідки про заробітну плату ОСОБА_4 за період її роботи у Тернопільській ремонтно - будівельній дільниці з 01 січня 1992 року по 31 березня 1993 року, за результатами якої встановлено недостовірність таких відомостей. На підставі нових даних про розмір заробітної плати ОСОБА_4 за період роботи з 01 січня 1992 року по 31 березня 1993 року проведено перерахунок пенсії та виявлено переплату у розмірі 1 964 гривні 87 коп..

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Тернопільського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Тернопільтурист» (вулиця Медова, будинок 2, місто Тернопіль, Тернопільська область, ідентифікаційний код 02648099) на користь Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області (вулиця Пролетарська, будинок 52, місто Цюрупинськ, Херсонська область, ідентифікаційний код 21294916) суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 1964 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок, які перерахувати на рахунок № НОМЕР_1 в Ощадбанку № 3256 міста Цюрупинськ Херсонської області, МФО 352457.

З таким судовим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Посилаючись у поданій апеляційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що відомості про реєстрацію довідки про заробітну плату ОСОБА_4 за період її роботи у Тернопільській ремонтно - будівельній дільниці із 01 січня 1992 року по 31 березня 1993 року у відповідних книгах та журналах товариства відсутні, не можливо прочитати дату видачі цієї довідки, підпис керівника товариства на довідці не співпадає з його справжнім підписом. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 незаконно заволоділа чистим службовим бланком товариства і вже після звільнення з товариства підробила та використала її при оформленні пенсії.

В судовому засіданні представники особи, яка подала апеляційну скаргу (відповідача), підтримали викладені у апеляційній скарзі доводи, вважають постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Позивач в судове засідання представника не направив, хоча був належним чином та у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, від позивача відсутнє клопотання про розгляд справи за участі його представника.

Вищевикладені обставини у відповідності до ст. 196 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Вислухавши в судовому засіданні доповідь судді - доповідача, доводи представників особи, яка подала апеляційну скаргу (відповідача), перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що надмірна виплата суми пенсій ОСОБА_4 обумовлена наданням Тернопільською ремонтно - будівельною дільницею Тернопільського обласного відділення «Тернопільтурист» акціонерного товариства «Укрпрофтур» недостовірних даних щодо розміру заробітної плати застрахованої особи за період із 01 січня 1992 року по 31 березня 1993 року, а тому саме відповідач повинен відшкодувати суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 1 964 гривні 87 коп..

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ЗАТ «Тернопільтурист» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25 червня 2013 року, має відокремлений підрозділ - ремонтно - будівельну дільницю ЗАТ «Тернопільтурист», яка є правонаступником Тернопільської ремонтно - будівельної дільниці Тернопільського обласного відділення «Тернопільтурист» акціонерного товариства «Укрпрофтур».

У квітні 1993 року Тернопільською ремонтно - будівельною дільницею Тернопільського обласного відділення «Тернопільтурист» акціонерного товариства «Укрпрофтур» видано довідку про заробітну плату ОСОБА_4 за період її роботи з 01 січня 1992 року по 31 березня 1993 року. На підставі такої довідки та заяви ОСОБА_4 Д від 26 квітня 1993 року Тернопільським міським відділом соціального забезпечення призначено їй пенсію за віком із 01 липня 2000 року і з цього часу ОСОБА_4Д перебуває на обліку та отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області.

З метою ефективного і цільового використання коштів Пенсійного фонду України позивачем ініційовано проведення перевірки достовірності даних довідок про заробітну плату ОСОБА_4, у тому числі за період її роботи із 01 січня 1992 року по 31 березня 1993 року у Тернопільській ремонтно - будівельній дільниці Тернопільського обласного відділення «Тернопільтурист» акціонерного товариства «Укрпрофтур». За результатами перевірки, проведеної Управлінням Пенсійного фонду України в місті Тернополі за участю начальника ЗАТ «Тернопільтурист» Сопронюк Г. Є., виявлено невідповідність даних зазначених у довідці про заробітну плату ОСОБА_4 Д від квітня 1993 року та даних бухгалтерського обліку і звітності, про що складено акт від 27 листопада 2012 року

В подальшому Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на підставі нової довідки № 5 про розмір заробітної плати ОСОБА_4 за період роботи із 01 січня 1992 року по 31 березня 1993 року, виданої ремонтно - будівельною дільницею ЗАТ «Тернопільтурист» 27 листопада 2012 року, перераховано пенсію та виявлено переплату в розмірі 1 964 гривні 87 коп., яка заявлена до стягнення з ЗАТ «Тернопільтурист в даному адміністративному позові.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на таке.

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій на момент виникнення спірних правовідносин встановлено статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Разом з тим, встановлюючи можливість добровільного відшкодування пенсіонером надміру виплаченої суми пенсій, Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не обмежує коло осіб, щодо яких може бути заявлено вимогу про стягнення такої суми у судовому порядку, виключно пенсіонерами, на користь яких виплачено такі суми.

Таким чином, підставою для повернення надміру виплачених сум пенсії, серед іншого, є подання страхувальником недостовірних даних.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" надано право органу, що призначає пенсії, вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, кошти, що були надміру сплачені в якості пенсії, повинна відшкодувати та особа, дії якої спричинили виникнення такої переплати.

Матеріалами справи підтверджується, що переплата виникла внаслідок недостовірних даних, що були подані Тернопільською ремонтно - будівельною дільницею Тернопільського обласного відділення «Тернопільтурист» акціонерного товариства «Укрпрофтур» щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4 за період із 01 січня 1992 року по 31 березня 1993 року, а відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що саме відповідач повинен відшкодувати суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 1 964 гривні 87 коп..

При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача не підтверджені матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а також не узгоджуються із положеннями нормативно - правових актів, які регулюють спірні правовідносини.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому такі доводи не можуть бути враховані апеляційним судом у своїх висновках.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених дослідженими доказами.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи і не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування і відповідно - до задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Тернопільтурист» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року по справі № 819/1518/13 - а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до Тернопільського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Тернопільтурист» про стягнення надміру виплачених коштів - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - у цей же строк з дня складення ухвали суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу в повному обсязі складено 30 вересня 2014 року.