Рішення

від 06.10.2014 по справі 904/5888/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.14р. Справа № 904/5888/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЛІГА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", смт. Крижопіль

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення солідарно заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 37265,65грн.

Представники:

Від позивача: Хандога В.В., дов . № б/н від 01.09.14р.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліга" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський елеватор" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми основного боргу за договором купівлі продажу в розмірі 28061грн.05коп., пені в розмірі 5107грн.11коп., 3% річних в розмірі 631грн.95коп. та суму інфляційного збільшення в розмірі 3465грн.54коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі - продажу №428 від 15.10.2013р., видаткову накладну №1938 від 21.10.2013р., товарно - транспортну накладну №1938 від 21.10.2013р., податкову накладну №55 від 21.10.2013р., акт звіряння взаємних розрахунків за період з 21.11.2013р. по 10.12.2013р., договір поруки №3 від 25.10.2013р., претензію №05 від 11.02.2014р. та вимогу №14/6-2 від 17.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 03.09.2014р. та 01.10.2014р.

Позивач 21.08.2014р. надав письмові пояснення, в яких зазначив дату фактичну поставки товару відповідачу та надав розрахунок суми пені, складений з урахування вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідач-2 26.08.2014р. надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі.

29.09.2014р. відповідачем-1 був наданий відзив на позовну заяву. Відповідно до тексту відзиву наданого відповідачем-1 він визнає позовні вимоги в частині суми основного боргу за договором купівлі - продажу №428 від 15.10.2013р. в розмірі 28061грн.05коп.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

15.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліга" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крижопільський елеватор" (далі - покупець) підписаний договір купівлі - продажу №428 (далі - договір купівлі - продажу). За умовами зазначеного договору, постачальник продає, а покупець купує і оплачує на умовах і в порядку, визначених цим договором товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках, специфікаціях або накладних, які підтверджують прийом - передачу товару від постачальника до покупця і є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі - продажу найменування, одиниця виміру та загальна кількість товару визначається в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 6.1 договору купівлі - продажу ціна на товар формується згідно прайс-листа і вказується в накладних або інших відповідних документах постачальника.

Положеннями пункту 6.2 договору купівлі - продажу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар на наступних умовах: шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки товару.

За несвоєчасну оплату за поставлений товар покупець оплачує постачальнику пеню у розмірі 0.1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу з урахуванням індексу інфляції (пункт 8.2 договору купівлі - продажу).

На виконання умов договору купівлі - продажу №428 від 15.10.2013р. позивач 21.10.2013р. поставив відповідачу-1 товар на загальну суму в розмірі 28061грн.05коп., що підтверджується видатковою накладною №1938 від 21.10.2013р., товарно - транспортною накладною №1938 від 21.10.2013р. та податковою накладною №55 від 21.10.2013р. Строк оплати товару поставленого 21.10.2013р. настав 05.11.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крижопільський елеватор" своїх зобов'язань в частині розрахунків за поставлений згідно з договором купівлі - продажу №428 від 15.10.2013р. товар не виконало, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 28061грн.05коп. Існування зазначеної заборгованості підтверджується також актом звіряння взаємних розрахунків за період з 21.11.2013р. по 10.12.2013р., який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

З метою досудового врегулювання спору позивач на адресу відповідача-1 направив претензію №05 від 11.02.2014р. з вимогою погасити заборгованість за договором купівлі - продажу №428 від 15.10.2013р., яка залишилась без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача-1 суми боргу за договором купівлі - продажу №428 від 15.10.2013р. у розмірі 28061грн.05коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 8.2. договору нарахував та просить стягнути з відповідача-1 пеню за період з 05.11.2013р. по 05.05.2014р. в розмірі 5107грн.05коп. Вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Зробивши розрахунок пені з дотриманням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" господарський суд встановив, що стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліга" підлягає пеня в розмірі 1915грн.84коп.

В задоволенні вимог в частині стягнення пені в розмірі 3191грн.21коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 3465грн.54коп. за період з листопаду 2013р. по червень 2014р. та 3% річних в розмірі 631грн.95коп. за період з 05.11.2013р. по 05.08.2014р..

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 3465грн.54коп.та 3% річних в розмірі 631грн.95коп.

25.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліга" (далі - кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - поручитель) підписаний договір поруки №3 (далі - договір поруки). Відповідно до умов зазначеного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Крижопільський елеватор" (далі - боржник) обов'язків за договором купівлі - продажу №428 від 15.10.2013р.

Відповідно до пункту 2.1 договору поруки поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником його зобов'язань за основним договором на письмову вимогу кредитора виконати обов'язок боржника в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з пунктом 2.2 договору поруки сторони встановили, що розмір відповідальності поручителя за порушення боржником зобов'язання за основним договором становить 2000грн.00коп.

Положеннями пункту 2.3 договору поруки передбачено, що за порушення боржником його зобов'язань за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому обсяг відповідальності поручителя не може перевищувати розміру, встановленого в пункті 2.2. цього договору.

Позивач звертався до відповідача-2 з вимогою №14/6-2 від 17.06.2014р. погасити заборгованість, яка була залишена без відповіді.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором у сумі заявлених позовних вимог.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлений факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський елеватор" за договором купівлі - продажу №428 від 15.10.2013р. в розмірі 28061грн.00коп.

З огляду на положення договору поруки, стягненню з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Крижопільський елеватор" підлягає сума основної заборгованості за договором купівлі - продажу №428 від 15.10.2013р. в розмірі 2000грн.00коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліга" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський елеватор" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача-1 суми основного боргу за договором купівлі продажу в розмірі 26061грн.05коп., пені в розмірі 5107грн.11коп., 3% річних в розмірі 631грн.95коп. та суму інфляційного збільшення в розмірі 3465грн.54коп. та стягнення солідарно з відповідачів основного боргу в розмірі 2000грн.00коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський елеватор" (код ЄДРПОУ: 32859526; Місцезнаходження: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Радянська, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліга" (код ЄДРПОУ: 37807226; Місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Металургів, буд. 105) суму основного боргу за договором купівлі продажу в розмірі 26061грн.05коп., пеню в розмірі 1915грн.84коп., 3% річних в розмірі 631грн.95коп., суму інфляційного збільшення в розмірі 3465грн.54коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

В задоволенні вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський елеватор" пені в розмірі 3191грн.21коп. відмовити.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_1; Місце проживання: АДРЕСА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський елеватор" (код ЄДРПОУ: 32859526; Місцезнаходження: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Радянська, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ліга" (код ЄДРПОУ: 37807226; Місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Металургів, буд. 105) суму основного боргу за договором купівлі продажу в розмірі 2000грн.00коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 01.10.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 06.10.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова