Рішення

від 16.09.2014 по справі 910/17453/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17453/14 16.09.14

За позовомКиївського національного університету технологій та дизайну До Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібос" Простягнення 5 774,58 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Темченко Л.Г., представник за довіреністю;

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4 5257,20 грн. заборгованості на утримання майна (експлуатаційні витрати) за період з червня - по жовтень 2011 року та 1 247,38 грн. відшкодування комунальних послуг (електроенергії) за жовтень 2011 року за договором від 27.04.2005р.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, буд. 5.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Проте, кореспонденцію з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням терміну зберігання).

Отже, за встановлених обставин справи, відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

На призначене судове засідання 16.09.204р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кібос» (надалі - Орендар) був укладений Договір оренди №1680 нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі - Договір оренди).

Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежиле приміщення, площею 80,0 кв.м., розміщеними за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, що знаходиться на балансі Київського національного університету технологій та дизайну.

На виконання п. 5.8 Договору оренди орендар 27.04.2005р. уклав з балансоутримувачем орендованого ним Майна (Позивачем) Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (надалі - Договір), терміном до 27.03.2006р., який за взаємною згодою сторін, неодноразово продовжувався, відповідно до п. 5.4. Договору та діяв до 28.10.2011р.

У зв'язку зі змінами витрат на утримання будівлі та тарифів на послуги, сторонами Договору на 2007, 2008, 2010 - роки були укладені Додаткові угоди на підставі яких, відповідно до затверджених Наказами балансоутримувача змінених розрахунків, відшкодовувалися витрати на утримання орендованого майна та комунальні послуги.

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) Балансоутримувач забезпечував обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, а також утримання прибудинкової території, а Орендар брав участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливало з характеру послуг, наданих Балонсоутримувачем за цим договором.

Орендар користувався приміщеннями 5-ти кімнат загальною площею 80,0 кв.м. Орендоване приміщення використовувалось для надання стоматологічних послуг.

Розділом 2 Договору визначені взаємні обов'язки сторін Договору, а саме: пункт 2.1, підпункт 2.1.1. передбачав обов'язок Балансоутримувача будівлі щодо забезпечення виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності, у тому числі Орендаря і його співробітників, згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями.

Договором передбачено також, що розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі, залежить від складу робіт та послуг, які надаються Балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання і визначаються розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги Балансоутримувача, який надається Орендарю разом з рахунком-фактурою до сплати.

Відповідно до пункту 2.2.3 Договору, Орендар був зобов'язаний щомісячно, не пізніше 5 числа, вносити плату за поточний місяць на рахунок Балансоутримувача будівлі згідно рахунку-фактури та кошторису витрат на утримання орендованого майна відповідно до загальної площі приміщення.

Як встановлено судом, свої зобов'язання Балансоутримувач (Позивач) виконав в повному обсязі, про що свідчать Акти прийому-передачі виконаних робіт, підписані сторонами та скріплені печатками сторін договору.

Отже, відповідач станом на час розгляду справи має заборгованість з оплати послуг, наданих йому відповідно до Договору, а саме:

- на утримання майна (експлуатаційні витрати) за період червень - жовтень 2011 року на суму 4 527,20 грн.

- відшкодування комунальних послуг (електроенергії ) за жовтень 2011 року на суму - 1 247,38 грн.

Окрім того, в матеріалах справи наявні гарантійні листи директора відповідача №27 від 27.10.2011 року (вх. № 659-р від 16.12.2011 року ) та №28 від 29.10.2011 року (вх. № 681-р від 27.12.2011 року) щодо зобов'язання погасити до березня 2012 року, виявлену станом на 28.10.2011 року за актом звіряння розрахунків заборгованість з орендної плати, згідно договору оренди №1680 від 27.04.2005 року та заборгованість з експлуатаційних витрат та комунальних послуг, всього на суму 16 962 грн. 42 коп.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві послуги з обслуговування та утримання будівлі і прибудинкової території та створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності, у зв'язку із цим сторони підписали Акти прийому-передачі виконаних робіт, підписані сторонами та скріплені печатками сторін договору.

Отже, строк виконання грошових зобов'язань зі сплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг, відповідно до умов Договору є таким, що настав.

Судом встановлено, що в порушення умов Договору, відповідачем не було оплачено експлуатаційні витрати та комунальні послуги.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 ГПК України не спростований, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 527,20 грн. заборгованості з утримання майна (експлуатаційних витрат) за період з червня - жовтень 2011 року та відшкодування комунальних послуг (електроенергії) за жовтень 2011 року на суму 1 247,38 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібос» (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, буд. 5, ідентифікаційний код 31169352) на користь Київського національного університету технологій та дизайну (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, буд. 2, ідентифікаційний код 02070890) 4 527 (чотири тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 20 коп. експлуатаційних втрат, 1 247 (одну тисячу двісті сорок сім) грн. 38 коп. відшкодування комунальних послуг та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.10.2014р.

Суддя І.І. Борисенко