Ухвала

від 01.10.2014 по справі 804/15858/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. Справа № 804/15858/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №37» до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Сінчура О.І., Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014 року №007511502, -

встАновив:

29.09.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційного підприємства №37» з позовом до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Сінчура О.І., Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014 року №007511502.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом було встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивачем зазначені такі позовні вимоги, а саме: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.09.2014 року №007511502 на суму - 61967,75грн. Однак, у переліку суб'єктного складу в якості відповідачів Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційного підприємства №37» зазначає Заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Сінчура О.І. та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

А пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №37» не відповідають приписам ст.ст. 105, 106 КАС України, адже не виокремлюють змісту таких щодо кожного з відповідачів - Заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Сінчура О.І., Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд вбачає підстави для належного оформлення позовних вимог щодо кожного з відповідачів - Заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Сінчура О.І., Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Крім того, згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (у відповідній редакції) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Крім того, у якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №37» надає суду копію платіжного доручення від 25.09.2014 року за №200 на суму 182,70грн., а не її оригінал як того вимагають норми КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165 КАС України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства №37» до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Сінчура О.І., Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014 року №007511502 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 01.10.2014 року для усунення недоліків, шляхом подання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову із належним викладом позовних вимог щодо кожного з відповідачів - Заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Сінчура О.І., Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;

- оригіналу платіжного доручення від 25.09.2014 року за №200 на суму 182,70грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.Ю. Рищенко