Рішення

від 29.09.2014 по справі 910/15018/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15018/14 29.09.14

За позовомАсоціації "Дім Авторів музики в Україні" ДоПриватного акціонерного товариства "Радіокомпанія Люкс" Проприсудження до виконання обов'язку в натурі та стягнення штрафу 17100,00 грн. Суддя Блажівська О.Є.

За участю представників сторін:

Від позивача - Якимець О.О. за дов. б/н від 14.08.2014 року;

Від відповідача - Пейкрішвілі Мамука Шотаєвич за дов. Від 01.09.2014 р. до 01.09.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Асоціація "Дім Авторів музики в Україні" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Радіокомпанія Люкс" про зобов'язання відповідача виконати прийняті на себе відповідно до п.п. 2.7. та 4.1. спірного договору зобов'язання в натурі шляхом надання позивачу протягом 7 (семи) календарних днів від дня набуття чинності рішенням суду:

- Належним чином завірених копій своїх Фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва за перший, другий, третій, четвертий квартал 2013 року та за перший квартал 2014 року з відміткою податкового органу про прийняття цього звіту (п. 4.1 договору);

- Письмового звіту про публічно сповіщені у першому кварталі 2014 р. твори за формою, наведеною у додатку №1 до спірного договору (п.2.7.1. договору);

- Письмового звіту про використані музичні твори в рекламі, що публічно сповіщувалась в радіоефір у першому кварталі 2014 р., за формою, наведеною у додатку №3 до спірного договору (п. 2.7.2. договору);

- Підписаного зі сторони відповідача акту за перший квартал 2014 року (у двох примірниках) із зазначенням у ньому інформації про доходи, одержані протягом звітного періоду з того виду діяльності відповідача, у процесі якого відбувалося публічне сповіщення творів, за формою, наведеною у додатку №2 до даного договору (п.2.7.3. договору);

та стягнення штрафу 17100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.09.2014 року.

03.09.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті позову, проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник позивача та відповідача надали суду спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 29.09.2014 року.

22.09.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.09.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті відзиву на позовну заяву, проти позову заперечив у повному обсязі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.09.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі був укладений Ліцензійний договір від 06.12.2012 року № Р-02 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач від імені правовласників, авторів та їх правонаступників, включаючи іноземних, надає відповідачу - користувачу, на умовах, визначених цим договором, право (невиключну ліцензію) на публічне сповіщення шляхом передачі в радіоефір оприлюднених творів, які знаходяться в управлінні позивача на території України, а відповідач зобов'язується виплачувати авторську винагороду (роялті) позивачу відповідно до даного договору та закону (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.п.2.4. та 2.5. договору сторони домовились, що сума авторської винагороди (роялті), яка сплачується відповідачем за надання невиключного права на публічне сповіщення шляхом передачі в радіоефір оприлюднених творів становить 2 (два) % від доходів відповідача, одержаних від того виду діяльності, при якому здійснюється публічне сповіщення оприлюднених творів. При цьому сторони домовились, що мінімальна сума авторської винагороди складає 3300,00 грн. за квартал. Визначена сторонами сума авторської винагороди в п. 2.4. договору не залежить від тривалості та кількості використання творів.

Згідно з пунктом 2.7. та підпунктами 2.7.1-2.7.3. договору використовуючи твори, які знаходяться в управлінні позивача, відповідач зобов'язується вести точний облік творів та їх авторів і не пізніше 15-ти днів після закінчення кожного кварталу(15 квітня, 15 липня, 15 жовтня, 15 січня), у якому здійснювалось публічне сповіщення творів:

- надати позивачу безпосередньо або через представника письмовий звіт про публічно сповіщені твори за формою, наведеною у додатку 1 до даного договору та в електронному вигляді за адресою publi4ka@ukr.net (звіт подається в файлі формату Excel).

- надати позивачу письмовий звіт про використані музичні твори в рекламі, що публічно сповіщувались в радіоефірі, наведеною у додатку 3 до даного договору та в електронному вигляду за адресою publi4ka@ukr.net (звіт подається в файлі формату Excel).

- надати позивачу для підписання заповнений акт із зазначенням інформації про доходи, одержані з того виду діяльності відповідача, у процесі якого відбувається публічне сповіщення творів за формою, наведеною у додатку 2 до даного договору.

У відповідності до п.2.8. договору у разі несвоєчасного виконання або невиконання відповідачем пунктів 2.7.1, 2.7.2,2.7.3. даного договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф за порушення кожного із пунктів у розмірі 100 (сто) грн. за кожен день прострочення надання відповідних документів (звітів та/або актів).

Пунктом 4.1. договору зазначено, що відповідно до ч. 4 ст.47 Закону України «Про авторське право та суміжні права» відповідач зобов'язується надавати позивачу всі документи, що пов'язані з розрахунком сум авторської винагороди (роялті) відповідно до умов даного договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2013 року, при цьому всі зобов'язання користувача, що виникли під час дії даного договору, залишаються в силі до їх повного виконання (п. 5.1 договору).

Згідно п. 5.2 договору дія даного договору автоматично продовжується до 31.12.2014 року і так із року в рік, якщо жодна із сторін не заперечить про це у письмовій формі за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору. Сторони зобов'язуються у випадку пролонгації щороку укладати додаткову угоду до даного договору з зазначенням суми авторської винагороди, що належить до виплати.

Відповідно до п. 5.5. договору даний договір може бути достроково розірваний за домовленістю сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору в 2 екземплярах не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати, з якої договір підлягає розірванню.

Позивач звертаючись з даним позовом до суду зазначає, що відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань не надав позивачу належним чином завірені копії своїх Фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва за перший, другий, третій, четвертий квартал 2013 року та за перший квартал 2014 року з відміткою податкового органу про прийняття цього звіту; письмового звіту про публічно сповіщені у першому кварталі 2014 р.; письмового звіту про використані музичні твори в рекламі, що публічно сповіщувалась в радіоефір у першому кварталі 2014 р.; Підписаного зі сторони відповідача акту за перший квартал 2014 року (у двох примірниках) із зазначенням у ньому інформації про доходи, одержані протягом звітного періоду з того виду діяльності відповідача, у процесі якого відбувалося публічне сповіщення творів.

У зв'язку з зазначеним, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд зобов'язати відповідача виконати прийняті на себе відповідно до п.п. 2.7. та 4.1. договору зобов'язання в натурі шляхом надання позивачу протягом 7 (семи) календарних днів від дня набуття чинності рішенням суду:

- Належним чином завірених копій своїх Фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва за перший, другий, третій, четвертий квартал 2013 року та за перший квартал 2014 року з відміткою податкового органу про прийняття цього звіту (п. 4.1 договору);

- Письмового звіту про публічно сповіщені у першому кварталі 2014 р. твори за формою, наведеною у додатку №1 до спірного договору (п.2.7.1. договору);

- Письмового звіту про використані музичні твори в рекламі, що публічно сповіщувалась в радіоефір у першому кварталі 2014 р., за формою, наведеною у додатку №3 до спірного договору (п. 2.7.2. договору);

- Підписаного зі сторони відповідача акту за перший квартал 2014 року (у двох примірниках) із зазначенням у ньому інформації про доходи, одержані протягом звітного періоду з того виду діяльності відповідача, у процесі якого відбувалося публічне сповіщення творів, за формою, наведеною у додатку №2 до даного договору (п.2.7.3. договору).

Крім того, за прострочення виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо надання звітів та актів, передбачених п. 2.7.1 - 2.7.3 договору, позивачем на підставі п. 2.8 договору нараховані штрафні санкції з розрахунку 100 грн. за кожен день прострочення надання відповідних документів (звітів та/або актів), що за розрахунком позивача за період прострочення з 16.04.2014 року по 12.06.2014 року становить 17100,00 грн., які позивач заявляє до стягнення з відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону України "Про авторське право та суміжні права" особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов'язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що положеннями п. 4.1 договору сторони погодили, що відповідно до ч. 4 ст.47 Закону України «Про авторське право та суміжні права» відповідач зобов'язується надавати позивачу всі документи, що пов'язані з розрахунком сум авторської винагороди (роялті) відповідно до умов даного договору, проте в переліку таких документів не значиться фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва.

Як вбачається з Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 39 від 25.02.2000 р. в редакціях, які були чинним протягом строку дії Договору (10.01.2012 р. та 09.08.2013 р.), на яке посилається Позивач в обґрунтування позовних вимог, Фінансовий звіт не містіть статей, в яких відображалися б доходи, одержані від того виду діяльності, при якому здійснюється публічне сповіщення творів.

Лише в одній з статей Фінансового звіту (код рядка - 2000) відображається загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт і послуг без виокремлення доходу, одержаного від того виду діяльності, при якому здійснюється публічне сповіщення творів.

Аналізуючи у сукупності вищезазначене, суд приходить до висновку, що з положень п. 4.1. Договору випливає, що документи, пов'язані з розрахунком сум винагороди є тим переліком документів, що передбачений саме положеннями п. 2.7 договору, тобто, письмовий Звіт про публічно сповіщені твори; письмовий Звіт про використані музичні твори у рекламі та акт із зазначенням інформації про доходи, одержані із того виду діяльності користувача, в у процесі якого відбувається публічне сповіщення творів.

Судом також встановлено, що між сторонами у справі за період 2013 року були складені та підписані в двосторонньому порядку чотири акти про виплату авторської винагороди та надання звіту до договору за кожний із чотирьох кварталів 2013 року.

У зазначених актах вказано, що користувач відповідно до п. 2.7.1 та 2.7.2 надав звіт про публічно сповіщені твори та Звіт про використані музичні твори у рекламі, що публічно сповіщувалась в ефір.

Таким чином, з огляду на надання відповідачем позивачу звітів про публічно сповіщені твори та Звітів про використані музичні твори у рекламі, що публічно сповіщувалась в ефір за період 2013 року, та як наслідок підписання сторонами у справі на підставі зазначених звітів відповідних актів про виплату авторської винагороди, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог позивача у вказаній частині, у зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати згідно п. 4.1. Договору завірених копій фінансових звітів за перший квартал 2014 року та згідно п.п. 2.7.1-2.7.3 договору письмових Звітів про публічно сповіщені твори, а також про використані музичні твори у рекламі за перший квартал 2014 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 5.2 договору сторони зобов'язуються у випадку пролонгації щороку укладати додаткову угоду до даного договору з зазначенням суми авторської винагороди, належної до виплати.

Позивач стверджує, що оскільки сторони не вбачали необхідності змінювати фінансові умови зазначеного договору, відтак відсутня була необхідність в укладенні додаткової угоди до договору.

Разом з тим, суд зазначає, що укладання додаткової угоди до договору у випадку його пролонгації, згідно положень п. 5.2 договору не стоїть в залежності від необхідності внесення змін щодо суми авторської винагороди, належної до виплати, по закінченню терміну дії договору, а є підтвердженням волевиявлення сторін щодо продовження терміну дії договору.

Враховуючи визначений сторонами в пункті 5.1 договору термін його дії - до 31.12.2013 року, а також приписи п. 5.2 договору щодо порядку пролонгації договору, судом встановлено, а сторонами у справі не заперечено, що додаткова угода, якою б сторони продовжили дію даного договору на наступний - 2014 рік, сторонами договору не укладалась, відтак суд приходить до висновку про припинення дії даного договору у зв'язку зі спливом строку, на який він був укладений.

Таким чином, з огляду на припинення дії договору, вимоги позивача про надання відповідачем за перший квартал 2014 року відомостей, передбачених положеннями зазначеного договору, зокрема, його п. 2.7.1 - 2.7.3, є безпідставними та недоведеними, у зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Щодо пояснень позивача, з приводу відсутності необхідності укладання додаткової угоди щодо пролонгації терміну дії договору

Крім того,суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідачем долучено до матеріалів справи лист позивача від 18.03.2013 року № 14/2013, яким останній повідомив про вилучення ТОВ "Українська музична видавнича група", яке є власником майнових авторських прав на каталоги "Першого музичного видання", "Національного музичного видання, "Warner Chappel", "Chrysalis Music", "PeerMusic Austria", "WWW.records" з колективного управління позивача, а також долучено лист від 23.12.2013 року № 119/2013, яким позивач повідомив користувачів про те, що з 01.01.2014 року останній не здійснюватиме колективне управління майновими авторськими правами на твори із каталогів "Sony/ATV Music Publishing", та "Emi Music Publishing". Та з огляду на зазначене, відповідач ще 01.07.2013 року уклав з ТОВ "Українська музична видавнича група" відповідний ліцензійний договір.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про зобов'язання відповідача протягом 7 (семи) календарних днів від дня набуття чинності рішенням суду: належним чином завірених копій своїх Фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва за перший, другий, третій, четвертий квартал 2013 року та за перший квартал 2014 року з відміткою податкового органу про прийняття цього звіту (п. 4.1 договору); Письмового звіту про публічно сповіщені у першому кварталі 2014 р. твори за формою, наведеною у додатку №1 до спірного договору (п.2.7.1. договору); Письмового звіту про використані музичні твори в рекламі, що публічно сповіщувалась в радіоефір у першому кварталі 2014 р., за формою, наведеною у додатку №3 до спірного договору (п. 2.7.2. договору) Підписаного зі сторони відповідача акту за перший квартал 2014 року (у двох примірниках) із зазначенням у ньому інформації про доходи, одержані протягом звітного періоду з того виду діяльності відповідача, у процесі якого відбувалося публічне сповіщення творів, за формою, наведеною у додатку №2 до даного договору (п.2.7.3. договору),

Оскільки заявлені позивачем до стягнення з відповідача штрафні санкції, нараховані позивачем за прострочення виконання відповідачем зобов'язаня щодо надання відповідних звітів та актів, передбачених положеннями п. 2.7 договору та мають похідних характер, відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 03.10.2014 року.

Суддя Блажівська О.Є.