Постанова

від 01.10.2014 по справі 820/15681/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2014 р. № 820/15681/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "Прайд" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Приватної фірми "Прайд", відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8 595 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскільки за Приватною фірмою "Прайд" станом на час звернення до суду мається податковий борг у загальному розмірі 8595, 20грн., який виник внаслідок несплати у встановлений строк суми податкового зобов'язання, яка була визначена на підставі податкових повідомлень - рішень від 30.05.2012 р. №0000812203 та від 04.12.2012року № 0002752203. В зв'язку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник позивача у судове засідання 01.10.2014року не прибув, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами, без участі зазначеної сторони.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватна фірма "Прайд" пройшла передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Під час розгляду справи встановлено, що співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійсненння платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому чисті про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за наслідками якої складено Акт від 16.05.2012 року № 610/20/40/22/19467737. За наслідками перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.п 267.1,1 п. 267,1 ст.267 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000812203 від 30.05.2012 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3685,16грн.

Також, що співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійсненння платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому чисті про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за наслідками якої складено Акт від 16.11.2012 року № 1855/20/40/22/19467737. За наслідками перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.п 267.1,1 п. 267,1 ст.267 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002752203 від 04.12.2012 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4910,04грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу засобами поштового зв'язку та отримані директором підприємства, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, станом на день звернення до суду загальна сума податкового боргу становить 8595,20 грн.

В зв'язку з тим, що ПФ "Прайд" в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу у примусовому порядку.

Перевіряючи правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення суми боргу у примусовому порядку, суд дійшов висновку про наступне.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України (далі - ПК України), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарження відповідачем у адміністративному або судовому порядку податкових повідомлень-рішень №0000812203 від 30.05.2012року та № 0002752203 від 04.12.2012року матеріали справи не містять

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких відповідачу було визначено суму грошового зобов'язання, є узгодженими.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобов'язання, у загальному розмірі 8595,20 грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу форми «Ю» № 586 від 12.06.2012року, яка було направлена відповідачу засобами поштового зв'язку на його податкову адресу. що підвтерджується матеріалами справи.

Таким чином, станом на день звернення до суду загальна сума податкового боргу по штрафним (фінансовим санкціям) становить 8595,20 грн.

Пунктами 95.1 та 95.2 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів.

Суд зазначає, що на виконання вимог ст. 95 ПК України начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 586.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок несплати у встановлений строк суми узгодженого податкового зобов'язання.

Згідно із наявної в матеріалах справи інформаційної довідки зазначено, що ПФ "Прайд" має відкритий розрахунковий рахунок у банку ПАТ "УКРСОЦБАНК" за № 26009000074830, валюта - українська гривня, МФО 30023.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "Прайд" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з роазрахункових рахунків Приватної фірми "Прайд" (61096, Харківська область, м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, буд.173, кв.128 код ЄДРПОУ 19467737) суму податкового боргу в розмірі 8595 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 20 коп.

Постанову звернути до негайного виконання.

У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Постанова є остаточною, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку.

Суддя Горшкова О.О.