Рішення

від 06.10.2014 по справі 914/2787/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 р. Справа № 914/2787/14

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лідер», м. Львів,

про стягнення 11' 998,49 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.

Представники:

від позивача: Трофимчук О.В.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лідер» про стягнення у сумі 11' 998,49 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2014р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 19.08.2014р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 06.10.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовні заяві, просив позов задоволити та стягнути з відповідача 11' 998,49 грн. за підрядні роботи, які не виконувалися або виконувалися в менших обсягах.

У судові засідання 19.08.2014р., 15.09.2014 р. та 06.10.2014 р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, проти позову не заперечив. Поштовий конверт із ухвалою про порушення провадження у справі, надісланий відповідачу на адресу, вказану у Витязі з ЄДРЮОФОП та позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 із змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

21.05.2013р. між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (замовник, позивач) та ТзОВ «Компанія «Лідер» (підрядник, відповідач) укладено договір підряду №011.

Згідно п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі котельні на вул. Козельницька, 5 (3-4 котел). Вартість доручених до виконання робіт є динамічною і визначається на основі Збірника нормативних та методичних документів з питань ціноутворення та організації будівництва і становить 147' 466,00 грн., в т.ч. ПДВ 24' 577,67 грн.(п.1.4 договору).

23.07.2013р. між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (замовник, позивач) та ТзОВ «Компанія «Лідер» (підрядник, відповідач) укладено договір підряду №053.

Згідно п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі котельні на вул. Козельницька, 5 (1-2 котел). Вартість доручених до виконання робіт є динамічною і визначається на основі Збірника нормативних та методичних документів з питань ціноутворення та організації будівництва і становить 145' 565,00 грн., в т.ч. ПДВ 24' 260,83 грн.(п.1.4 договору).

13.09.2013р. між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (замовник, позивач) та ТзОВ «Компанія «Лідер» (підрядник, відповідач) укладено договір підряду №060.

Згідно п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі ОГК водогрійної котельні ТЦ «Північна» у м. Львові. Вартість доручених до виконання робіт є динамічною і визначається на основі Збірника нормативних та методичних документів з питань ціноутворення та організації будівництва і становить 58' 638,00 грн., в т.ч. ПДВ 9' 773,00 грн.(п.1.4 договору).

13.09.2013р. між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (замовник, позивач) та ТзОВ «Компанія «Лідер» (підрядник, відповідач) укладено договір підряду №062.

Згідно п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі ОГК Хімводоочистки ТЦ «Північна» у м. Львові. Вартість доручених до виконання робіт є динамічною і визначається на основі Збірника нормативних та методичних документів з питань ціноутворення та організації будівництва і становить 71' 050,00 грн., в т.ч. ПДВ 11' 841,67 грн.(п.1.4 договору).

На підставі зазначених вище договорів відповідач виконав відповідні роботи, про що складено акти приймання будівельних робіт, а позивач оплатив такі роботи.

Державна фінансова інспекція у Львівській області провела ревізію фінансово-господарської діяльності Львівського міського комунального підприємством «Львівтеплоенерго» за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено відповідний акт №06-24/14 від 28.04.2014р. У акті зазначено, зокрема, наступне. ТзОВ «Лідер» як в договірній ціні, так і в актах приймання виконаних робіт застосовані зайві ресурси, за рахунок необґрунтованого та невірного включення до загальної вартості робіт вартості роботи автомобілів бортових, вантажопідйомністю до 3 тонн, які враховані ресурсними елементами кошторисними нормами на внутрішньо-будівельне транспортування матеріальних ресурсів від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу. При виконанні робіт на вищевказаних об'єктах приоб'єктні склади відсутні та не споруджувалися, поняття «приоб'єктний склад» та «місце установки» співпадають, внутрішньо-будівельне транспортування матеріалів відсутнє, чим не дотримано вимоги п.3.1.10.10 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Внаслідок вказаних порущень ТзОВ «Компанія «Лідер» завищено вартість робіт на загальну суму 11' 998,38 грн.

Листом №08-2055 від 02.07.2014 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення 11' 998,38 грн. надмірно сплачених коштів за підрядні роботи, проте претензія залишена відповідачем без відповіді.

Станом на день прийняття рішення докази сплати суми збитків відсутні.

При прийняття рішення суд виходив з наступного.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов'язання, зокрема, відшкодування збитків. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Матеріали справи підтверджують факт завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 11' 998,49 грн., яке виникло з вини відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 509,526,610,611,837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49,75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лідер» ( 79058, Львівська область, м. Львів, пр. В. Чорновола, буд. 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31290590 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ( 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, буд.1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05506460 ) 11' 998,49 грн. надмірно сплачених коштів та 1' 827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

У судовому засіданні 06.10.2014р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 07.10.2014р.

Суддя Яворський Б.І.