Рішення

від 10.09.2014 по справі 911/3084/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" вересня 2014 р.                                                                        Справа № 911/3084/14 Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М. при секретарі судового засідання Щур О. Д. за участю представників учасників процесу: від позивача: не з'явились; від відповідача: не з'явились; розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Будівельна компанія „Славутич”, м. Славутич, Київська область до Комунального підприємства „Кіноконцертний комплекс”, м. Славутич, Київська область про стягнення 18 963, 21 грн ОБСТАВИНИ СПРАВИ: ПП „Будівельна компанія „Славутич” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до КП „Кіноконцертний комплекс” про стягнення 16 455, 60 грн основної заборгованості, 10, 67 грн пені, 390, 88 грн 3 % річних, 2  106, 06 грн інфляційних збитків. Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані роботи згідно договору підряду № б/н на виконання робіт від 16.09.2013 р. Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2014 р. порушено провадження у справі № 911/3084/14 за позовом ПП „Будівельна компанія „Славутич” до КП „Кіноконцертний комплекс” про стягнення 18 963, 21 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.08.2014 р. 27.08.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.09.2014 р. 10.09.2014 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами. За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд – ВСТАНОВИВ: 16.09.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № б/н на виконання робіт, згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми своїми та залученими силами виконати капітальний ремонт підвального приміщення будівлі двохзального кінотеатру на 738 місць з кафе на 50 місць і танцзалом на 75 пар, розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 9. Згідно п. 1.2. договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи у порядку та в строки, передбачені в договорі. Відповідно до п. 1.3. договору обсяг, види, ціна та строки виконання робіт визначаються: 1) кошторисною документацією (що включає локальний кошторис, відомість ресурсів); 2) договірною ціною; іншими узгодженими між сторонами документами, що є невід'ємними частинами цього договору. Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість робіт, виконуваних підрядником за договором, наведена у договірній ціні та складає – 16  455, 60 грн (шістнадцять тисяч чотириста п'ятнадцять гривень 60 копійок), у т. ч. ПДВ у розмірі 20 % - 2  742, 60 грн. Пунктом 3.3. договору передбачено, що замовник сплачує загальну вартість робіт в наступному порядку: п. 3.3.1. оплата за виконані роботи проводиться протягом п'яти календарних днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (послуг) (форма № КБ -2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (послуг) та витрат (форма № КБ-3), затверджених наказом Мінрегіонбуду, у відповідності з фактичним виконанням. Пунктом 3.6. договору визначено, що розрахунки за договором здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Згідно п. 11.1. договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 р., а по фінансовим зобов'язанням – до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Разом з укладенням договору між сторонами було підписано Договірну ціну на будівництво „Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі двох зального кінотеатру на 738 місць з кафе на 50 місць та танцзалом на 75 пар” міста Славутич, що відбуватиметься  в 2013 р. та Локальний кошторис № 2-1-1 на капітальний ремонт підвального приміщення „Капітальний ремонт підвального приміщення будівлі двох зального кінотеатру на 738 місць з кафе на 50 місць та танцзалом на 75 пар” міста Славутич. На виконання умов договору позивачем у вересні 2013 р. було виконано роботи на суму 16  455, 60 грн, що підтверджується Актом № б/н прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. від 23.09.2013 р. на суму 16  455, 60 грн та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. від 23.09.2013 р., наявними в матеріалах справи. Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором. Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати виконаних робіт не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 16 455, 60 грн, що підтверджується договором підряду № б/н на виконання робіт від 16.09.2013 р., Актом № б/н прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. від 23.09.2013 р. на суму 16  455, 60 грн та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. від 23.09.2013 р., наявними в матеріалах справи. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі виконаних позивачем робіт за договором підряду № б/н на виконання робіт від 16.09.2013 р. Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 16 455, 60 грн за договором підряду № б/н на виконання робіт від 16.09.2013 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором підряду № б/н на виконання робіт від 16.09.2013 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 01.10.2013 р. по 01.04.2014 р. на загальну суму 10, 67 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.   Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до ч. 2 ст. 343 цього ж кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пунктом 8.2. договору передбачено, що за прострочення оплати робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0, 1 % від простроченої до сплати суми за кожен день прострочення. Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 232 та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України. Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний: період заборгованості - з 01.10.2013 р. – по 29.03.2014 р., сума основної заборгованості – 16 455, 60 грн, кількість днів заборгованості – 180 днів, розмір облікової ставки НБУ – 6, 5 %. Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 16455.6001.10.2013 - 29.03.20141806.5000 %0.036 %*1054.96 16 455, 60 грн х 6, 5 % х 2 х 180/365 = 1 054, 96 грн. Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором підряду № б/н на виконання робіт від 16.09.2013 р. у вищевказаний період становить 1 054, 96 грн. Оскільки розмір пені від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 10, 67 грн. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 01.10.2013 р. по 17.07.2014 р. всього на загальну суму 2 106, 06 грн та 390, 88 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є  невірним. Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний: Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 01.10.2013 - 17.07.201416455.601.1322172.1418627.74 16 455, 60 грн. х 1, 132 = 18 627, 74 грн.;  18 627, 74 грн. – 16 455, 60 грн. = 2 172, 14 грн. Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказаний період становить 2 172, 14 грн. Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 2 106, 06 грн. Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним. Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний: період заборгованості – з 01.10.2013 р. – по 17.07.2014 р., сума основної заборгованості – 16 455, 60 грн, кількість днів заборгованості – 290 днів, розмір річних – 3, 00 %. Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 16455.6001.10.2013 - 17.07.20142903 %392.23 16 455, 60 грн. х 0, 03 % х 290/365 = 392, 23 грн. Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказаний період становить 392, 23 грн. Оскільки, розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 390, 88 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: 1.          Позов задовольнити повністю. 2.          Стягнути з Комунального підприємства „Кіноконцертний комплекс” (ідентифікаційний код 31222211) на користь Приватного підприємства „Будівельна компанія „Славутич” (ідентифікаційний код 30334584) 16 455 (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн 60 (шістдесят) коп. основної заборгованості, 10 (десять) грн 67 (шістдесят сім) коп. пені, 2 106 (дві тисячі сто шість) грн 06 (шість) коп. інфляційних збитків, 390 (триста дев'яносто) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. 3 % річних та судові витрати 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 (нуль) коп. судового збору. Суддя                                                                                                                В. М. Бацуца Повний текст рішення підписаний 15 вересня 2014 р.