Постанова

від 30.09.2014 по справі 802/2954/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м. Вінниця 30 вересня 2014 р.                                                                    Справа № 802/2954/14-а Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:                              Вергелеса Андрія Валерійовича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області    до:   приватного підприємства "Пласт-Трейд"   про: стягнення податкового боргу ВСТАНОВИВ: До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області з адміністративним позовом до приватного підприємства «Пласт-Трейд» про стягнення податкового боргу. Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 5100 грн. 00 коп., в зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Однак, до суду надійшла заява (вх. №19664 від 30.09.2014р.) про розгляд справи в порядку письмового провадження. При цьому в заяві представник Вінницької ОДПІ зазначає, що повністю підтримує позовну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. На адресу суду від нього повернувся конверт з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.           Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового  засідання  за  допомогою  звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що приватне підприємство зареєстровано Вінницьким міським управлінням юстиції  18 жовтня 2006 року. На податковому обліку перебуває з 19 жовтня 2006 року. За відповідачем рахується заборгованість з  податку на додану вартість в розмірі 5100 грн. 00 коп., яка  виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0004402204 від 15 травня 2014 року, прийнятого за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ПП «Пласт-Трейд». Таким чином, заборгованість з податку на додану вартість в загальному розмірі, яку необхідно погасити відповідачу становить 5100 грн. 00 коп. Борг відповідача з податку на додану вартість в розмірі 5100 грн. 00 коп., підтверджується податковим повідомленням – рішенням №0004402204 від 15 травня 2014 року, обліковою карткою з податку на додану вартість, розрахунком суми ціни позову. (а.с. 10 на звороті, 6, 5). Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить із наступного. Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (далі –ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом. Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу). Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або в уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити  суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу податковий  борг  -  сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ПП «Пласт-Трейд» контролюючим органом встановлено порушення п. 120.1 ст. 120 ПК України. 15 травня 2014 року на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0004402204 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання, проте відповідачем у встановлений строк суму податкового зобов`язання не сплачено. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки,  контролюючий орган надсилає  (вручає)  йому  податкову вимогу   в  порядку,  визначеному  для  надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Разом з тим, пунктом  59.5 цієї ж статті передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Відповідачеві направлялась податкова вимога форми “Ю” від 21 січня 2014 року №21-22. Однак, вказана вимога залишилась не виконаною. Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Відповідно до  статей 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні. За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими,  відповідають дійсним обставинам  та матеріалам справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню. Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владний повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.     Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з приватного підприємства «Пласт-Трейд» (код ЄДРПОУ 34610159, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 9, кв. 101, індекс 21007) з рахунків у банках обслуговуючого такого платника   кошти в рахунок погашення податкового боргу  в сумі 5100 грн. 00 коп. (п'ять тисяч сто грн. 00 коп.). Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя             Вергелес Андрій Валерійович