Ухвала

від 04.09.2014 по справі 872/13291/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 811/1904/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Бобух С.А., дов. від 01.09.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 р. у справі № 811/1904/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0001710225 від 24.12.2012 р. , яким ТОВ «Нафтогазтранс» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 243 386 грн. за основним платежем та нараховані фінансові санкції в сумі 310 847 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу щодо нікчемності правочинів. Крім того, позивач вказував на те, що перевірка була призначена в межах досудового розслідування кримінальної справи, тому винесення податкового повідомлення-рішення за висновками такої перевірки до набрання законної сили відповідним судовим рішенням в іншій справі, по якій призначалася перевірка, суперечить чинному податковому законодавству.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 р. у справі № 811/1904/13-а вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що оскільки перевірка призначена відповідно до вимог кримінально-процесуального права та за наявності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, в рамках розслідування якої така перевірка призначена, рішення податкового органу є правомірним та обґрунтованим.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Нафтогазтранс" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 р. у справі №811/1904/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсягу дослідив обставини по справі та не врахував доводи позивача, підкріплені належним чином оформленою документацією, а саме, те що грошове зобов'язання визначене податковим органом та підтверджене у ході досудового слідства, сплачене юридичною особою в якості сплати податку на додану вартість, а не як відшкодування шкоди, завданої злочином. Таким чином, самостійна сплата грошового зобов'язання, яке було підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, вказує на безпідставність винесення спірного податкового повідомлення-рішення через відсутність непогашеного податкового зобов'язання.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представником відповідача в судовому засіданні надані заперечення щодо доводів апеляційної скарги,зазначено про безпідставність вимог скарги, виходячи з матеріалів справи та наявних доказів.

До судового засідання не з'явились представники заявника апеляційної скарги, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні позивач не скористався . Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, на підставі постанови заступника начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області Заітова В. Р., винесеної в рамках кримінальної справи № 7-6344, Кіровоградською ОДПІ проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Нафтогазтранс» (код ЄДОРПОУ 33372800) з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 01.09.2010 р., за результатами якої складено акт № 20/23-30/33372800 від 18.03.2011 р. (а.с.56-89).

Згідно висновків перевірки внаслідок порушення ТОВ «Нафтогазтранс» п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» Товариством завищено податковий кредит, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 2037 128 грн., в тому числі періоди червень-серпень, грудень 2009 року, січень-червень 2010 року.

Такого висновку працівники податкового органу дійшли через встановлення нікчемності правочинів, вчинених між позивачем та його контрагентами, які, на думку податкового органу, здійснені без мети настання реальних наслідків, а з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Так, за висновками Кіровоградської ОДПІ діяльність ТОВ «Нафтогазтранс» спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентами-постачальниками, які не виконували своїх зобов'язань.

26.04.2012 р. Ленінським районним судом м.Кіровограда за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 7-6344 винесено постанову (а. с.35-44) про закриття провадження в кримінальній справі за нереабілітуючими підставами стосовно певного кола осіб, зокрема:

- ОСОБА_4 - засновника та генерального директора ТОВ «Нафтогазтранс», обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.32, ч.2 ст.212 КК України «Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)»;

- ОСОБА_5 засновника та генерального директора ТОВ «Нафтогазтранс», обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.32, ч.2 ст.212 КК України «Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)».

Листом ДПС у Кіровоградській області від 28.08.2012 р. підтверджується винесення в ході досудового слідства постанов про призначення документальних позапланових перевірок, призначення провадження досудового слідства по кримінальній справі № 7-6344 та направлення її матеріалів до Ленінського районного суду м.Кіровограда для вирішення питання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України (а. с.105).

24.12.2012 р. на підставі даного акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення № 0001710225, яким Товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 554 233 грн., у т. ч. 1243386 грн. - за основним платежем, 310 847 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с.6).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням в частині визначення грошового зобов'язання, ТОВ «Нафтогазтранс» звернулось з даним позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Нафтогазтранс» не підлягає задоволенню з таких підстав:

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, звертає увагу на те, що позапланову перевірку взаємовідносин позивача проведено в межах розслідування кримінальної справи на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто перевірка Товариства є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

Так, згідно положень п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У відповідності до п.86.9 ст.86 ПК України (в редакції чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, з наведеної норми випливає те, що грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби у випадку засудження посадової особи платника податків за ухилення від сплати зазначеного податків і зборів або закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Вищевказана постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда набрала законної сили 03.05.2012 р., що сторонами у справі не спростовується.

За приписами ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Тобто суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали зазначеної перевірки були передані до слідчого відділу ДПС у Кіровоградській області для приєднання до матеріалів кримінальної справи № 7-6344 і спірне податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем 24.12.1012 р., тобто після набрання законної сили постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда (03.05.2012 р.), правомірно.

При цьому, розмір визначеного податковим органом податкового зобов'язання відповідає обставинам, встановленим в постанові Ленінського райсуду м.Кіровограда, а саме, висновкам судово-економічної експертизи № 6/1 від 29.02.11 р., відповідно до якої розмір заниження належного до сплати в бюджет ПДВ підприємством ТОВ «Нафтогазтранс» при придбанні товарів (робіт, послуг) у період, який був підданий перевірці згідно акту документальної перевірки № 20/23-30/33372800 від 18.03.2011 р., складає 1 243 386 грн.

За приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на основі самого акту перевірки, і не містить посилань на те, що підставою його прийняття є рішення суду, яке набрало законної сили, хоча згідно п.58.4 ст.58 КАС України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Спірне податкове повідомлення-рішення по формі та змісту не суперечить вимогам Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № 1440/18735.

Стосовно посилань скаржника про незгоду з позицією суду першої інстанції про те, що сплачений під час досудового слідства податок на додану вартість не може враховуватися під час вирішення питань щодо виконання податкових обов'язків позивачем колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ч.4 ст.212 КК України особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Відповідно до банківської виписки ТОВ «Нафтогазтранс» 23.03.2012 р. сплачено на рахунки Державного казначейства у м.Кіровограді 1 243 386 грн. в графі «призначення платежу» зазначено: "за акт № 20/23-30/33372800 - 18.03.2011 р., сум підтв. висновком судово-економічної експертизи № 6/1 від 29.02.2012 р. по крим.справі № 7-6344 та заявл. цивільного позову, відшкодування завданої шкоди" (а. с.104).

З матеріалів справи вбачається, що даний платіж «відшкодування шкоди» здійснено за цивільним позовом, поданим в межах кримінальної справи, яка стосується фізичних осіб, зокрема колишніх посадових осіб ТОВ «Нафтогазтранс» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки, відповідно до вищевказаної постанови Ленінського райсуду м.Кіровограда підставою для закриття провадження в кримінальній справі та звільнення винних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності стала сплата завданих збитків державі в сумі 1 243 286 грн., яких вони завдали своїми злочинними діями,

Сума ж у розмірі 1 243 386 грн. це є визначена спірним податковим повідомленням-рішенням сума зобов'язання в зв'язку з порушенням податкового законодавства саме юридичною особою - ТОВ «Нафтогазтранс».

З огляду на те, що відповідальність фізичних осіб за цивільним судочинством не є тотожною відповідальності юридичної особи згідно Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані гроші не зараховуються в рахунок погашення донарахованих юридичній особі податків та застосованих штрафних санкцій відповідно до прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Тим більш, що скаржником не наведено правову норму, на підставі якої сплачений фізичною особою під час досудового слідства податок на додану вартість в межах кримінальної справи може враховуватись під час вирішення питань щодо виконання податкових обов'язків юридичної особи.

Таким чином, вищенаведене свідчить про наявність підстав для визначення податковим органом грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1 243 386 грн. та застосування штрафних санкцій 310 847 грн., тому відмова у задоволенні судом першої інстанції позовних вимог ТОВ "Нафтогазтранс" про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ № 0001710225 від 24.12.2012 р. є цілком обґрунтованим.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 КАС України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 р. у справі № 811/1904/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 р. у справі № 811/1904/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко