Ухвала

від 06.10.2014 по справі 697/1113/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2544/14Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу Хорошун О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г. суддівПодороги В. М. , Демченка В. А. при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» - Беленкової Віти Вікторівни на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженої відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

06 травня 2014 року ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними.

16 липня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року відкрито провадження за зустрічним позовом та об'єднано вимоги з первісним позовом.

Для захисту прав позивача за зустрічним позовом та з метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельні ділянки з кадастровими номерами 7122085600:01:001:0059 та 7122085600:01:001:0062, які належать ОСОБА_7.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено зустрічний позов ОСОБА_7 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним шляхом:

- ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельні ділянки з кадастровими номерами 7122085600:01:001:0059 та 7122085600:01:001:0062, які належать ОСОБА_7 до з'ясування фактичних обставин справи та винесення відповідного судового рішення.

Копію ухвали для відома направлено відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції та сторонам по справі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» - Беленкова В.В. просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року як незаконну та відмовити представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року (а.с. 21) в одне провадження було об'єднано позовні вимоги ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_7, ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (а.с. 3-4), в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 7122085600:01:001:0059 та земельну ділянку з кадастровим номером 7122085600:01:001:0062, які належать ОСОБА_7.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року (а.с. 1-2) клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено, забезпечено зустрічний позов ОСОБА_7 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним шляхом: - ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь - яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельні ділянки з кадастровими номерами 7122085600:01:001:0059 та 7122085600:01:001:0062, які належать ОСОБА_7 до з'ясування фактичних обставин справи та винесення відповідного судового рішення. Копію ухвали направлено для відому відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції.

Задовольняючи клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки спір виник щодо недійсності правочинів, зокрема, договорів оренди земельної ділянки, яка належить позивачу за зустрічним позовом, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, cпівмірність, зокрема, полягає у тому, щоб зaciб забезпечення відповідав предмету позову.

У постанові Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що icнyє реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, даних про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжитi заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність i зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер i діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по cyтi.

Точне i неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягаютъ у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду и вирішенні цивілъних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи iнтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб, iнтересів держави.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є вимоги ОСОБА_7 та ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» про визнання недійсним договорів оренди землі від 17 лютого 2012 року (а.с. 8-9), укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» та договорів оренди землі від 05 липня 2013 року (а.с.17-20) укладених між ОСОБА_7 та ТОВ «Озерище Агро-Рос».

Оспорюваний ОСОБА_7 правочин було зареєстровано у Канівському міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Канів та Канівському районі, про що у Державному peєcтpi земель вчинено записи від 30 липня 2012 року за № 712208564003097 та від 27 липня 2012 року за № 712208564003098. Дана обставина підтверджується договором оренди землі від 17 лютого 2012 року.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розі справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог, і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Положеннями ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, до яких відноситься накладення арешту на майно або грошові кошти, заборона вчиняти певні дії, встановлення обов'язку вчинити певні дії та інші види.

В той же час, з мотивувальної частини ухвали судді від 05 серпня 2014 року вбачається, що забезпечення позову встановлюється шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» використовувати земельні ділянки, належні ОСОБА_7, проте, в резолютивній частині такої заборони не міститься, що свідчить про не вирішення заяви про забезпечення позову.

Крім цього, положеннями ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, але всупереч даній процесуальній нормі ухвалу від 05 серпня 2014 року постановлено суддею Хорошун О.В. одноособово, незважаючи на те, що дана справа перебуває в провадженні суду з травня 2014 року.

Зважаючи на дані обставини, матеріали справи, положення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні даної ухвали про застосування заходів забезпечення позову суддею суду першої інстанції допущено порушення норм процесуального права і фактично заяву про забезпечення позову не вирішено у повному обсязі, та порушено порядок, встановлений для його вирішення, що за положеннями п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» - Беленкової Віти Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженої відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :