Рішення

від 29.09.2014 по справі 910/15358/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/15358/14 29.09.14 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Конфліктології і Права” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша електротехнічна компанія” про стягнення 68   517,49 грн.  за участю представників:  від позивача:не з'явився  від відповідача:не з'явився ВСТАНОВИВ: До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр Конфліктології і Права” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша електротехнічна компанія” про стягнення заборгованості в розмірі 68   517,49 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов своєчасної оплати поставки товару, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша електротехнічна компанія” утворилась заборгованість. У позові Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр Конфліктології і Права”   просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 57   580,00 грн. – основного боргу, 5   632,25 грн. – інфляційної складової боргу та 5   305,24 грн. – 3 % річних за період з 30.05.2011 р. по 23.06.2014 р., а всього 68   517,49 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, у минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за результатами домовленості між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергомашкомплект” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша електротехнічна компанія” на підставі виставлених ТОВ “Енергомашкомплект” рахунків-фактури № 2604-6 від 26.04.2011 р. та № 2904-1 від 29.04.2011 р. між вказаними сторонами був укладений договір поставки, оскільки дії сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки. Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Отже, підписання первинних документів (рахунків-фактур, видаткових накладних) свідчить про укладення договору поставки спрощеним способом і є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань. Чинне законодавство не встановлює спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. На виконання вказаного договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомашкомплект” поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Перша електротехнічна компанія” товар на загальну суму 254   080,00 грн., що підтверджується рахунками-фактури № 2604-6 від 26.04.2011 р. та № 2904-1 від 29.04.2011 р. , видатковими накладними № 20052 від 20.05.2011 р., № 20053 від 20.05.2011 р., № 31051 від 31.05.2011 р., № 30052 від 30.05.2011 р. Вказаний товар був отриманий уповноваженою особою відповідача за довіреностями     № 825 від 30.05.2011 р. та № 818 від 19.05.2011 р. Разом з тим, відповідач зі свого боку зобов'язання за домовленістю виконав неналежним чином, оплату товару позивачу здійснив частково на загальну суму                                       196 500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку                                            ТОВ “Енергомашкомплект”. Отже, неоплаченим залишився товар на суму 57   580,00  грн. Наявність заборгованості за неоплачений товар на вказану суму підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Оскільки доказів належної оплати товару на суму заборгованості відповідачем не надано, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 57   580,00  грн., є такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 22.05.2014 р. між ТОВ “Енергомашкомплект” (первісний кредитор) та ТОВ “Центр Конфліктології і Права” (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № 6-1-БЦ,  відповідно до якого  первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги належне первісному кредиторові у зобов'язаннях, зокрема, що виникли за видатковими накладними № 31051 від 31.05.2011 р. та № 30052 від 30.05.2011 р. Таким чином, у спірних правовідносинах позивач замінив ТОВ “Енергомашкомплект” та до нього перейшли відповідні права та обов'язки стосовно стягнення з відповідача суми основної заборгованості  за поставлений товар у розмірі 57   580,00  грн. Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в сумі 5   632,25 грн. та 5   305,24 грн. – 3 % річних за період з 30.05.2011 р. по 23.06.2014 р. Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.         Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно. Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 5   028,43 грн. та 5   305,24 грн. – 3 % річних за період з 30.05.2011 р. по 23.06.2014 р., тобто сума інфляційної складової боргу є меншою, ніж було заявлено позивачем. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Конфліктології і Права” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша електротехнічна компанія” про стягнення заборгованості в розмірі 68   517,49 грн. задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша електротехнічна компанія” (04086, м. Київ, вул. Ольжича, 8, офіс 152, ідентифікаційний код 35086076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Конфліктології і Права” (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144 Б, офіс 204, ідентифікаційний код 32156915) основну заборгованість в сумі 57 580 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., інфляційну складову боргу у сумі 5 028 (п'ять тисяч двадцять вісім) грн. 43 коп., 3% річних в сумі 5 305 (п'ять тисяч триста п'ять) грн. 24 коп. В іншій частині позову – відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша електротехнічна компанія” (04086, м. Київ, вул. Ольжича, 8, офіс 152, ідентифікаційний код 35086076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Конфліктології і Права” (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144 Б, офіс 204, ідентифікаційний код 32156915) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 810 (одну тисячу вісімсот десять) грн. 90 коп. Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 вересня 2014 року. Повний текст рішення підписаний 6 жовтня 2014 року. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення. Суддя                                                                                                                          К.І. Головіна