Рішення

від 29.09.2014 по справі 910/16152/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/16152/14 29.09.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16152/14

за позовом дочірнього підприємства "Електроніка" акціонерного товариства "Електроніка", м. Пустомити Львівської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Анкорідж", м. Київ,

про стягнення 10 524,50 грн.,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Дочірнє підприємство "Електроніка" акціонерного товариства "Електроніка" (далі - ДП «Електроніка») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Анкорідж" (далі - ТОВ "Анкорідж") 10 524,50 грн. заборгованості, що утворилася в зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2014 відкладено розгляд справи на 29.09.2014 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У судове засідання 29.09.2014 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; представник відповідача вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва, не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал; крім того, до матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 29.09.2014 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку від 09.10.2013 ДП «Електроніка» було поставлено відповідачу товар (агрегат кондексуючий), що підтверджується видатковою накладною від 18.10.2013 №ТВВВ-04323 на суму 41 049 грн.

На підставі довіреності від 11.10.2013 № 114, виданої на ім'я комерційного директора ОСОБА_1, було отримано товар на загальну суму 41 049 грн.; проте за поставлену партію товару відповідач повністю не розрахувався.

Судом встановлено, що ТОВ «Анкорідж» було перераховано на рахунок позивача лише 30 524,50 грн. за поставлений товар, що підтверджується копіями платіжних доручень від 16.10.2013 на суму 20 524,50 грн. та від 13.11.2013 № 271 на суму 10 000 грн.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статі 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що сторонами укладено усний договір поставки.

11.04.2014 ДП «Електроніка» на адресу ТОВ «Анкорідж» надіслало претензійну вимогу, в якій зазначило, що ТОВ «Анкорідж» має заборгованість перед позивачем у сумі 10 524,50 грн. і тому позивач просив відповідача потягом 7 (семи) днів сплатити вказану суму заборгованості на рахунок ДП «Електроніка».

Вказану претензію було отримано відповідачем 16.04.2014, про що свідчить відмітка на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№7903703035138).

Отже, заборгованість ТОВ «Анкорідж» перед позивачем за отриманий товар становить 10 524,50 грн. (41 049 грн. - 30 524,50 грн.).

Відповідач відповіді на претензійну вимогу позивача не надав, суму заборгованості в добровільному порядку не сплатив, а тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Анкорідж» на користь ДП «Електроніка» 10 524,50 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Анкорідж» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11-А, оф. 802; ідентифікаційний код 36688505) на користь дочірнього підприємства «Електроніка» акціонерного товариства «Електроніка» (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Радоцинська, 11; ідентифікаційний код 32461695) 10 524 (десять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 50 коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.2014.

Суддя О. Марченко