Рішення

від 02.10.2014 по справі 923/1219/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. Справа № 923/1219/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс", м. Корсунь-Шевченківський , Черкаської області

до приватного підприємства "АГРО-МАРКЕТ-ЮГ", м. Херсон

про стягнення 41261 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - не прибув.

ТОВ "АПК "Бєлагросервіс" (позивач) звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Агро-Маркет-Юг" (відповідач) про стягнення 41261 грн. 44 коп. заборгованості з оплати вартості товару згідно договору купівлі-продажу № 19-3 від 22.01.2013 року та коштів за порушення грошового зобов'язання, з яких:

- 33664 грн. 66 коп. - сума заборгованості по договору купівлі-продажу № 19-3 від 22.01.2013 року;

- 4033 грн. 41 коп. - інфляційні за період з травня 2013 року по червень 2014 року включно;

- 1248 грн. 16 коп. - три проценти річних за період з 24.04.2013 року по 25.07.2014 включно;

- 2315 грн. 21 коп. - пеня.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без присутності його представника, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням. Однак, у судове засідання ні відзиву, ні свого представника не направив.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Так як ухвала про порушення справи та призначення її до розгляду судом направлена кожному із сторін за належною адресою, то суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

22.01.2013 року між ТОВ "АПК "Бєлагросервіс" (продавець за договором) та ПП "Агро-Маркет-Юг" (покупець за договором) був укладений договір купівлі-продажу №19-3 від 22.01.2013 року.

В межах договору ( п.1.1) позивач зобов'язався поставити і передати у власність покупця (відповідача), а покупець прийняти та оплатити запасні частини до вантажної, спеціальної та тракторної техніки.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором, зокрема щодо поставки і передачі товару, виконало своєчасно, в повному обсязі та з належною якістю.

Факт поставки Товару підтверджується:

- видатковою накладною № УК00000279 від 06.02.2013 року на суму 70590грн. 11коп.;

- видатковою накладною № УК00000434 від 18.02.2013 року на суму 27987 грн. 66коп.;

- видатковою накладною № УК00000433 від 18.02.2013 року на суму 25160 грн. 63коп.,

- видатковою накладною № УК00001198 від 24.04.2013 року на суму 8302 грн. 25коп.,

- видатковою накладною № УК00000930 від 03.04.2013 року на суму 12243 грн. 78коп.,

- видатковою накладною № УК00000929 від 03.04.2013 року на суму 13118 грн. 63коп.

Всього на загальну суму 157403 грн. 06 коп.

Згідно договору покупець зобов'язаний перерахувати повну попередню 100% оплату за товар на поточний рахунок продавця, протягом 14 банківських днів, з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури.

В той же час позивач свої зобов'язання в частині виставляння відповідачу рахунків-фактур виконав та відповідач зобов'язаний був здійснити оплату по:

- рахунку-фактурі № ФЛУК004188 від 01.02.2013 року на суму 70590 грн. 11 коп. до 20.02.2013 року включно (ПП "Агро-Маркет-Юг" оплатило, але з простроченням);

- рахунку-фактурі № ФЛУК004481 від 18.02.2013 року на суму 27987 грн. 66 коп. до 10.03.2013 року включно (ПП "Агро-Маркет-Юг" оплатило, але з простроченням);

- рахунку-фактурі № ФЛУК004375 від 15.02.2013 року на суму 25160 грн. 63 коп. до 07.03.2013 року включно (ПП "Агро-Маркет-Юг" оплатило);

- рахунку-фактурі № ФЛУК005580 від 24.04.2013 року на суму 8302 грн. 25 коп. до 21.05.2013 року включно (ПП "Агро-Маркет-Юг" не оплатило, а тому має заборгованість);

- рахунку-фактурі № ФЛУК004730 від 03.04.2013 року на суму 12243 грн. 78 коп. до 23.04.2013 року включно (ПП "Агро-Маркет-Юг" не оплатило, а тому має заборгованість);

- рахунку-фактурі № ФЛУК005162 від 03.04.2013 року на суму 13118 грн. 63 коп. до 23.04.2013 року включно (ПП "Агро-Маркет-Юг" не оплатило, а тому мас заборгованість), а всього на загальну суму 157403 грн. 06 коп. в т.ч. ПДВ.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання по договору, зокрема в частині оплати отриманого від позивача товару виконано не в повному обсязі, а лише частково в розмірі 123738 грн. 40 коп., що підтверджується випискою з рахунку від 18.02.2013 року, випискою з рахунку від 02.04.2013 року, випискою з рахунку від 05.02.2013 року.

03.02.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості та про підписання акту звірки взаємних розрахунків, що підтверджується квитанцією № 9430 від 03.02.2014 року, описом вкладення в цінний лист від 03.02.2014 року. Однак зазначену вимогу відповідач так і не виконав.

14.02.2014 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості та про підписання акту звірки взаємних розрахунків, що підтверджується квтанцією № 0524 від 14.02.2014 року, описом вкладення в цінний лист від 14.02.2014 року. Однак зазначену вимогу відповідач також не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з викладеного вбачається, що відповідач не провівши в повному обсязі з позивачем розрахунки порушив умови договору, норми ГК України та ЦК України. Таким чином заборгованість відповідача з оплати товару по договору згідно видаткових накладних становить 33664 грн. 66 коп.

З огляду на надані докази, суд вважає, що позивачем доведені позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочить виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведеної норми та беручи до уваги факт того, що прострочення відповідача з повернення заборгованості триває, то позивач провів нарахування інфляційних втрат та сума інфляційного збільшення за період з травня 2013 року по червень 2014 року включно становить - 4033 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком.

Також позивач провів нарахування трьох відсотків річних і сума трьох процентів річних за період з 24.04.2013 року по 25.07.2014 року включно складає - 1248 грн. 16коп., що підтверджується розрахунком.

Суд перевірив правильність нарахувань інфляційних втрат та трьох відсотків річних та прийшов до висновку про їх обґрунтованість.

Ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Ч. 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

П. 6.4. Договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати товару, визначених в п. 3.4. договору, на письмову вимогу продавця покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене та беручи до уваги факт того, що відповідач ухиляється від оплати вартості товару, вбачається, що на підставі п. 6.4. договору позивач нарахував пеню в розмірі 2315 грн. 21 коп., що підтверджується розрахунком, із розрахунку подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки в межах шестимісячного терміну.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства "Агро-Маркет-Юг" (73000, м. Херсон, вул. Сенявіна, 132, кв. 128, п/р 26001001308957 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394, Ідентифікаційний код 37124914) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачальна компанія "Бєлагросервіс" (19401, Україна, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 53А; р/с 26006371378000 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, Ідентифікаційний код 33003857) - 41261 грн. 44 коп. - заборгованості з оплати вартості товару згідно договору купівлі-продажу № 19-3 від 22.01.2013 року та коштів за порушення грошового зобов'язання, з яких: 33664 грн. 66коп. - сума заборгованості по договору купівлі-продажу № 19-3 від 22.01.2013 року; 4033 грн. 41 коп. - інфляційних; 1248 грн. 16 коп. - три проценти річних; 2315 грн. 21коп. - пені та 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.10.2014р.

Суддя Л.М. Немченко