Рішення

від 29.09.2014 по справі 910/7362/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/7362/14 29.09.14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Любченко М.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7362/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гемблюк-Євротранс", м. Київ (далі - ТОВ "Гемблюк-Євротранс"),

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Спектр", м. Київ (далі - ТОВ "ТД Спектр"),

про стягнення 45 200,53 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "ТД Спектр"

до ТОВ "Гемблюк-Євротранс"

про зміну умов договору від 17.01.2014 № 17/01/2014-01,

за участю представників сторін:

ТОВ "Гемблюк-Євротранс" - не з'явився;

ТОВ "ТД Спектр" - Кривулі Р.В. (довіреність від 21.05.2014 б/н).

ТОВ "Гемблюк-Євротранс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "ТД Спектр": 45 004,50 грн. боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 17.01.2014 № - 17/01/2014-01 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - Договір), та 196,03 грн. 3% річних, а всього 45 200,53 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2014 порушено провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом 26.05.2014 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем здійснено односторонню зміну умов зобов'язання шляхом використання автомобіля "MAN", реєстраційний номер СЕ5721ВС/СЕ4368ХТ (далі - «MAN»), всупереч умовам заявки від 16.01.2014 №16/01/2014-01 (далі - Заявка), для перевезення інших вантажів, що в свою чергу спричинило затримання доставки вантажу до пункту призначення; рахунок від 29.01.2014 №11 та акт приймання-передачі виконаних робіт від 29.01.2014 №11 не відповідали домовленостям відповідача та позивача, оскільки останнім до акта та рахунку було включено відшкодування вартості оплати за проведення митних процедур з відкриття ЕХ - 1, не дивлячись на те, що ТОВ "ТД Спектр" не було передано оригіналу відповідної квитанції, що підтверджує понесення ТОВ "Гемблюк-Євротранс" витрат; вимога позивача про перерахунок вартості перевезення за курсом Національного банку України (далі - НБУ), встановленим станом на дату підписання позовної заяви, не відповідає умовам Заявки, де встановлено, що вартість перевезення становить 2 500 Євро в гривнях по курсу НБУ на дату вивантаження; квитанція від 03.03.2014 №005/2014 з оплати послуг адвоката не є квитанцією, яка є відривною частиною прибуткового касового ордера, форма якого затверджена Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженим постановою НБУ від 05.12.2004 №637 отже, надана позивачем квитанція не може бути підтвердженням оплати послуг адвоката.

ТОВ "ТД Спектр" 26.05.2014 подано зустрічну позовну заяву, в якій назване товариство просить суд змінити умови Договору щодо вартості перевезення, здійсненого ТОВ "Гемблюк-Євротранс" відповідно до Заявки та Договору, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов Договору, та встановити вартість перевезення, виконаного ТОВ "Гемблюк-Євротранс" відповідно до Заявки, виходячи з вартості ідентичного перевезення, в сумі 18 000,84 грн., що становить еквівалент 1 650 Євро за курсом НБУ станом на 29.01.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014 прийнято зустрічну позовну заяву до свого провадження та призначено її до розгляду.

23.06.2014 ТОВ "Гемблюк-Євротранс" подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає про те, що ТОВ "ТД Спектр" не надано суду жодних доказів наявності порушення умов Договору, шкоди, причинно-наслідкового зв'язку між порушенням умов Договору та отриманою шкодою, розміру шкоди, істотності різниці між тим, на що ТОВ "ТД Спектр" розраховувало, укладаючи Договір з ТОВ "Гемблюк-Євротранс", і тим, що в дійсності ТОВ "ТД Спектр" змогло отримати; ТОВ "ТД Спектр" є юридичною особою, основним напрямком діяльності якої є здійснення транспортного експедирування; в Договорі ТОВ "ТД Спектр" іменується як експедитор, тобто між позивачем за зустрічним позовом та невідомою відповідачу за зустрічним позовом третьою особою (як видно з товарно-транспортної накладної, даною третьою особою може бути вантажоодержувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех", далі - ТОВ «Ерідон Тех») укладений договір транспортного експедирування; доказів, які підтверджували б відмову (часткову відмову) клієнта (за договором транспортного експедирування) від оплати наданих послуг з транспортного експедирування, ТОВ "ТД Спектр" суду не надано; до ТОВ "Гемблюк-Євротранс" претензій стосовно якості здійсненого перевезення ні від вантажоодержувача, ані від іншої особи не надходило, а отже, Договір виконано в повному обсязі; відповідач за зустрічним позовом визнає, що під час виконання Договору з його сторони було допущено порушення умов зобов'язання в частині строків доставки вантажу вантажоодержувачу, затримка доставки склала 1 (одну) добу, а тому відповідач за зустрічним позовом визнає та не оспорює правомірності застосування штрафної санкції, передбаченої пунктом 6.1 Договору (розмір штрафу 100 Євро за одну добу).

07.07.2014 "ТД Спектр" подало суду пояснення такого змісту: як встановлено ТОВ "ТД Спектр" в ході відстеження перевезення вантажу та підтверджено отриманими в ході розгляду справи доказами, в порушення умов Заявки, яка передбачає перевезення вантажу окремим автомобілем, ТОВ "Гемблюк-Євротранс" одноособово прийнято рішення очікувати завантаження іншого вантажу в автомобіль "MAN", яке відповідно до заявки приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" (далі - ПАТ "Волинська фондова компанія") відбулося 24.01.2014, тобто прийнято рішення виконувати перевезення в складі збірного вантажу, що спричинило негативні наслідки для ТОВ "ТД Спектр", а саме: очікування автомобілем іншого завантаження за заявкою ПАТ "Волинська фондова компанія", що спричинило затримку в доставці вантажу на 5 діб (термін очікування з 20.01.2014 до 24.01.2014) до пункту призначення (Україна, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 5); зміна перевізником оптимального маршруту перевезення з метою прибуття до іншого вантажовідправника та вантажоодержувача - ПАТ "Волинська фондова компанія" в м. Луцьк, Волинської області, що призвело до додаткової затримки в доставці вантажу; Заявки, надані суду ТОВ "ТД Спектр" та ТОВ "Гемблюк-Євротранс", не є тотожними; так в копії Заявки ТОВ "Гемблюк-Євротранс" в графі "повна вартість перевезення" замість фрази "2 500 євро в гривнях по курсу Національного банку України на дату вивантаження" вказано "2 500 євро", після чого ручкою дописано "2 450 х 10,909646 = 26 728,63"; ТОВ "Гемблюк-Євротранс" не надано суду доказів надсилання ТОВ "ТД Спектр" оригіналу квитанції про сплату за проведення митних процедур з відкриття ЕХ-1 при виконанні перевезення за Заявкою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 07.07.2014 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 названою колегією суддів прийнято справу до свого провадження.

31.07.2014 ТОВ "ТД Спектр" подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило про те, що:

- договірна вартість перевезення в складі збірного вантажу для одного із замовників (ПАТ "Волинська фондова компанія"), здійсненого за майже ідентичним маршрутом, складала суму на 100 Євро менше, ніж заявлена ТОВ "ТД Спектр" у зустрічному позові вартість за перевезення своєї частини вантажу, яку позивач за зустрічним позовом просить встановити у судовому рішенні;

- максимальний розмір винагороди, на який міг розраховувати ТОВ "Гемблюк Євротранс" при здійсненні перевезення автомобілем "MAN", в період з 21.01.2014 по 30.01.2014 з Італії до України, без урахування сезонної знижки становить 3 170 Євро; дана сума розрахована виходячи з максимальної вартості перевезення без врахування сезонного зниження вартості перевезень в січні місяці);

- ПАТ "Волинська фондова компанія" сплачено ТОВ "Гемблюк Євротранс" суму в розмірі 1 550 Євро, а тому вартість перевезення для ТОВ "ТД Спектр" за перевезення виконане ТОВ "Гемблюк Євротранс" тим же автомобілем "MAN", в період з 21.01.2014 по 30.01.2014 не повинна перевищувати 1 620 Євро, виходячи з розрахунку 3 170 Євро - 1 550 Євро = 1 620 Євро;

- найближчим до міста завантаження (Grisignano di Zocco) з наведених у листі Державної митної служби України від 26.05.2008 № 16/1-848-ЕП міст Італії є місто Падуя, відстань від якого до м. Києва становить 1 848 км, а згідно з даними мапи Google відстань між м. Падуя та Grisignano di Zocco становить 21,6 км;

- таким чином, вартість міжнародного вантажного перевезення, розрахована з розрахунку середньої вартості пального для автомобіля вантажопідйомністю до 20 т: (1848 км + 21,6 км) * 1,4 Євро/км= 2 617,44 Євро;

- ПАТ "Волинська фондова компанія" сплачено ТОВ "Гемблюк Євротранс" 1 550 Євро, отже, розрахована за вказаним методом вартість перевезення для ТОВ "ТД Спектр" за перевезення, виконане ТОВ "Гемблюк Євротранс" у складі збірного вантажу, тим самим автомобілем "MAN", не повинна перевищувати 1 067,44 Євро, виходячи з розрахунку 2 617,44 Євро - 1 550 Євро = 1 067,44 Євро.

У зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 18.08.2014 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Любченко М.О.

Названою колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 29.09.2014 представник ТОВ "ТД Спектр" надав пояснення по суті зустрічного позову; проти задоволення позовних вимог первісного позову заперечив. Представник ТОВ "Гемблюк-Євротранс" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 29.09.2014 без участі представника відповідача за зустрічним позовом за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 ТОВ "ТД Спектр" (експедитор) і ТОВ "Гемблюк-Євротранс" (перевізник) укладено Договір, за умовами якого:

- перевізник, діючи в межах Договору, надає послуги з транспортування вантажів експедитора власним вантажним транспортом відповідно до чинного законодавства України в області внутрішньо-українських перевезень, вимог міжнародних Конвенцій і угод в області міжнародних перевезень (розділ 1 Договору);

- конкретні умови за кожним замовленням обумовлюються в заявці. Допускається отримання заявки за допомогою факсимільного зв'язку або електронною поштою (пункт 2.2 Договору);

- перевізник зобов'язується забезпечити подачу під завантаження транспортного засобу, придатного і повністю готового до перевезення обговореного вантажу, в узгоджений сторонами строк (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору);

- експедитор зобов'язується своєчасно, в строки, обумовлені в кожному окремому випадку, проводити розрахунки з перевізником (підпункт 3.2.4 пункту 3.2 Договору);

- порядок та строк оплати обумовлюється в одноразовій заявці, спрямовується перевізнику перед конкретним перевезенням (групою однотипних перевезень) (пункт 4.4 Договору);

- експедитор оплачує перевізнику наднормативні простої транспортного засобу, що виникають з вини експедитора, на шляху прямування або на місцях завантаження-вивантаження з розрахунку 100 (сто) Євро (в гривнях за курсом НБУ) за кожну повну добу наднормативного простою при міжнародних перевезеннях і 50 (п'ятдесят) Євро (в гривнях за курсом НБУ) при внутрішньоукраїнських, якщо інше не обумовлено в наданій заявці. Сторони домовилися вважати при міжнародних перевезеннях допустимою нормою часу на завантаження/вивантаження і митне оформлення вантажу - 48 годин (пункт 6.1 Договору);

- Договір набирає чинності з 17.01.2014 та діє протягом року (пункт 10.1 Договору);

- якщо по закінченню строку дії Договору жодна із сторін не звернеться із письмовою заявою про розірвання Договору, то Договір вважається продовженим на той самий строк та на тих же умовах (пункт 10.2 Договору).

Згідно зі статтею 909 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 ГК України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини сьомої статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Як встановлено статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору сторонами було складено Заявку, відповідно до якої позивач за первісним позовом мав здійснити перевезення вантажу (мобільна зерносушка Агримек в розібраному виді) за маршрутом Італія - Україна; завантаження: зверху/збоку чиста внутрішня ширина 2,5 м, тент 20т 100 м 3 пневмохід СМR, окремий автомобіль; дата зазавантаження: 20.01.2014 - 21.01.2014; дата доставки вантажу - до 27.01.2014; вартість послуг позивача становить 2 500 Євро; оплата здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання оригіналів документів (рахунку, СМR, податкові накладні, акти); марка автомобіля «MАN».

При цьому, у поданій позивачем за первісним позовом Заявці у графі «вартість перевезення» дописано від руки « 2450х10,909646=26 728,63». У поданні позову ТОВ "Гемблюк-Євротранс" також виходило з того, що вартість перевезення, не оплаченого відповідачем за первісним позовом, становить 26 728,63 грн.

Разом з тим, ТОВ "ТД Спектр" подано суду власний примірник Заявки, в графі якої «вартість перевезення» наявний запис «2 500 євро в гривнях по курсу Національного банку України на дату вивантаження». Оригінал оглянуто судом в судовому засіданні. Отже, суд не бере до уваги запис у копії Заявки, поданої позивачем за первісним позовом, а розраховує ціну позову в гривнях по курсу Національного банку України на дату вивантаження.

Отже, ТОВ "Гемблюк-Євротранс" повинно було надати окремий автомобіль з чистою внутрішньою шириною 2,5 м.; тент; 20 тон; об'ємом 100 м.куб., для перевезення мобільної зерносушарки Агрімек у розібраному вигляді у кількості 1 шт., для вантажу з такими габаритами: довжина 7,5 м.; ширина 2,5 м.; висота 2,7 м.; вагою до 6 т. за маршрутом перевезення Італія - Україна.

Як встановлено статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

27.01.2014 (фактично в обумовлену сторонами дату прибуття автомобіля «MАN» з вантажем (мобільна зерносушарка Агрімек в розібраному виді) у місто Київ на місце вивантаження) відповідача за первісним позовом було повідомлено, що автомобіль «MАN» знаходиться у місті Луцьку, де здійснює вивантаження вантажу для першого отримувача; надалі ТОВ "ТД Спектр" було повідомлено, що автомобіль «MAN» залишає причеп з іншим вантажем у місті Луцьку та негайно направляється в місто Київ для здійснення доставки вантажу відповідно до Заявки.

У порушення умов Заявки автомобіль «MAN» прибув на вивантаження до місця призначення (Київська обл., Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 5) - 28.01.2014, тобто із запізненням на 1 (одну) добу і лише 29.01.2014 вантаж було отримано ТОВ «Ерідон Тех», що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR).

Наведене свідчить про неналежне виконання позивачем за первісним позовом умов Договору (з порушенням його умов).

Разом з тим, ТОВ "Гемблюк-Євротранс" було складено податкову накладну від 29.01.2014 № 11 на загальну суму 26 728,63 грн. та виставлено рахунок від 29.01.2014 № 11 на оплату за перевезення вантажу міжнародному сполученні автомобілем марки «MАN» згідно із замовленням від 16.01.2014 № 2014-01 на суму 26 728,63 грн.

Вказані документи 08.02.2014 позивачем за первісним позовом було надіслано на адресу ТОВ "ТД Спектр", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримано відповідачем за первісним позовом 10.02.2014.

ТОВ "ТД Спектр" надіслало ТОВ "Гемблюк-Євротранс" претензію від 29.01.2014 №1/2014, в якій зазначено, що згідно із Заявкою ТОВ "ТД Спектр" було замовлено автомобіль «MАN» для перевезення вантажу (мобільна зерносушарка Агрімек в розібраному виді) за маршрутом Італія - Україна; вимоги до автомобіля були зазначені в Заявці; ТОВ "Гемблюк-Євротранс" були порушені вимоги Заявки, оскільки на вивантаження прибув автомобіль з одним причепом, а також в телефонному режимі диспетчером ТОВ "Гемблюк-Євротранс" було повідомлено відповідачу за первісним позовом, що в другому причепі автомобіля знаходитися вантаж, який перевозиться у Волинську область; у зв'язку з наведеним ТОВ "ТД Спектр" було згодне оплатити транспортування лише за перевезення свого вантажу (мобільна зерносушарка Агрімек в розібраному виді), який зайняв 50% обумовленого об'єму. Крім того, ТОВ "Гемблюк-Євротранс" було порушено строки поставки вантажу, а саме транспортний засіб повинен був прибути на митне очищення не пізніше 27.01.2014, а автомобіль прибув 28.01.2014 із запізненням на 1 (одну) добу; відповідно до пункту 6.1 Договору штраф за прострочення на 1 (одну) добу становить 100 (сто) Євро у гривнях за курсом НБУ.

Таким чином, відповідач за первісним позовом просив ТОВ "Гемблюк-Євротранс" переглянути вартість перевезення, так як вантаж (мобільна зерносушарка Агрімек в розібраному виді) зайняв лише половину автомобіля, а іншу половину транспортного засобу ТОВ "Гемблюк-Євротранс" без погодження з ТОВ "ТД Спектр" та порушуючи умови Заявки використало для перевезення іншого вантажу, що спричинило запізнення в доставці вантажу на 1 (одну) добу.

У свою чергу, ТОВ "Гемблюк-Євротранс" надало відповідачу за первісним позовом лист-відповідь від 29.01.2014 № 2, в якому зазначило, що у зв'язку з важкими погодними умовами на автошляхах Словенії та Угорщини вантаж дійсно було доставлено до місця призначення із запізненням, а саме 28.01.2014; у зв'язку з чим ТОВ "Гемблюк-Євротранс" просить ТОВ "ТД Спектр" оплатити вартість перевезення та понесені затрати за мінусом 1 (однієї) доби прострочення доставки вантажу з розрахунку 10 (десять) банківських днів від отримання оригіналів документів від перевізника.

На вказаний лист відповідач за первісним позовом 07.03.2014 надіслав ТОВ "Гемблюк-Євротранс" лист-відповідь від 30.01.2014 № 2/2014, в якому повідомив, що перевезення вантажу відбувалося в складі зібраного вантажу, що не відповідає умовам Заявки та повторно було повідомлено ТОВ "Гемблюк-Євротранс" про готовність сплатити за перевезення тільки свого вантажу.

При цьому, позивач за первісним позовом не визнав, що автомобілем «MАN» перевозився інший вантаж та повідомив ТОВ "ТД Спектр", що в Україну причіп вказаного автомобіля приїхав без вантажу та був залишений в місті Луцьку Волинської області начебто для пришвидшення завантаження експорту на Італію; у зв'язку з чим позивач за первісним позовом відмовив ТОВ "ТД Спектр" знизити вартість перевезення.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Для з'ясування обставин щодо порушення ТОВ "Гемблюк-Євротранс" умов Договору господарським судом міста Києва ухвалою від 26.05.2014 витребувано у ПАТ "Волинська фондова компанія" інформація стосовно здійсненого позивачем за первісним позовом для названої компанії у період з 21.01.2014 по 27.01.2014 перевезення. ПАТ "Волинська фондова компанія" подано суду документи, з яких вбачається, що:

- 21.01.2014 ТОВ "Гемблюк-Євротранс" і ПАТ "Волинська фондова компанія" укладено договір, за умовами якого відповідач за зустрічним позовом надає компанії послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом;

- 21.01.2014 сторонами підписано заявку, за якою позивач за первісним позовом зобов'язався надати послуги з перевезення вантажу (мобільна зерносушарка) за маршрутом Італія - Україна; завантаження: внутрішня ширина 2,5 м, у збірному вантажі; дата зазавантаження: 24.01.2014; дата заїзду на термінал - до 28.01.2014; вартість послуг позивача становить 1550 Євро; марка автомобіля «MАN»;

- відповідні послуги були надані, оскільки 31.01.2014 сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 14 на суму шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивачем за первісним позовом здійснено односторонню зміну умов договірного зобов'язання шляхом використання автомобіля «MАN» всупереч умовам Заявки, що в свою чергу спричинило затримання доставки вантажу (мобільна зерносушарка Агрімек в розібраному виді) до пункту призначення, чим фактично істотно порушено умови Договору (уточнені в Заявці); враховуючи наведене, вартість перевезення вантажу, яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом повинна бути розумною і співрозмірною якості виконання позивачем за первісним позовом умов Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що договірна вартість перевезення в складі збірного вантажу для ПАТ "Волинська фондова компанія", здійсненого за ідентичним маршрутом, складала 1 550 Євро; максимальний розмір винагороди, на який могло б розраховувати ТОВ "Гемблюк Євротранс" при здійсненні перевезення автомобілем "MAN" у період з 21.01.2014 по 30.01.2014 з Італії до України без урахування сезонної знижки становить 3 170 Євро; така сума розрахована виходячи з максимальної вартості перевезення без врахування сезонного зниження вартості перевезень в січні місяці; отже, вартість перевезення для ТОВ "ТД Спектр" за перевезення, виконане ТОВ "Гемблюк Євротранс" тим же автомобілем "MAN" у період з 21.01.2014 по 30.01.2014 не повинна перевищувати 1 620 Євро, виходячи з розрахунку 3 170 Євро - 1 550 Євро = 1 620 Євро.

Найближчим до міста завантаження (Grisignano di Zocco) з наведених у листі Державної митної служби України від 26.05.2008 № 16/1-848-ЕП міст Італії є місто Падуя, відстань від якого до м. Києва становить 1 848 км, а згідно з даними мапи Google відстань між м. Падуя та Grisignano di Zocco становить 21,6 км; таким чином, вартість міжнародного вантажного перевезення, розрахована з розрахунку середньої вартості пального для автомобіля вантажопідйомністю до 20 т: (1848 км + 21,6 км) * 1,4 Євро/км= 2 617,44 Євро; ПАТ "Волинська фондова компанія" сплачено ТОВ "Гемблюк Євротранс" 1 550 Євро, отже, розрахована за вказаним методом вартість перевезення для ТОВ "ТД Спектр" за перевезення, виконане ТОВ "Гемблюк Євротранс" у складі збірного вантажу, тим самим автомобілем "MAN", не повинна перевищувати 1 067,44 Євро, виходячи з розрахунку 2 617,44 Євро - 1 550 Євро = 1 067,44 Євро.

Крім того, 18.02.2014 відповідачем за зустрічним позовом замовлявся інше перевезення у складі збірного вантажу в ФОП ОСОБА_4 на аналогічних Заявці умовах, за яким вартість становила 1650 Євро.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ТОВ "ТД Спектр" за поставлений товар ТОВ "Гемблюк-Євротранс" становить 18 000, 84 грн. (1650 Євро за курсом НБУ на дату завантаження) та підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом; в решті основної суми заборгованості слід відмовити.

Крім основної заборгованості ТОВ "Гемблюк-Євротранс" просить суд стягнути з ТОВ "ТД Спектр" 3% річних у сумі 196,03 грн. за період з 21.02.2014 по 14.04.2014.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з визначеним позивачем за первісним позовом періодом прострочення для нарахування 3% річних, а саме з 21.02.2014 до 14.04.2014 (дата подання позовної заяви), оскільки відповідно до умов Заявки, якою встановлено, що оплата здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання оригіналів документів (рахунку, СМR, податкові накладні, акти).

Оригінали вказаних документів ТОВ "Гемблюк-Євротранс" було надіслано на адресу ТОВ "ТД Спектр" 08.02.2014; таким чином, 11 (одинадцятий) день для оплати отриманих послуг є 21.02.2014.

Так, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він неправильний. За розрахунком суду сума 3% річних з суми основного боргу 18 000, 84 грн. становить 78, 41 грн.; в решті розміру 3% річних слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, позивачем заявлено до стягнення з ТОВ "ТД Спектр" 7 000 грн. витрат на послуги адвоката, в обґрунтування чого господарському суду подано договір про надання правової допомоги від 25.02.2014, укладений позивачем та адвокатом ОСОБА_5, копію свідоцтва НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.04.2014 № 1 (підписаний та завірений печатками ТОВ "Гемблюк-Євротранс" та ОСОБА_5) копія витягу з реєстру адвокатів України та квитанція про отримання адвокатом ОСОБА_5 від ТОВ "Гемблюк-Євротранс" гонорар у сумі 7 000 грн.

У пунктах 6.3 і 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

Господарський суд міста Києва з урахуванням обставин даної справи, зокрема, ціни позову, дійшов висновку про те, що судовий збір підлягавитрати з оплати послуг адвоката у сумі 7 000 грн. не є співрозмірними заявленим вимогам та не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено вину ТОВ "Гемблюк-Євротранс" у неналежному виконанні виконання договірних зобов'язань і тому суд вважає за необхідне відмовити у стягнення відповідних витрат.

Що ж до зустрічного позову, то суд вважає, що відповідні вимоги не підлягають задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У зустрічній позовній заяві ТОВ "ТД Спектр" просить суд змінити умови Договору щодо вартості перевезення здійсненого ТОВ "Гемблюк-Євротранс" відповідно до Заявки та Договору, у зв'язку з істотним порушення відповідачем за зустрічним позовом умов Договору та встановити вартість перевезення виконаного ТОВ "Гемблюк-Євротранс" відповідно до Заявки виходячи з вартості ідентичного перевезення в сумі 18 000,84 грн., що еквівалентно 1 650 Євро за курсом НБУ станом на 29.01.2014.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України).

За приписами частин першої і другої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Отже, зміна умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Разом з тим, для реалізації права сторони на зміну умов договору в судовому порядку необхідно враховувати момент, з якого зобов'язання можуть змінюватись.

Відповідно до статті509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання ТОВ "Гемблюк-Євротранс" визначені в Договорі і Заявці та фактично виконані позивачем за первісним позовом.

Отже, в силу приписів статті 599, частини третьої статті 632, частини третьої статті 653 ЦК України зміна ціни Договору в судовому порядку не є можливою в періоді, що минув.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти: за первісним позовом пропорційно задоволених позовних вимог; за зустрічним - на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Спектр» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 3/5; поштова адреса: 02140, м. Київ, пр-кт Бажана, 10-А, ліве крило, оф. 25; ідентифікаційний код 34694401) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гемблюк-Євротранс» (юридична адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Петра Ткачука, 1-А; адреса для листування: 58001, м. Чернівці, вул. Шевченка, 7, оф. 3; ідентифікаційний код 37533004): 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 84 коп. боргу; 78 (сімдесят вісім) грн. 41 коп. 3 % річних та 730 (сімсот тридцять) грн. 76 коп. судового збору.

4. Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.2014.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя М. Любченко