Ухвала

від 07.10.2014 по справі 570/478/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Собіни І.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2014 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2014 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 17.04.2014 року в справі №570/6113/13-ц, а саме: скасовано заборону вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер 5624655300:01:001:0017.

Вважаючи дану ухвалу незаконною ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про те, що відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. Мотивує необхідність забезпечення позову тим, що спірна земельна ділянка вже була продана відповідачкою ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2 безпосередньо перед подачею ним позову до суду. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 також має намір продати будинковолодіння разом із земельною ділянкою, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду від 17.04.2014р. було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно шляхом заборони відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою цього ж суду від 13.06.2014р., за заявою ОСОБА_1 його позовні вимоги залишені без розгляду.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України задовольнив заяву ОСОБА_2 та скасував заходи забезпечення, оскільки вони застосовувалися з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від своїх вимог, його позовна заяви залишена без розгляду тому немає необхідності і залишати чинними заходи забезпечення позову, якого не існує.

Ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення процесуальних норм, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: І.М. Собіна

С.С. Шимків