Ухвала

від 23.09.2014 по справі 2011/12895/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 2011/12895/2012 Председательствующий

Номер производства 11/790/688/2014 І инстанции ОСОБА_1

Категория: ч.2 ст. 367 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 сентября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,

судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

с участием прокурора - ОСОБА_5 ,

подсудимой - ОСОБА_6 ,

защитника - адвоката ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 05 августа 2014 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, направлено на дополнительное расследование прокурору.

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что являясь служебным лицом, в 2007 году совершила служебную халатность, т.е. ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшую тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа №37к от 16.03.2007 директора УМГ «Харьковтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтагаз» ОСОБА_6 назначена инженером отдела капитального строительства указанного предприятии и, являясь должностным лицом, в соответствии с должностной инструкцией от 05.05.2004 исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности: обеспечение инженерного сопровождения строительства объектов, решение вопросов связанных с финансированием капитального строительства и капитального ремонта, рассмотрение и оформление договоров и нарядов-заказов на капитальное строительство и капитальный ремонт, контроль их исполнения и бесперебойное финансирование за закрепленными стройками, контроль и проверка подтвержденных подразделениями актов и справок Ф№ КБ-2, КБ-3 в части их соответствия стоимости объектов по сметной документации и согласованной договорной, объемам работ фактического состояния строительства и ремонта, а также контролирует своевременность выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ по закрепленным договорам, подготовка совместно с юротделом материалов для предъявления претензий, исков и представляет «УМГ «Харьковтрансгаз» во всех государственных и общественных организациях по вопросам капитального строительства.

По результатам проведения тендерным комитетом ДК «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» открытых торгов УМГ «Харьковтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» 19.03.07. с ООО «Этна» (код ЕГРПОУ 32761732, название изменено в апреле 2010 года на ООО «Газпро») заключило контракт № 01-03/07 на выполнение работ при строительстве «Под ключ» объекта «Реконструкция ГРС Николаевского глиноземного завода». Стоимость работ по контракту - 14 142 533 грн.

Исполнителем данного договора согласно листа согласования назначена ОСОБА_6 и в соответствии утвержденного приказом №11 от 20.01.2006 Положения о порядке подготовке, согласования, подписания, регистрации учета и контроля за исполнением договоров, контрактов в УМГ «Харьковтрансгаз» (Положение), несла персональную ответственность за организацию исполнения условий договора.

28.04.2007 года платежным поручением №2902 УМГ «Харьковтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» согласно п.5.2 условий указанного контракта перечислило 30% аванс в адрес ООО «Этна» в сумме 4.200.000 грн.

18.07.2007 года вопреки п. 5.2 условий указанного контракта УМГ «Харьковтрансгаз» перечислило в адрес ООО «Этна» денежные средства платежными поручениями №4591 на сумму 2.777.294,2 грн., №4592 на сумму 222705,8 грн., а всего на сумму 3 млн.грн., в то время как согласно акта приёма выполненных работ формы КБ-3 за июнь 2007 года принято работ на сумму 1.570.663,2 грн., что превышает авансовый платеж 30% от договорной цены.

В период июля-ноября 2007 года в административном помещении УМГ «Харьковтрансгаз», расположенном по адресу АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , являясь ответственным должностным лицом за выполнение условий данного договора, ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности, предусмотренные п.1.5 должностных инструкций от 05.05.2004, требующей руководствоваться в работе действующим законодательством, постановлениями, приказами инструкциями УМГ «Харьковтрансгаз», строительными нормами и правилами и иными нормативными документами по капитальному строительству, а также предусмотренные п.5.2, 5.7.1 Положения, требующими в случае невыполнения условий договора информировать руководство для принятия решения о приостановлении договора или изменения его условий, в течение пяти дней не приняла никаких мер по их устранению.

В дальнейшем, 18.09.2007 УМГ «Харьковтрансгаз» заключило с ООО «Этна» дополнительное соглашение к контракту №01-03/07, согласно которого в финансирование данного объекта включаются авансовые платежи в размере 30% остатка выполненных строительно-монтажных работ.

24.09.2007 года вопреки п.5.6 условий указанного дополнительного соглашения УМГ «Харьковтрансгаз» перечислило в адрес ООО «Этна» денежные средства платежными поручениями №6170 на сумму 297.872,2 грн., №6171 на сумму 1.702.127,8 грн., а всего на сумму 2 млн.грн., в то время как согласно акта приёма выполненных работ формы КБ-3 за июнь-сентябрь 2007 года принято работ на сумму 2.091.241,2 грн., что превышает авансовый платеж 30% от остатка выполненных строительно-монтажных работ.

ОСОБА_6 , продолжая ненадлежаще выполнять свои служебные обязанности, проявляя преступную небрежность и крайнюю безответственность, в нарушение п. 5.7.1 Положения и п.2.16 должностных инструкций не подготовила материалы, расчет санкций и иное с копией «досье» договора и не передала в юридический отдел для ведения претензионно-исковой работы, что привело к дальнейшему перечислению УМГ «Харьковтрансгаз» в адрес ООО «Этна» денежных средств, не подтвержденных актами формы КБ-3, а именно:

платежным поручением №7431 от 13.11.2007 на сумму 200.000 грн.,

платежным поручением №7609 от 15.11.2007 на сумму 300.000 грн.,

платежным поручением №7728 от 20.11.2007 на сумму 100.000 грн.,

платежным поручением №7631 от 16.11.2007 на сумму 400.000 грн.,

а всего на сумму 1 млн. грн.

Всего в соответствии с актами приемки выполненных подрядных работ по форме КБ-2в за июнь, июль, сентябрь, декабрь 2007 года ООО «Этна» по указанному контракту приобрело, смонтировало оборудование и выполнило строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция ГРС Николаевского глиноземного завода» на общую сумму 8005177,40 грн., то есть работы выполнены не в полном объеме, строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен. В дальнейшем ООО «Этна» какие-либо работы на данном объекте не проводило, денежные средства в сумме 2 194 822,6 грн. УМГ «Харьковтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украины» не вернуло.

Вследствие халатного отношения к своим служебным обязанностям ОСОБА_6 , которая в ходе выполнения условий договора контракта №01-03/07 от 19.03.2007 не проконтролировала своевременно не приняла никаких мер по устранению нарушений его условий и не подготовила и не передала материалы в юридический отдел для ведения претензионно-исковой работы, государственному предприятию УМГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », согласно заключения судебно-экономической экспертизы №87/1 от 03.08.2012 причинен материальный ущерб на сумму 2194822,6 грн.

Таким образом, ОСОБА_6 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 367 УК Украины, а именно служебную халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия, в виде причинения материального ущерба в сумме, которая в 250 раз и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на нарушения уголовно процессуального законодательства, допущенного в ходе досудебного следствия, неполноту и неправильность досудебного следствия, которую невозможно восполнить в судебном заседании. Суд указал в своем постановлении, что в обвинительном заключении не указано, когда и какие документы ОСОБА_6 должна была подготовить, для передачи в юридический отдел, какие претензии и на каком основании выставить подрядчику; ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указали на виновность ОСОБА_6 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 367 УК Украины.

В апелляции прокурор просит об отмене постановления суда, как незаконного, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, полагая, что судом при вынесении постановления грубо нарушены требования ст. 281 УПК Украины, не приведено доказательств невозможности рассмотрения дела судом в пределах предъявленного обвинения, не указаны, какие именно обстоятельства предстоит выяснить в ходе досудебного следствия и какие следственные действия при этом надо выполнить.

Считает, что суд необоснованно признал одним из оснований для направления дела на дополнительное расследование то, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указали на виновность ОСОБА_6 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 367 УК Украины, поскольку тем самым суд дал оценку доказательствам.

Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, нарушение порядка возвращения дела на дополнительное расследование, нарушение принципа непосредственного исследования доказательств.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего постановление суда отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение, пояснения подсудимой ОСОБА_6 и ее защитника адвоката ОСОБА_7 , которые считали постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит постановление суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Исходя из положений ст.281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания суд обязан принимать необходимые меры к их устранению как путем проверки обстоятельств, которые не выяснены в ходе досудебного следствия, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. Возможность устранения в судебном заседании неполноты или неправильности, допущенных в ходе досудебного следствия, определяются в каждом случае в зависимости от того, может ли суд выполнить действия, необходимые для установления истины по делу.

Основанием для направления дела на дополнительное расследование суд признал то, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указали на виновность ОСОБА_6 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 367 УК Украины.

Таким образом, суд вторгся в оценку доказательств, заранее решая вопрос о доказанности обвинения, что недопустимо при решении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» о том, что в постановлении судьи о направлении дела на дополнительное расследование должен быть обоснован вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и может быть указано, какие следственные действия необходимо провести во время него. При этом судья (суд) не вправе заранее решать вопросы о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации совершенного, достоверность того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.

Кроме того, суд в своем постановлении отметил, что в обвинительном заключении не указано, когда и какие документы ОСОБА_6 должна была подготовить для передачи в юридический отдел, какие претензии и на каком основании выставить подрядчику. Однако суд не был лишен возможности установить указанные обстоятельства в ходе судебного следствия путем допроса начальника юридического отдела УМГ «Харьковтрансгаз» Ефимовой Екатерины Валентиновны либо дачи поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Кроме того, судом нарушен порядок возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» основания для возвращения дела на дополнительное расследование могут возникнуть на любой стадии судебного разбирательства: во время судебного следствия или судебных прений, при обращении подсудимого к суду с последним словом, а также при постановлении приговора. В последних трех случаях суд возобновляет судебное следствие и решает возникший вопрос, выслушав предварительно мнение сторон (ст. 326 УПК Украины).

Как усматривается из материалов уголовного дела, 17 июня 2014 года было окончено судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст. 367 УК Украины и объявлен перерыв для подготовки к прениям. (т.9 л.д.107)

04 августа 2014 года судом было продолжено судебное слушание и по инициативе суда поставлен вопрос о возможности направить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст. 367 УК Украины на дополнительное расследование прокурору, при этом судебное следствие не возобновлялось. (Т.9 л.д. 109)

Также, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Так, согласно протокола судебного заседания от 17 июня 2014 года по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены документы, которые не были исследованы в судебном заседании, однако на них имеется ссылка и им дана оценка в постановлении суда от 05 августа 2014 года. А именно, протокол технического совещания по вопросам строительства объекта «Реконструкция ГРС Николаевского глиноземного завода» от 08.08.2014 года, письма ООО «Этна», АТФ «Укргазстрой», УМГ «Харьковтрансгаз». (Т.9 л.д. 107)

Указанные нарушения свидетельствуют о неполноте судебного следствия, судебное решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование принято без полного, всестороннего исследования обстоятельств дела и собранных следствием доказательств, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 05 августа 2014 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст. 367 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий -

Судьи: