Рішення

від 01.10.2014 по справі 909/119/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р. Справа № 909/119/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД, вул. Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ, 76005; адреса для листування: вул. Мельника, 1-А, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Відділу освіти Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської області, пров. Шевченка, 7, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігос", вул. Б.Хмельницького, буд 51 А, м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання недійсним договору укладеного за наслідками завершення торгів по предмету закупівлі "Реконструкція плавального басейну в Рожнівському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" ім. Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія" с. Рожнів, Косівського району Івано-Франківської області" та визначення переможця, між Відділом освіти Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вігос" про реконструкцію плавального басейну в Рожнівському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" ім. Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія" с. Рожнів, Косівського району Івано-Франківської області, у зв'язку із його нікчемністю

за участю представників сторін:

від позивача: Васькевич Юлія Сергіївна - представник, (довіреність вих. № 053/14 від 24.02.2014 року)

від відповідача Відділу освіти Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської області: Лозован Оксана Онуфріївна - бухгалтер централізованої бухгалтерії відділу освіти, (доручення № 1 від 07.03.2014 року)

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігос": не з"явився

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД до відповідачів Відділу освіти Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігос" про визнання недійсним договору укладеного за наслідками завершення торгів по предмету закупівлі "Реконструкція плавального басейну в Рожнівському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" ім. Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія" с. Рожнів, Косівського району Івано-Франківської області" та визначення переможця, між Відділом освіти Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вігос" про реконструкцію плавального басейну в Рожнівському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" ім. Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія" с. Рожнів, Косівського району Івано-Франківської області, у зв'язку із його нікчемністю.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом справи № 809/826/14.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року, за клопотанням відповідача-2, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.10.14.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний договір укладений в порушення вимог чинного законодавства, зокрема ч.4 ст. 18 та ч.1 ст. 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки укладений в період оскарження процедури закупівлі.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, мотивуючи тим, що комітет з конкурсних торгів проводив процедуру закупівлі - "Реконструкція плавального басейну в Рожнятвському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" імені Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія"" виключно за умов, передбачених Закону України "Про здійснення державних закупівель", а скарга щодо укладення договору про закупівлю подана після укладення спірного договору.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Вігос" своїм конституційним та процесуальним на участь представника у судовому засіданні не скористався, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на зворотньому боці ухвали суду від 19.09.2014 року, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав. Відповідно до відзиву на позовну заяву (вх.№3726/14 від 11.03.14) ТзОВ "Вігос" проти позову заперечує, мотивуючи тим, що спірний договір укладено після закінчення 14-ти денного строку на подачу відповідної скарги до органу оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 19.09.2014 року направлена на адресу - вул. Б.Хмельницького, буд 51 А, м. Івано-Франківськ, 76018, тобто адресу повідомленою суду стороною (зазначену позивачем у позовній заяві).

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача ТзОВ "Вігос" належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду про розгляд справи без його представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача-1, оцінивши докази у справі, надавши їм належної правової характеристики, суд виходить з наступного.

15 жовтня 2013 року в офіційному державному друкованому виданні "Вісник державних закупівель" було опубліковане оголошення про заплановану закупівлю, предметом якої була "Реконструкція плавального басейну в Рожнятівському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" імені Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія".

15 листопада 2013 року відбулося розкриття даних, отриманих по проведенню торгів по предмету закупівлі "Реконструкція плавального басейну в Рожнятівському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" імені Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія".

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 11.12.2013 року прийнято рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТзОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД відповідно до частини 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року №2289-17 (зі змінами), як такої, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів

Листом №452/01-17/07 від 12.12.13 комітет з конкурсних торгів відділу освіти Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської області повідомив позивача про прийняття вищевказаного рішення.

Листом №450/01-17/07 від 12.12.13 комітет з конкурсних торгів відділу освіти Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської області повідомив позивача про прийняття комітетом з конкурсних торгів рішення про визнання переможцем торгів - ТзОВ "Вігос".

23 грудня 2013 року не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивачем направлено на ім"я Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу щодо здійснення процедури закупівлі.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №20-р/пк-ск від 11.01.14 вищевказану скаргу прийнято до розгляду.

26 грудня 2013 року за наслідками завершення торгів по предмету закупівлі "Реконструкція плавального басейну в Рожнятівському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" імені Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія" та визначення переможця, між відповідачами по справі укладено договір по реконструкції плавального басейну в Рожнятівському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" імені Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія".

05 лютого 2014 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення №140-р/пк-ск, яким зобов"язано відділ освіти Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області відмінити процедуру закупівлі "Реконструкція плавального басейну в Рожнятівському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" імені Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія".

14 березня 2014 року ТзОВ "Вігос" звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про визнання вищевказаного рішення органу оскарження протиправним та його скасування, у зв"язку із чим зупинялось провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року (копію долучено до матеріалів справи) справу передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 року, яка залишена Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року в силі, позовні вимоги ТзОВ "Вігос" до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про визнання рішення органу оскарження протиправним та його скасування - відмовлено.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти регулюються Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Зокрема, Антимонопальний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та Законами України.

Статтею 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачений порядок оскарження процедури закупівлі.

Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб"єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб"єкта оскарження, або з дня коли суб"єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішення, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладання договору про закупівлю.

Відповідно до абз. 14 ч. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" укладання договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Частиною першою ст. 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що в разі укладення договору про закупівлю в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього закону даний договір є нікчемним.

Як вбачається із матеріалів справи скаргу щодо здійснення процедури закупівлі позивачем направлено 23.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7601828098437 від 23.12.2013 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, Листом №410 від 23.12.2013 року позивачем повідомлено відповідача1 про оскарження Рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД та копію Скарги щодо здійснення процедури закупівлі по предмету "Реконструкція плавального басейну в Рожнятівському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" імені Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія", який отримано відповідачем-1 24.12.2013 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №7601828098429.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №20-р/пк-ск від 11.01.2014 року повідомлено позивача, відповідача1, Уповноважений орган з питань державних закупівель, Державну казначейську службу України та Редакція інформаційного бюлетня "Вісник державних закупівель" про прийняття скарги до розгляду, а також про дату (05.02.14) і місце розгляду.

З наведеного випливає, що спірний договір укладено всупереч зазначеним та в порушення вимог чинного законодавства, оскільки відповідач Відділ освіти Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської області на момент укладення спірного договору з відповідачем ТзОВ "Вігос" знав про процедуру оскарження позивачем рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТзОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД згідно Листа №410 від 23.12.2013 що підтверджується долученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №7601828098429.

Одночасно, слід взяти до уваги, що рішення Постійно діючої адміністративної колегієї Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №140-р/пк-ск від 05.02.2014 року про зобов"язання відділ освіти Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області відмінити процедуру закупівлі "Реконструкція плавального басейну в Рожнятівському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" імені Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія" в процесі його оскарження визнано законним та таким, що не порушує законні права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.13 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі по справі доводи позивача належними та допустимими доказами не спростували.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат то слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право незалежно від результатів вирішення спору покласти судовий збір на сторону, якщо спір виник внаслідок неправельних її дій.

За наведених обставин, суд приходить ло висновку судові витрати по справі відшкодувати позивачу за рахунок відповідача Відділу освіти Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 18, 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. ст. 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 49, ст . ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД до відповідачів Відділу освіти Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігос" про визнання недійсним договору укладеного за наслідками завершення торгів по предмету закупівлі "Реконструкція плавального басейну в Рожнівському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" ім. Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія" с. Рожнів, Косівського району Івано-Франківської області" та визначення переможця, між Відділом освіти Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вігос" про реконструкцію плавального басейну в Рожнівському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" ім. Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія" с. Рожнів, Косівського району Івано-Франківської області, у зв'язку із його нікчемністю.

Визнати недійсним договір укладеного за наслідками завершення торгів по предмету закупівлі "Реконструкція плавального басейну в Рожнівському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" ім. Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія" с. Рожнів, Косівського району Івано-Франківської області" та визначення переможця, між Відділом освіти Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської області (пров. Шевченка, 7, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600, код 02143554) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вігос" (вул. Б. Хмельницького, буд. 51 А, м. Івано-Франківськ, 76018, код 32360176) про реконструкцію плавального басейну в Рожнівському навчально-виховному комплексі "Гуцульщина" ім. Ф. Погребенника Національного університету "Києво-Могилянська академія" с. Рожнів, Косівського району Івано-Франківської області, у зв'язку із його нікчемністю.

Стягнути з Відділу освіти Косівської райдержадміністрації Івано-Франківської області (пров. Шевченка, 7, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600, код 02143554) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД (вул. Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ, 76005, код 13664090) 1 218 грн. 00 коп. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.10.14

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"