Постанова

від 11.06.2009 по справі 4-218/09

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 4-218/09

                                        Дело № 4-218/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    09.06.2009 г.                                    

г.Запорожье                             

Судья Коммунарского районного суда

г.Запорожья Боровикова А.И., при секретаре Митиной Т.В., с участием прокурора

Гаврилова Ю.Г., с участием защитника ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном

заседании в здании Коммунарского районного суда г.Запорожья представление

следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области

Титаренко Е.Е. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в

отношении:

    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: г.

Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего неоконченное высшее

образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее

судимого:

1) в 2007 году Пологовским районным

судом Запорожской области по ст. 185 ч.2 УК Украины, приговорен к 5 годам

лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

2) 

в 2007 году Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 355 ч.2 УК

Украины, приговорен к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы. Освободился

условно-досрочно, не отбытый срок 2 месяца.

    - обвиняемого  по ч.2 ст. 289 УК Украины,-

   У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1. будучи ранее судимым за

совершения корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена

в установленный закон срок, вновь совершил корытное преступление при следующих

обстоятельствах:

 30

.05.2009

года, примерно в 16.00 час., ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение

транспортным средством, действуя повторно, из корыстных побуждений, по

предварительному сговору с ОСОБА_3., находясь на автомобильной стоянке

супермаркета «Сильпо» по ул. Новокузнецкой, 20 в г. Запорожье, незаконно

завладел автомобилем «Дэу Ланос» г\н НОМЕР_1 золотистого цвета, стоимостью

73000 гривен, принадлежащим ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах:

Так, до конца  2005 года ОСОБА_4 состоял в браке с матерью

ОСОБА_3- ОСОБА_5., с которой проживал в кв.АДРЕСА_2 После того как они решили

прекратить свои отношения, ОСОБА_4 вывез свои вещи и выехал из указанной

квартиры. При этом в квартире он случайно оставил второй комплект ключей от

принадлежащего ему автомобиля«Дэу Ланос» г\н НОМЕР_1, и эти ключи продолжали

храниться в квартире по месту жительства ОСОБА_3

В январе 2009 года у ОСОБА_3 возник

умысел на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим

ОСОБА_4, с целью последующей его продажи.

Реализуя свой преступный умысел ,

25.05.2009 года ОСОБА_3 предложил ранее знакомому ему ОСОБА_1. завладеть

автомобилем «Дэу Ланос», г\н НОМЕР_1 золотистого цвета, на что последний дал

свое согласие. Необходимость привлечения ОСОБА_1. к совершению этого

преступления была вызвана тем, что последний, в отличие от ОСОБА_3, имел навыки

управления автомобилями. После этого ОСОБА_1., созвонившись по мобильному

телефону, нашел покупателя на вышеуказанный автомобиль. 30.05.2009 года,

ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1., в течение дня, на автомобиле  «Опель-Омега», право управлять которым имеет

ОСОБА_1., следили за всеми передвижениями автомобиля ОСОБА_4, поджидая

наступление наиболее благоприятного момента для совершения преступления. В

16.00 час.сын потерпевшего ОСОБА_6 приехал на автомобиле «Дэу Ланос», г\н

НОМЕР_1 к супермаркету «Сильпо», по ул. Новокузнецкой, 20 в г. Запорожье. При

этом автомобиль он оставил на стоянке, а сам пошел в магазин. В это время

ОСОБА_3 передал ОСОБА_1., ключи и брелок автосигнализации к вышеуказанному автомобилю

и последний, воспользовавшись ключами, отключил автосигнализацию, проник в

автомобиль,  запустил его двигатель  и выехал с территории автомобильной стоянки.

По ходу движения ОСОБА_1.  на остановке

общественного транспорта в автомобиль сел ОСОБА_3, который опасался за того,

что его могут узнать и отошел от места совершения преступления. После этого они

вдвоем, на похищенном автомобиле Дэу Ланос» г\н НОМЕР_1, совершили поездку в

гаражный кооператив «Инструментальщик», расположенный по ул Военкоматская в г.

Запорожье, где пытались сбыть похищенный автомобиль, однако были задержаны

работниками милиции.   

     30.05.2009 года в 20.50час.  ОСОБА_1. задержана в порядке ст.115 УПК

Украины.

02.05.2009 года ОСОБА_1. предъявлено

обвинение по ч.2 ст. 289 УК Украины.

    Следователь по согласованию с прокурором

обратился в суд  с представлением об

избрании меры  пресечения  в отношении обвиняемого  в виде содержания под стражей,  так как ОСОБА_1. обвиняется в совершении

тяжкого преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, за которые

предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а кроме того, и имеются

достаточные данные, что находясь на свободе, ОСОБА_1. может продолжить

заниматься преступной деятельностью, уклониться от следствия и суда или от исполнения

процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу.

Выслушав  следователя, который просит удовлетворить

представление,  прокурора, поддержавшего

представление, защитника обвиняемого, обвиняемого ОСОБА_1., которые просят суд

отказать в удовлетворении представления следователя, изучив личность

обвиняемого, суд приходит к выводу, что представление следователя СО

Коммунарского РО ЗГУ Титаренко Е.Е. не подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.

В соответствии со

ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, кроме

обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, суд учитывает   тяжесть преступления, в совершении которого

обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное

положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его

обстоятельства.

Обвиняемый ОСОБА_1.

имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту

жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Доказательств,

подтверждающих уклонение обвиняемого ОСОБА_1. от явки к следователю по вызовам

последнего, суду не представлены.

Принимая во внимание

вышеизложенное, у суда нет оснований полагать, что обвиняемый, находясь на

свободе, может продолжить заниматься 

преступной деятельностью и  попытается

уклониться от следствия и суда, повлиять на ход расследования уголовного дела,

а  одна 

лишь  тяжесть  совершенного преступления  не является основанием  для избрании обвиняемому меры пресечения в

виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.148,150,155,165-2

УПК Украины,-

                    ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении

представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в

отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, отказать.

Копию постановления

направить прокурору Коммунарского района г. Запорожья.

Постановление может

быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении трех суток с

момента его вынесения.

Судья:                                 А.И. Боровикова

Постановление мне

объявлено: 09 июня 2009 года.

Обвиняемый