Вирок

від 08.10.2014 по справі 754/16046/14-к

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кп/754/626/14

Справа№754/16046/14-к

Вирок

Іменем України

08.10.2014 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32014100030000071 від 30.09.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, розлученого, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.172ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до трудового договору від 01.03.2012, у період з 01.03.2012 року по 30.05.2014 року, обіймав посаду заступника начальника відділу кадрів суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Меса» (код ЄДР 37451021), зареєстрованого 23.12.2010 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Крім цього, ОСОБА_4 , відповідно до трудового договору від 01.03.2012 року, у період з 01.03.2012 року по 30.05.2014 року, обіймав посаду заступника начальника відділу кадрів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лагуна Коуст» (код ЄДР 37451037), зареєстрованого 23.12.2010 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Приступивши до виконання трудових функцій заступника керівника відділу кадрів підприємств ТОВ «Коста Меса» та ТОВ «Лагуна Коуст», ОСОБА_4 набув статусу службової особи суб`єкта підприємницької діяльності, відповідальної за дотримання вимог трудового законодавства. Так, відповідно до посадових інструкцій заступника начальника відділу кадрів підприємств ТОВ «Коста Меса» та ТОВ «Лагуна Коуст», в обов`язки ОСОБА_4 входить: здійснення роботи із забезпечення підприємства працівниками потрібних професій, спеціальностей і кваліфікації згідно з рівнем та профілем отриманої ними підготовки та ділових якостей, вирішення питання найму, звільнення, переведення працівників, організація своєчасного оформлення приймання, переведення і звільнення працівників згідно з трудовим законодавством, положеннями, інструкціями і наказами керівника підприємства, облік особового складу, видавання довідок про теперішню і минулу трудову діяльність працюючих, збереження і заповнення трудових книжок та ведення встановленої документації з кадрів, забезпечення складання встановленої звітності з обліку особового складу та роботи з кадрами.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства ТОВ «Лагуна Коуст», відповідальною за дотримання вимог трудового законодавства, перебуваючи у закладі громадського харчування «Макдоналдс», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 4, у квітні 2012 року провів співбесіду та прийняв на посаду сервісного співробітника найманого працівника ОСОБА_5 , після чого фактично допустив її до роботи в торгівельному центрі «Глобал ЮА», розташованому за адресою м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 2-А, при цьому, в порушення вимог ч. 4 ст. 43. ч 1. ст. 46 Конституції України, ч. 2 ст. 2, ст. 24, ст. 48, ст. 253 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 29 Закону України Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) офіційно трудові відносини з працівником ОСОБА_5 не оформив, а саме - не уклав з вказаним працівником трудовий договір та не вніс в її трудову книжку запис про її працевлаштування, не довів до її відома умови оплати праці, розміри, порядок та строки виплати заробітної плати, не забезпечив обов`язкове державне соціальне страхування вказаної особи, тим самим грубо порушив встановлені вимоги законодавства про працю.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства ТОВ «Коста Меса», відповідальною за дотримання вимог трудового законодавства, перебуваючи у закладі громадського харчування «Макдоналдс», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 4, у серпні 2012 року провів співбесіду та прийняв на посаду сервісного співробітника найманого працівника ОСОБА_6 , після чого фактично допустив її до роботи в торгівельному центрі «Глобал ЮА», розташованому за адресою м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 2-А, при цьому, в порушення вимог ч. 4 ст. 43. ч 1. ст. 46 Конституції України, ч. 2 ст. 2, ст. 24, ст. 48, ст. 253 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 29 Закону України Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) офіційно трудові відносини з нею не оформив, а саме не уклав з вказаним працівником трудовий договір та не вніс в її трудову книжку запис про її працевлаштування, не довів до її відома умови оплати праці, розміри порядок та строки виплати заробітної плати, не забезпечив обов`язкове державне соціальне страхування вказаної особи, тим самим грубо порушив встановлені вимоги законодавства про працю.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства ТОВ «Лагуна Коуст», відповідальною за дотримання вимог трудового законодавства, перебуваючи у закладі громадського харчування «Макдоналдс», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 4, у січні 2014 року провів співбесіду та прийняв на посаду сервісного співробітника найманого працівника ОСОБА_7 , після чого фактично допустив її до роботи в торгівельному центрі «Глобал ЮА», розташованому за адресою м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 2-А, при цьому, в порушення вимог ч. 4 ст. 43. ч 1. ст. 46 Конституції України, ч. 2 ст. 2, ст. 24, ст. 48, ст. 253 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 29 Закону України Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) офіційно трудові відносини з працівником ОСОБА_7 не оформив, а саме не уклав з вказаним працівником трудовий договір та не вніс в її трудову книжку запис про її працевлаштування, не довів до її відома умови оплати праці, розміри порядок та строки виплати заробітної плати, не забезпечив обов`язкове державне соціальне страхування вказаної особи, тим самим грубо порушив встановлені вимоги законодавства про працю.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства ТОВ «Коста Меса», відповідальною за дотримання вимог трудового законодавства, перебуваючи у закладі громадського харчування «Макдоналдс». розташованому за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 4, у лютому 2014 року провів співбесіду та прийняв на посаду сервісного співробітника найманого працівника ОСОБА_8 , після чого фактично допустив її до роботи в торгівельному центрі «Глобал ЮА», розташованому за адресою м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 2-А, при цьому, в порушення вимог ч. 4 ст. 43. ч 1. ст. 46 Конституції України, ч. 2 ст. 2, ст. 24, ст. 48, ст. 253 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 29 Закону України Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) офіційно трудові відносини з працівником ОСОБА_8 не оформив, а саме не уклав з вказаним працівником трудовий договір та не вніс в її трудову книжку запис про її працевлаштування, не довів до її відома умови оплати праці, розміри порядок та строки виплати заробітної плати, не забезпечив обов`язкове державне соціальне страхування вказаної особи, тим самим грубо порушив встановлені вимоги законодавства про працю.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив грубе порушення законодавства про працю і його дії необхідно кваліфікувати за ст.172ч.1 КК України.

30 вересня 2014 року між прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної Угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1ст.172 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.172 КК України.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався сприяти викриттю злочинів щодо ухилення від сплати податків шляхом не відображення в податкові звітності виплати не облікованої заробітної плати офіційно не оформленим працівникам; сприяти розслідуванню даного кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин справи. Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. та досягнуто згоди сторін щодо його призначення.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ст.314ч.3,п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1ст.172 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази згідно реєстру матеріалів досудового розслідування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 30 вересня 2014 року між прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст.172 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Суддя: