Постанова
від 16.01.2007 по справі 15/587н-ад
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/587н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.07 Справа № 15/587н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Подколзіній С.С.

розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Попасна Луганської області

до 1. Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС», м. Лисичанськ Луганської області про скасування рішення, визнання недійсним ліквідаційного балансу та скасування державної реєстрації про вилучення з ЄДРПОУ

За участю представників сторін:від позивача: Нурмухамедова Л.С. - юрисконсульт по довіреності № Н-01/156 від 24.01.06р.;від відповідача 1: Утенкова Л.І. –зав. від. з ринук. відносин. по довіреності 159-02/16 від 15.01.07р.;від відповідача 2: не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимоги про:

- скасування рішення Виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 21.06.06. № 13811110006000183 про вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС»з ЄДРПОУ;

- визнання недійсним ліквідаційного балансу як правового акту, який констатував відсутність у кредитора Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень позовних вимог в сумі 2735770,53 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС»;

- скасування державної реєстрації про вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС»з ЄДРПОУ від 21.06.06. № 13811110006000183.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, якими підтримав позов у повному обсязі.

Представник першого відповідача –виконавчого комітету Лисичанської міської ради проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 12.01.2007р., посилаючись зокрема на те, що оскаржуване рішення виконавчим комітетом не приймалось, вказані номер та дата відносяться до реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведеної державним реєстратором, а тому виконавчий комітет є неналежним відповідачем у справі.

Представник другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС»в судове засідання не прибув. Юридичну особу другого відповідача припинено внаслідок ліквідації.

Представник позивача повідомив суду про відсутність необхідності у наданні йому часу для підготовки додаткових заперечень проти відзиву відповідача та відповідно є можливим розгляд справи по суті у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з наданням письмової згоди особами, які беруть участь у справі (враховуючи ліквідацію другого відповідача), розгляд справи розпочато у той же день.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За першою та третьою позовними вимогами про: скасування рішення Виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 21.06.06. № 13811110006000183 про вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС»з ЄДРПОУ та скасування державної реєстрації про вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС»з ЄДРПОУ від 21.06.06. № 13811110006000183 відповідачем за позовною заявою визначено Виконавчий комітет Лисичанської міської ради. За другою вимогою відповідачем визначено ТОВ «ЛИНОС». Підтверджуючи це пояснення надано також представником позивача у судовому засіданні.

Проте, виконавчим комітетом Лисичанської міської ради оскаржуване рішення від 21.06.06. № 13811110006000183 щодо вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС»з ЄДРПОУ не приймалося.

З 1 липня 2004 року набрав законної сили Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», яким відповідно до ст. 2 регулюються відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до ч. 1 ст. 4 даного Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями проводить Державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»державним реєстратором є посадова особа, яка відповідно до цього Закону здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Таким чином, виконавчий комітет Лисичанської міської ради як юридична особа, що визначена за позовною заявою відповідачем за першою та другою позовними вимогами, є неналежним відповідачем у даній справі.

Тому у задоволенні першої та третьої позовних вимог слід відмовити.

При оскарженні дій державного реєстратора з державної реєстрації припинення юридичних осіб та спонукання до вчинення певних дій, пов'язаних з вчиненням оскаржуваної дії відповідачем має бути Державний реєстратор, який являється посадовою особою.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про заміну першого відповідача –виконавчого комітету Лисичанської міської ради належним відповідачем –Державним реєстратором.

Дане клопотання не може бути задоволено господарським судом Луганської області при розгляді даної справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Однак, така заміна юридичної особи на посадову особу потягне зміну підсудності адміністративної справи виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання підвідомчості справ господарським судам регламентовано ст. ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Справа за поданим позовом (в частині першої та третьої позовних вимог) у разі заміни відповідача на посадову особу не буде підвідомча господарському суду за суб'єктним складом учасників, а саме відповідача.

Така адміністративна справа –за позовом до посадової особи як відповідача підлягатиме розглядові у відповідному загальному суді. Так, відповідно до ч. 5 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заміна першого відповідача –виконавчого комітету Лисичанської міської ради належним відповідачем –посадовою особою - Державним реєстратором при розгляді справи у господарському суді Луганської області є процесуально неможливою через зміну при цьому підсудності. Тому, у задоволенні позову в частині першої та третьої вимоги пред'явлених до виконавчого комітету Лисичанської міської ради слід відмовити.

Провадження у справі за заявленою також за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС»другою позовною вимогою про визнання недійсним ліквідаційного балансу як правового акту, який констатував відсутність у кредитора Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень позовних вимог в сумі 2735770,53 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС»підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вирішення даного спору не належить до компетенції адміністративних судів як за суб'єктним складом сторін за даною позовною вимогою (підприємства позивача та підприємства другого відповідача до якого заявлена друга вимога), так і за предметом позову.

Тому, провадження у справі за другою позовною вимогою підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з суб'єктного складу сторін за даною (другою) позовною вимогою спір підлягає розгляду в господарському суді.

При цьому, позивач, у разі звернення до господарського суду з позовом, має враховувати визначення предмету позову з огляду на положення ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а також що товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС»вже ліквідовано.

Таким чином, у задоволенні вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 21.06.06. № 13811110006000183 про вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС»з ЄДРПОУ, а також про скасування державної реєстрації про вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС»з ЄДРПОУ від 21.06.06. № 13811110006000183, які пред'явлено до виконавчого комітету Лисичанської міської ради слід відмовити. Провадження у справі за позовною вимогою про визнання недійсним ліквідаційного балансу як правового акту, який констатував відсутність у кредитора Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень позовних вимог в сумі 2735770,53 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС»слід закрити.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду у складі судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. покладаються на нього. Відповідно до ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо повернення решти судового збору сплаченого у більшому ніж передбачено розмірі, та за аналогією, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу може бути вирішено судом за клопотанням позивача.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 157, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позову відмовити частково.

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 21.06.06. № 13811110006000183 про вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС»з ЄДРПОУ та про скасування державної реєстрації про вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИНОС»з ЄДРПОУ від 21.06.06. № 13811110006000183.

3. В решті вимог провадження у справі закрити.

4. Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду у складі судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 20.01.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник суддіН.В. Ковальова

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3,4-відповідачам