Рішення

від 23.09.2014 по справі 910/17014/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17014/14 23.09.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еден груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліцемент Груп"

про стягнення 15 744,45 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Скиба М.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еден груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліцемент Груп" про стягнення 15 744,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди № 68/13 від 29.04.2013 р. в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/17014/14, розгляд останньої призначено на 04.09.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі та документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. розгляд справи було відкладено на 23.09.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 23.09.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

29.04.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Еден Груп» (далі - орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю «Поліцемент Груп» (далі - суборендар) було укладено договір суборенди № 68/13 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендар передає, а суборендар приймає у платне тимчасове користування нежитлові приміщення (далі - об'єкт), які розташовані в адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1.

Характеристика об'єкта: площа - 14,6 кв. м.; 2 (другий) поверх; номери нежилих приміщень № 12 (офіс 205); цільове призначення - офісні приміщення (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору вступ суборендаря у володіння та користування об'єктом настає одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передач об'єкта (далі - Акт-1).

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що місячна орендна плата складає 2482,00 грн. та не підлягає індексації.

Відповідно до п. 4.2 Договору орендна плата сплачується суборендарем щомісячно, авансовими платежами до десятого числа кожного поточного (розрахункового) місяця.

03.12.2013 р. сторони підписали Договір № 1 про внесення змін до Договору, яким внесли зміни до п. 4.1 Договору, а саме встановили розмір орендної плати у сумі 2628,00 грн. за місяць, та в п. 5.1 Договору, а саме продовжили строк суборенди до 30.11.2014 р.

Спір виник внаслідок того, що, на думку позивача, відповідач в порушення умов договору не виконав зобов'язань щодо сплати вартості наданих послуг суборенди, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 15744,45 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пункт 3 статті 774 Цивільного кодексу України визначає, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Згідно з п. 3.4. Договору орендар зобов'язався передати, а суборендар зобов'язався прийняти об'єкт за Актом-1.

На підставі акту прийому-передачі від 01.05.2013 р. орендар передав, а суборендар прийняв приміщення № 12 (офіс 205) площею 14,6 кв. м. на другому поверсі будівлі, що розташована по вул. Народного Ополчення, 1 у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

29.07.2014 р. за актом приймання-передачі суборендар повернув, а орендар прийняв з користування приміщення площею 14,6 кв. м., а саме: кімната № 12 (офіс 205) на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1.

Позивач надав відповідачу послуги на суму 38082,45 грн.

Відповідач, у порушення умов Договору, за надані послуги розрахувався частково у розмірі 22338,00 грн., борг у розмірі 15744,45 грн. на день розгляду справи відповідачем не сплачений.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 7.3.1. Договору суборендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати плату за суборенду та інші платежі, передбачені договором.

Наявними у справі доказами доведено порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення суборендної плати в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за обґрунтованим розрахунком позивача становить 15744,45 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 15744,45 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, вказаних позивачем, не надав.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліцемент Груп» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 2/19, кв. 488, код 37769762) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Груп» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, код 35920378) 15744 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 45 коп. боргу, 1827 (одну тисячу сімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 08.10.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова