Рішення

від 19.08.2014 по справі 357/11006/14-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/11006/14-ц

2/357/3459/14

Категорія 57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першої Білоцерківської державної нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з приватного майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження належною йому на праві власності земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у період роботи на Білоцерківській міжгосподарській будівельній організації було отримано позику, яка була погашена в період його роботи на вказаному підприємстві.

Нещодавно йому стало відомо, що земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 перебуває під арештом.

Посилаючись на те, що арешт накладено безпідставно, оскільки борг погашено, заборгованості ніякої не існує, позивач просить зняти арешт з вказаної земельної ділянки.

У судове засідання позивач та його представник не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, уточнений позов підтримали і просили позов задовольнити.

Відповідач Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора свого представника до суду не направила, позов не визнали, заперечували проти його задоволення з підстав зазначених у письмових запереченнях наданих до суду.

Третя особа реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області у судове засідання свого представника до суду не направила, позов визнали та не заперечували проти його задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносин, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Першою Білоцерківською державною нотаріальною конторою було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна по накладенню заборони на земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1.

ТОВ "Білоцерківець" також підтвердив, що ОСОБА_1 не має ніяких майнових та матеріальних боргів підприємству.

В ст. 34 ЗУ Про нотаріат визначено перелік нотаріальних дій, що вчиняється нотаріусами, серед них і накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 74 ЗУ Про нотаріат одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном і тоді, коли це не пов'язано з позбавленням володіння.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

за вказаних обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст.16, 317, 321, 391 ЦК України, ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України "Про нотаріат", ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до першої Білоцерківської державної нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з приватного майна - задовольнити.

Зняти заборону та обтяження з земельної ділянки з кадастровим номерам: 3220455500:04:007:0195, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Шовкопляс