Постанова

від 08.10.2014 по справі 820/16789/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  08 жовтня 2014 р.                                                                       справа №820/16789/14   Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гиперион Трейд" про стягнення  податкового боргу, -      В С Т А Н О В И В:           Позивач, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гиперион Трейд", в якому просить суд стягнути кошти у розмірі 10600,00 грн. з рахунків  платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гиперион Трейд" у банках, що обслуговують такого платника податків.           Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає вказану справу у порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.             Ухвалу суду про відкриття скороченого провадження у даній справі на адресу відповідача,  зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлено судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку “за вказаною адресою не значиться ” 06.10.2014 року. Керуючись приписами ч.7 ст.9 КАС України, суд застосовує ч. 11 ст. 35 КАС України, якою регламентовано, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.           За таких обставин суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд даної справи в порядку скороченого провадження. Відповідач не скористався правом, наданим ч. 3 ст. 183-2 КАС України, та у строки, визначені законом, не надав до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд  зазначає наступне.           Відповідно до  Витягу від 09.09.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гиперион Трейд" (код ЄДРПОУ 38229653) зареєстроване як юридична особа 18.06.2012 року; відомості  про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення юридичної особи - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд.5.           На підтвердження наявності у  відповідача податкового боргу позивачем  надано до суду наступні документи :           - копію корінця податкової вимоги №503-25 від 09.07.2014 року з доказами її надіслання на адресу відповідача;           - копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 02.03.2014 року; - облікову картку платника податків 38229653 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Гиперион Трейд").           Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з таких положень норм права.           Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.           Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.           Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.           Статтею 95 ПК України  визначено,  що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.                                        Право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу  у судовому порядку  передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України.                                                                      Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.           Відповідно до пп. е) п. 176.1.  ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані:  своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку. Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.                                                   У зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов'язання  позивачем було винесено податкову вимогу від 09.07.2014 року №503-25. Спірна сума заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами   ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача, з якої також вбачається, що, враховуючи переплату, відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 10600,00 грн.                     Суд зазначає, що відповідач будь-яких доказів або доводів щодо спростування вимог позивача суду не надав.                                Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом. Податкові зобов'язання відповідача виникли з моменту узгодження суми податкових зобов'язань за декларацією з податку на прибуток підприємства від 02.03.2014 року в порядку, передбаченим чинним законодавством, та не погашені на момент розгляду справи. Доказів протилежного відповідачем не надано.                                         Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом  належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог.                                                   Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гиперион Трейд" про стягнення податкового боргу - задовольнити.           Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гиперион Трейд" (код ЄДРПОУ 38229653, місцезнаходження юридичної особи: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд.5) у банках, що обслуговують такого платника податків заборгованість у сумі 10600,00 грн. (десять тисяч шістсот гривень) в рахунок погашення його податкового боргу на користь Державного бюджету (бюджетний рахунок одержувача №31116009700007, одержувач УК у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район 11021000) (код 38025409), банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015).           Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.                                                                                                              Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.           Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги у порядку,  встановленому ст. 254 КАС України.           Суддя                                                                                      Котеньов О.Г.