Ухвала

від 29.09.2014 по справі 820/9142/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.Справа № 820/9142/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Нагорного Є.Ф.

представника відповідача Тарана М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. по справі № 820/9142/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Луч"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.04.2014 року №0000412201 та №0000712205.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті Основ'янської ОДПІ від 03.02.2014 року №323/20-38-22-01-04/19463286, а відтак спірні податкові повідомлення-рішення винесені без встановлення всіх фактичних обставин, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Платник податків пояснював, що підставою для додаткових донарахувань стали необґрунтовані висновки ОДПІ про неправомірне включення ТОВ "Луч" до складу витрат, що враховуються при визначенні бази оподаткування, сум витрат, понесених в рамках фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "Інсайдер -2008", ТОВ "Індент", ТОВ "БК Паллада", ТОВ "ТВО Східбуд", ТОВ "Інтертон плюс", ТОВ "Альмагест -Юг", ТОВ "Мідея Консалт", ТОВ "Бест - Торг- Компані", ТОВ "Консаж" з поставки товару, отримання послуг, а також про необґрунтоване включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, складеними вказаними контрагентами у зв'язку з відсутністю економічної доцільності укладання угод з ними, та неправильного оформлення первинних документів, оскільки фактично товари/послуги у вказаних контрагентів ТОВ "Луч" не придбавав, у цих контрагентів відсутні необхідні ресурси для виконання спірних договорів (власні основні фонди у підприємства відсутні, податок з власників транспортних засобів не сплачувався, що свідчить про відсутність у підприємства власних транспортних засобів), крім того, ТОВ "Луч" не подано під час перевірки товарно - транспортних документів.

Позивач стверджує, що податковий кредит з ПДВ у спірних правовідносинах обчислював правильно, господарські взаємовідносини з контрагентами відбувались за правочинами, котрі повністю відповідають вимогам закону, господарські операції за цими правочинами проведені реально, спричинили зміни у стані та структурі активів сторін, первинні документи оформлені у відповідності до закону, господарські зобов'язання за спірними правочинами виконані. За таких обставин, позивач вважав, що спірні податкові повідомлення - рішення суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Посилаючись на викладені вище доводи і міркування, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.14 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.04.2014 року №0000412201 та №0000712205.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом 19463286.

На обліку як платник податків підприємство перебуває у Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В період з 27.12.2013р. по 27.01.2014р. на підставі направлень від 27.12.2013р. №№ 825, 826, 827, 828, від 09.01.2014р. № 14, від 21.01.2014р. № 89, виданих Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, та відповідно плану - графіку, проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Луч", код ЄДРПОУ: 19463286, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

Результати перевірки оформлені актом від 03.02.2014 року №323/20-38-22-01-04/19463286 (а.с.23-115),

За висновками перевірки встановлено порушення підприємством позивача:

- п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 137.10 ст. 137, п. п.п. 139.1.3. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, iз змінами та доповненнями, у зв'язку з чим ТОВ "Луч" занижено валові доходи (доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування) на загальну суму 971776 грн. та завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 513972 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток що підлягає сплаті на загальну суму 323284 грн., в т.ч.: у IV кварталі 2010 року на суму 70479 грн., у II кварталі 2012 року на суму 144871 грн., у III кварталі 2012 року на суму 107934 грн.;

- п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" iз змінами та доповненнями, п. 44.1 ст. 44, п. 135.1, 135.2, ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI 3i змінами та доповненнями, у зв'язку з чим встановлено завищення валових доходів (доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) на загальну суму 1467818 грн., в т.ч. за IV квартал 2010 року на суму 218930 грн., ІІ квартал 2011 року на суму 6250 rpн., IV квартал 2011 року на суму 385379 грн., П квартал 2012 року на суму 99109 грн., Ш квартал 2012 року на суму 413827 rpн., IV квартал 2012 року на суму 344323 грн.;

- п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств " iз змінами та доповненнями, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, i3 змінами та доповненнями, у зв'язку з чим встановлено завищення валових витрат (витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) на загальну суму 1467818 грн., в т.ч.: IV квартал 2010 року на суму 218930 грн., ІІ квартал 2011року на суму 6250 грн., ІУ квартал 2011року на суму 385379 грн., ІІ квартал 2012 року на суму 99109 грн., ІІІ квартал 2012 року на сум3у 413827 грн., ІУ квартал 2012 року на суму 344323 грн.;

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" iз змінами та доповненнями, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, iз змінами та доповненнями, у зв'язку з чим встановлено завищення податкових забов'язань на загальну суму 293564 грн., в тому числі за листопад 2010 року у cyмi 24953 грн., за грудень 2010 року у cyмi 18833 грн., за червень 2011 року у cyмi 1250 грн., за жовтень 2011 року у cyмi 77076 грн., за травень 2012 року у cyмi 928 грн., за червень 2012 року у cyмi 18894 грн., за серпень 2012 року у cyмi 33588 грн., за вересень 2012 року у cyмi 45153 грн., за жовтень 2012 року у cyмi 4024 грн., за листопад 2012 року у cyмi 18209 грн., за грудень 2012 року у cyмi 50656 грн.;

- п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п.7.5, ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зi змінами та доповненнями, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, iз змінами та доповненнями, у зв'язку з чим встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 293564 грн., в тому числі за листопад 2010 року у cyмi 24953 грн., за грудень 2010 року у cyмi 18833 грн., за червень 2011 року у cyмi 1250 грн., за жовтень 2011 року у cyмi 75165 грн., за листопад 2011 року у cyмi 1911 грн., за травень 2012 року у cyмi 928 грн., за червень 2012 року у cyмi 18894 грн., за серпень 2012 року у cyмi 33588 грн., за вересень 2012 року у cyмi 45153 грн., за жовтень 2012 року у cyмi 4024 грн., за листопад 2012 року у cyмi 18209 грн., за грудень 2012 року у cyмi 50656 грн.;

- п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правлінння Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, а саме: встановлено несвоєчасне оприбуткування готівки до каси на загальну суму 3000,0 грн. (не здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів на загальну суму 3000,0 грн.);

- п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI 3i змінами та доповненнями, в результаті чого донарахована пеня у cyмi 25,29 грн.;

- п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI 3i змінами та доповненнями, пepeвіркою доутримано податок з доходів фізичних oci6 у cyмi 1681,65 грн. за 2012 рік.

Згадані вище висновки слугували підставою для прийняття 10.04.2014 року Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області спірних податкових повідомлень - рішень:

- №0000412201, яким ТОВ "Луч" донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 316006, 25грн., у тому числі 252805,00грн. - за основним платежем та 63201,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.16);

- № 0000712205, яким ТОВ "Луч" донараховано штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15000, 0 грн. (а.с.17).

Підставою для додаткових донарахувань стали висновки податкового органу про неправомірне включення ТОВ "Луч" до складу витрат, що враховуються при визначенні бази оподаткування, сум витрат, понесених в рамках фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "Інсайдер -2008", код ЄДРПОУ: 35888111, ТОВ "Індент", код ЄДРПОУ: 36012103, ТОВ "БК Паллада", код ЄДРПОУ: 34830179, ТОВ "ТВО Східбуд", код ЄДРПОУ: 34859198, ТОВ "Інтертон плюс", код ЄДРПОУ: 36225526, ТОВ "Альмагест -Юг", код ЄДРПОУ: 37998404, ТОВ "Мідея Консалт", код ЄДРПОУ: 38382106, ТОВ "Бест - Торг- Компані", код ЄДРПОУ: 38000295, ТОВ "Консаж", код ЄДРПОУ: 35473918, з поставки товару, отримання послуг, а також про необґрунтоване включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, складеними вказаними контрагентами у зв'язку з відсутністю економічної доцільності укладання угод з ними, та неправильного оформлення первинних документів, оскільки фактично товари/послуги у вказаних контрагентів ТОВ "Луч" не придбавав, у цих контрагентів відсутні необхідні ресурси для виконання спірних договорів (власні основні фонди у підприємства відсутні, податок з власників транспортних засобів не сплачувався, що свідчить про відсутність у підприємства власних транспортних засобів), крім того, ТОВ "Луч" не подано під час перевірки товарно - транспортних документів, складанням яких має опосередковуватись процес перевезення товару від постачальника до покупця.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковими повідомленнями-рішеннями від 10.04.2014 р. №0000412201 та № 0000712205 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ "Луч", у перевірених податкових періодах були отримані від ТОВ "Консаж", код ЄДРПОУ: 35473918 (ТОВ "Консаж" було залучено в якості субпідрядника) електромонтажні роботи, які в подальшому були реалізовані на адресу ВАТ "Подільський цемент", код ЄДРПОУ: 00293091, відповідно до умов договорів № 1907-Є від 19.07.2010року, № 0608-Е від 06.08.2009 року, № 2210-Е від 22.10.2009року, на виконання яких були виписані акти виконаних робіт (послуг).

Також, ТОВ "Луч" був укладений з ТОВ "Інсайдер-2008", код ЄДРПОУ: 35888111 Договір № ДГ- 12/11 від 12.11.2009року на поставку ТМЦ. На протязі 2009року за цим Договором ТОВ "Інсайдер-2008" відвантажило на адресу ТОВ "Луч" ТМЦ на суму 281913, 60 грн., в т.ч. ПДВ 46985, 60 грн.

ТМЦ, отримані ТОВ "Луч" у ТОВ "Альмагест -Юг", код ЄДРПОУ: 37998404, в подальшому були реалізовані (використані) при виконанні робіт на адресу ПП "Донком", код ЄДРПОУ: 33817335, відповідно до умов договору № 43/5 від 05.01.2012року, № 42/3 від 25.05.2012року, на виконання яких були виписані акти виконаних робіт (послуг).

ТМЦ, отримані ТОВ "Луч" від ТОВ "Бест - Торг- Компані", код ЄРПОУ: 38000295, в подальшому були реалізовані (використані) при виконанні робіт на адресу ПП "Донком", код ЄДРПОУ: 33817335, відповідно до умов договору № 42/3 від 25.05.2012 року та договору № 43/5 від 05.01.2012 року, на виконання яких були виписані акти виконаних робіт (послуг).

ТМЦ, отримані ТОВ "Луч" від ТОВ "Медіа Консалт", код ЄДРПОУ: 38382106, в подальшому були реалізовані (використані) при виконанні робіт.

ТМЦ, отримані ТОВ "Луч" від ТОВ "БК "Паллада", код ЄДРПОУ: 34830179, в подальшому були реалізовані (використані) при виконанні робіт на адресу ПРАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн", код ЄДРПОУ: 30926946.

ТМЦ, отримані ТОВ "Луч" від ТОВ ТВО "Східбуд", код ЄДРПОУ: 34859198, в подальшому були реалізовані (використані) при виконанні робіт на адресу ВАТ "Подільський цемент", код ЄДРПОУ: 00293091.

ТМЦ, отримані ТОВ "Луч" від ТОВ "Інтертон Плюс", код ЄДРПОУ: 36225526, в подальшому були реалізовані (використані) при виконанні робіт.

Також, ТОВ "Луч" у перевіреному періоді був укладений договір з ТОВ "Індент", код ЄДРПОУ: 36012103, № Дг-01/06 від 01.06.2009року, №Дг-9/11 від09.11.2009року на поставку ТМЦ. На протязі 2009 року за вказаними правочинами ТОВ "Індент" здійснювало відвантаження ТМЦ.

ТОВ "Луч" у перевіреному періоді мало господарські взаємовідносини з ТОВ "КОНСАЖ", код ЄДРПОУ: 35473918, на підставі договорів № ДГ-51-Э від 15.09.2010 року, № ДГ-56-Э від 26.11.2010 року.

ТОВ "БК "Паллада", код ЄДРПОУ: 34830179, відвантажило на адресу ТОВ "Луч" ТМЦ відповідно до рахунку - фактури № 6151 від 15.06.2011 року.

Відповідно до умов договору № 31/05-П від 31.05.2011 року та рахунку - фактури № 28/10-1 від 28.10.2011 року, ТОВ ТВО "Східбуд", код ЄДРПОУ: 34859198, відвантажило на адресу ТОВ "Луч" ТМЦ.

Відповідно до умов договору від 13.04.2011 року № 1304/21, ТОВ "Інтертон Плюс", код ЄДРПОУ: 36225526, надано ТОВ "Луч" послуги, на виконання якого виписано акт приймання - передачі виконаних робіт (послуг).

Відповідно до умов договору від 27.05.2012 року № 2705-ПТ, ТОВ "Альмагест -Юг", код ЄДРПОУ: 37998404, відвантажено ТОВ "Луч" ТМЦ.

За договором від 04.12.2012 року № 412, ТОВ "Мідея Консалт", код ЄДРПОУ: 38382106, відвантажено ТОВ "Луч" ТМЦ.

За договором від 02.08.2012 року № 2/08-Тор, ТОВ "Бест - Торг- Компані", код ЄДРПОУ: 38000295, відвантажено ТОВ "Луч" ТМЦ.

В силу п.20.1.30 ст.20 Податкового кодексу України органи доходів і зборів мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Наведена норма Податкового кодексу України повністю кореспондує приписам ст.ст.202-204, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України, і зумовлює відсутність у контролюючого органу жодних правових підстав для прийняття рішення про збільшення грошових зобов'язань платника податків, сформованих за певним за правочином, до моменту визнання такого правочину недійсним в судовому порядку чи стягнення у судовому порядку активів, одержаних чи належних платнику податків за таким правочином у зв'язку з встановленою судом нікчемністю правочину.

Однак, зазначені вище правочини податковою інспекцією у судовому порядку не оспорені.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, колегія суддів в ході розгляду справи не виявила, адже добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності суб'єкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних товарів/послуг, факт юридичної непов'язаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування податку на прибуток підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у paзi коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п. 1.15 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, наведене визначення застосовується для регулювання правовідносин, що виникають в процесі сплати податку на додану вартість.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР, iз змінами та доповненнями), чинного на момент виникнення правовідносин визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом званого періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) i охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За змістом вказаних приписів, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення витрат за господарською операцією до складу валових витрат за господарською операцією та право на податковий кредит наступають за умови фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення i зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення i зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними іншими первинними документами, обов'язковість ведення i зберігання яких передбачена правилами ведения бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для ix використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок па додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час проведення перевірки), датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (poбіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в paзi розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

При цьому, згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно iз частини другою статті 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Діюче законодавство до документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Разом з тим, як встановлено судовим розглядом, висновки суб'єкта владних повноважень щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій та завищення валових витрат ґрунтуються лише на підставі даних обов'язкової податкової звітності контрагентів позивача, при цьому відомості первинних документів ТОВ "Луч", які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом не досліджувалися.

Доказів участі ТОВ "Луч" разом з контрагентами у схемі транзитного руху коштів, податковим органом не представлено.

Відносно викладених в акті перевірки від 03.02.2014 року №323/20-38-22-01-04/19463286 обставин господарської діяльності контрагентів платника податків - ТОВ "Інсайдер -2008", ТОВ "Індент", ТОВ "БК Паллада", ТОВ "ТВО Східбуд", ТОВ "Інтертон плюс", ТОВ "Альмагест -Юг", ТОВ "Мідея Консалт", ТОВ "Бест - Торг- Компані", ТОВ "Консаж", колегія суддів зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обов'язкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб'єктом владних повноважень до суду також не подано.

Аналогічну позицію містить практика Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовча практика Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 17.06.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. по справі № 820/9142/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2014 р.