Ухвала

від 01.10.2014 по справі 821/3872/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3872/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Жука С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства ім. Т. Г. Шевченка на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства ім. Т. Г. Шевченка до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про виключення підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року приватне підприємство ім. Т. Г. Шевченка звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що рішення відповідача про виключення підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ грунтується на твердженні, що позивач протягом 12 послідовних податкових періодів, починаючи із 01.07.2012р. мав сукупну вартість поставок несільськогосподарських товарів (послуг) 99,4 % від загальної кількості поставок, що перевищує 25% і не дає право перебувати на спецрежимі оподаткування ПДВ. Позивач не погоджується із таким рішенням і зазначає, що податковий орган не проводив документальну перевірку господарської діяльності ПП ім. Т.Г. Шевченка за період із 01.07.2012р. по 01.07.2013р. для перевірки задекларованих підприємством обсягів поставок. Рішення ДПІ ґрунтується на висновках актів документальної перевірки від 14.08.2013р. № 42-22/34087979 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р.» та від 10.04.2013р. № 19-22/34087979 «Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р.». За висновками цих актів перевірки податковим органом встановлено завищення сум ПДВ, що підлягає сплаті на спеціальний рахунок по виду діяльності «рибництво». Висновки актів перевірок, на думку позивача, не відповідають дійсним обставинам його господарської діяльності. Так позивач стверджує, що податковий орган як на підставу завищення сум ПДВ посилається на відсутність первинних бухгалтерських документів під час перевірки позивача щодо підтвердження його господарської діяльності у сфері рибництва. Таке твердження є хибним, оскільки документи первинного бухгалтерського та податкового обліку ПП ім.Т.Г.Шевченка за період 2010 - 2013р.р. на час проведення перевірки у серпні 2013р. були вилучені слідчим із ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області під час обшуку 04.06.2013р. та не могли бути надані до перевірки. Щодо перевірки позивача у квітні 2013р. (акт від 10.04.2013р. № 19-22/34087979), то всі первинні бухгалтерські документи ДПІ були надані, що підтверджується їх описом на ст. 9 - 13 цього акту. Позивач для здійснення діяльності із риборозведення має у своєму розпорядженні усі необхідні засоби: орендовані виросні ставки, орендовані приміщення, каркасні басейни, має найманих працівників - спеціалістів із риборозведення, придбавав ікру риби бестер запліднену, живі корми. Усе зазначене підтверджує реальність господарських операцій, безпідставність висновків податкового органу та незаконність виключення підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду приватне підприємство ім. Т. Г. Шевченка подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство ім. Т. Г. Шевченка зареєстроване юридичною особою 31.01.2006р. та перебуває на обліку як платник податків. Із 10.01.2007 року зареєстрований платником ПДВ. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.01.2007 року за № 100011094 анульоване 09.02.2009р. в зв'язку з реєстрацією як суб'єкта спеціального режиму оподаткування сільськогосподарських товаровиробників. Свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 09.02.2009 року за № 100194287 (дата реєстрації з 01.01.2009 року), анульоване 24.09.2012р в зв'язку з присвоєнням нових видів діяльності (додано вид діяльності 03.22 - прісноводне рибництво (аквакультура). Із 24 вересня 2012 року діяло Свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 24.09.2012р. за № 200070664, видане Бериславською міжрайонною державною податковою інспекцією - Високопільським відділенням, індивідуальний податковий номер - 340879721096.

Рішенням № 7 від 27.08.2013р. Новокаховська ОДПІ (Високопільське відділення) анулювала реєстрацію ПП ім. Т.Г.Шевченка як суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ. Підставою рішення зазначено порушення підприємством п. 209.6 ст. 209 ПК України, а саме: «Комісією встановлено: за даними Протокол № 2 сільськогосподарське підприємство протягом 01.07.2012р. мало сукупну вартість поставок усіх товарів (послуг) 835943500,0 грн., у тому числі несільськогосподарських товарів (послуг) 830663650,0 грн., що становить 99,4% та перевищує 25% вартості всіх поставлених товарів (послуг)».

Відповідно до протоколу № 2 від 22.08.2013р. комісії по анулюванню свідоцтва про реєстрацію платника як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість встановлено, що ПП ім. Т.Г.Шевченка не підпадає під критерії перебування на спеціальному режимі оподаткування ПДВ, оскільки документально підтверджена реалізація сільськогосподарської продукції власного виробництва за останні послідовних 12 місяців склала лише 5524330,0 грн., що становить 0,66 % від задекларованих ПП ім. Т.Г.Шевченка обсягів постачання.

Із розрахунку обсягів постачання ПП ім. Т.Г.Шевченка за 12 календарних місяців (липень 2012р. - червень 2013р.), наданого податковим органом на вимогу суду, вбачається, що підприємство:

- у липні 2012р. задекларувало обсяг постачання сільськогосподарських товарів (послуг) у сумі 644970,0 грн., ДПІ вважає ці суми документально підтвердженими;

- у серпні 2012р. задекларувало обсяг постачання сільськогосподарських товарів (послуг) у сумі 346495,0 грн., ДПІ вважає ці суми документально підтвердженими;

- у вересні 2012р. задекларувало обсяг постачання сільськогосподарських товарів (послуг) у сумі 82097680,0 грн., ДПІ вважає документально не підтвердженою суму 81125375,0 грн. та документально підтвердженою суму 972305,0 грн.;

- у жовтні 2012р. задекларувало обсяг постачання сільськогосподарських товарів (послуг) у сумі 181759095,0 грн., ДПІ вважає документально не підтвердженою суму 180324835,0 грн. та документально підтвердженою суму 1434260,0 грн.;

- у листопаді 2012р. задекларувало обсяг постачання сільськогосподарських товарів (послуг) у сумі 144875020,0 грн., ДПІ вважає документально не підтвердженою суму 143363965,0 грн. та документально підтвердженою суму 1511055,0 грн.;

- у грудні 2012р. задекларувало обсяг постачання сільськогосподарських товарів (послуг) у сумі 162402005,0 грн., ДПІ вважає документально не підтвердженою суму 162139575,0 грн. та документально підтвердженою суму 262430,0 грн.;

- у січні 2013р. задекларувало обсяг постачання сільськогосподарських товарів (послуг) у сумі 86336050,0 грн., ДПІ вважає документально не підтвердженою суму 86227715,0 грн. та документально підтвердженою суму 108335,0 грн.;

- у лютому 2013р. задекларувало обсяг постачання сільськогосподарських товарів (послуг) у сумі 177482185,0 грн., ДПІ вважає документально не підтвердженою всю суму;

- у березні 2013р. задекларувало відсутність обсягів постачання сільськогосподарських товарів (послуг), ДПІ вважає документально підтвердженою суму постачання 244480,0 грн.;

- у квітні, травні, червні 2013р. задекларувало відсутність обсягів постачання сільськогосподарських товарів (послуг), з чим ДПІ погодилась.

Отже із загальної суми обсягів постачання сільськогосподарських товарів (послуг), задекларованих ПП ім. Т.Г.Шевченка за 12 календарних місяців (липень 2012р. - червень 2013р.) 835943500,0 грн. ДПІ вважає документально підтвердженою суму 5524330,0 грн., що становить 0,66 % від задекларованих ПП ім. Т.Г.Шевченка обсягів постачання.

Розрахунок податкового органу ґрунтується на висновках актів документальної перевірки від 14.08.2013р. № 42-22/34087979 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства ім. Т.Г.Шевченка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р.» (далі - акт № 42) та від 10.04.2013р. № 19-22/34087979 «Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства ім. Т.Г.Шевченка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р.» (далі - акт № 19).

Позапланова виїзна перевірка ПП ім. Т.Г.Шевченка, результати якої оформлені актом від 10.04.2013р. № 19-22/34087979, проведена на підставі заяви директора підприємства ОСОБА_2. Перевірка охоплювала період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р. У висновку акту перевірки ДПІ зазначила, що за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року встановлено: завищення суми ПДВ що підлягає сплаті на спеціальний рахунок у сумі 113371474,0 грн., у тому числі: за вересень 2012 року на 16224158,0 грн., за жовтень 2012 року на 36058402,0 грн., за листопад 2012 року на 28664816,0 грн. та за грудень 2012 року на 32424098,0 грн.

Направлення на проведення перевірки та наказ пред'явлено під розписку директору ПП ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_2 особисто 18 березня 2013 року. Проте документи до перевірки ревізорам надавались несвоєчасно та не у повному обсязі.

Зокрема акт перевірки № 19 містить відомості про те, що ревізорами складено 12 актів від 13.03.2013р., 14.03.2013р., 15.03.2013р., 18.03.2013р., 19.03.2013р., 20.03.2013р., 21.03.2013р., 22.03.2013р., 25.03.2013р., 26.03.2013р., 27.03.2013р., 28.03.2013р., про ненадання ПП ім. Т.Г.Шевченка бухгалтерських та податкових документів на перевірку в повному обсязі (ст. 2 - 6 акту № 19).

Досліджуючи діяльність підприємства у сфері рибництва, ревізорами встановлено відображення у податковому та бухгалтерському обліку ПП ім. Т.Г.Шевченка діяльності з вирощування малька риби бестер та надання послуг покупцям малька по доведенню до кондиції даного виду риби.

До перевірки надані накладні, акти виконаних робіт, деякі договори, податкові накладні на придбання виробничих запасів але не підтверджено документально їх використання у господарської діяльності. До перевірки не надано інформації щодо переліку матеріально-відповідальних осіб за придбання, оприбуткування та рух запасів відповідно до процесу виробництва. Не надано звітів матеріально-відповідальних осіб, актів поетапного вирощування мальків та поетапного надання послуг, не надано інформації та документального підтвердження на підставі чого здійснювався бухгалтерський облік виробничого процесу. До перевірки не надано інформації щодо конкретного переліку місць поетапного вирощування, відсутня інформація та документальне підтвердження щодо відповідності санітарних та ветеринарних норм. За результатами перевірки не встановлено відповідності обсягів виконаних робіт та кількісного складу працівників, відсутня інформація щодо їх кваліфікаційних вимог, в облікових справах працівників відсутня інформація щодо професійних навиків та відповідної освіти працівників по риборозведенню (ст. 9 акту № 19).

До перевірки надані акти на списання ікри заплідненої та акти на списання корму рибного. Всього на підставі чотирьох актів списані виробничі запаси на суму 12815422,0 грн.

За наслідками перевірки встановлено, що всі акти на списання запасів затверджені директором ОСОБА_2 та скріплені печаткою підприємства, підписані головою комісії директором ОСОБА_2, членами комісії у складі головного рибовода ОСОБА_3, рибовода ОСОБА_4 При цьому в актах на списання відсутні дані щодо обсягів списання у відповідності до процесу виробництва на одиницю риби або малька, відсутні нормативи списання на одиницю риби по актах виконаних робіт по доведенню до товарної кондиції або вирощуванню мальків, відсутня інформація щодо факту використання кормів по номерам ставків або басейнів. До перевірки не надані виробничі звіти у розрізі відповідальних осіб, у розрізі видів рибогосподарської діяльності, нормативи списання на одиницю риби або малька. Причини списання в акті не наведені. Таким чином встановити зв'язок списання запасів з використанням у господарської діяльності по наданим до перевірки документам, неможливо (ст. 11 акту № 19).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що актами перевірок позивача № 19 та № 42 підтверджено порушення ПП ім. Т.Г.Шевченка як самого порядку здійснення виду сільськогосподарської діяльності «рибництво», так і документального оформлення його результатів у фінансовому та податковому обліку підприємства.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

З огляду на те, що до перевірки не надані акти поетапного вирощування малька риби бестер, виробничі звіти щодо вирощування малька, акти на списання ікри заплідненої, кормів та субалина не відповідають вимогам первинного бухгалтерського документа, відсутність інформації щодо нормативів списання запасів, не підтверджені конкретні місця вирощування у розрізі об'єктів обліку, відсутні документи, які підтверджують використання води, не встановлено коло матеріально - відповідальних осіб, не надані документи складського обліку, не надані інвентаризаційні відомості, накладні на переміщення, не встановлено спосіб підрахунку при оприбуткуванні кількості мальків або кількості риби, яка доводиться до кондиції, не встановлені параметри кондиції, спосіб підрахунку для підтвердження залишку мальків риби, умов переміщення, спосіб переміщення, та інша підтверджуюча господарську діяльність інформація, податковий орган прийшов до висновку про не підтвердження документально здійснення діяльності по риборозведенню.

Стосовно реалізації малька, за результатами перевірки у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних не встановлено спосіб перевезення до покупців, вид транспорту, автопідприємство, спосіб підрахунку, спосіб передачі покупцям, місця зариблення реалізованим мальком, не встановлено коло відповідальних осіб, відсутні акти прийому-передачі малька, іхтіопатологічні дослідження, ветеринарні дослідження та інша інформація щодо підтвердження факту здійснення господарської діяльності (ст. 12 акту № 19).

До перевірки не надано наказ по підприємству щодо облікової політики підприємства, не надана інформація щодо методу списання запасів. До перевірки не надані документи бухгалтерського обліку щодо даних господарських операцій, а саме: акти щодо проведення інкубації, акти зариблення, акти про проведення облову, виробничі звіти, документи складського обліку, перелік матеріально-відповідальних осіб, акти втрат та інші підтверджуючи документи щодо обліку продукції з риборозведення, не надані норми списання у випадках гибелі мальків, не надані документи іхтіологічного дослідження риби, відсутні ветеринарні свідоцтва.

До перевірки не надано результати санітарних, епідеміологічних, ветеринарних досліджень, не встановлена наявність ветеринарного паспорту підприємства та ніяких ветеринарних свідоцтв, документів дозвільного характеру у сфері рибного господарства, не надано обов'язкової звітності щодо риборозведення органу статуправління, уповноваженому органу - Головному державному управлінню охорони. За результатами перевірки не встановлені достовірні показники потужностей виробництва, до перевірки не надана проектно-технічна документація об'єкту аквакультури або науково-біологічні обґрунтування, режим та паспорти водних об'єктів.

До перевірки не надані підтверджуючі документи щодо іхтіопатологічних досліджень риби, щодо отримання ветеринарних свідоцтв (Форма-1), які необхідні для реалізації молоді осетрових видів риб.

Згідно відповіді від 09.11.2012 року № 15-3-5/2018 Головним управлінням ветеринарної медицини в Херсонській області повідомлено, що ПП ім. Т.Г.Шевченка не видавались ветеринарні свідоцтва.

Відповідно до відповіді від 12.11.2012 року № 01.19/2685 Головним управлінням ветеринарної медицини Миколаївської області повідомлено, що з управлінь ветеринарної медицини м. Миколаєва та Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини, підрозділами регіональних структур ветеринарної медицини миколаївської області ПП ім. Т.Г.Шевченка не видавались сертифікати (будь-які дозвільні документи) на право розведення, оптової, роздрібної реалізації риби (ст. 13 акту № 19).

За інформацією ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка встановлено, що ПП ім. Т.Г.Шевченка перереєстроване 10.09.2012 на особу гр. ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.), який мешкає у м. Миколаєві та виконує обов'язки директора підприємства. Встановлено, що невстановлена особа здійснює реєстрацію/перереєстрацію підприємств на підставних осіб, які зареєстровані у м. Миколаєві, в органах Державної реєстрації та податкових органах Державної реєстрації та податкових органах Херсонської області, які в подальшому використовуються як інструмент для конвертації грошових коштів, в т.ч. ПП ім. Т.Г.Шевченка та ТОВ ВКФ «Сніта ЛТД».

Згідно наданої інформації ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка проведено опитування директора ПП ім. Т.Г.Шевченка ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) відповідно до пояснень від 02.11.2012 року, встановлено, що освіта його - середня неповна, мешкає у м. Миколаїв. На початку вересня 2012 року стати директором йому запропонували невідомі 3 чоловіки, одним з яких був ОСОБА_5 (засновник ПП «ім. Т.Г.Шевченка»), який пояснив, що підприємство буде займатися вирощуванням сільськогосподарської продукції та розведенням риби (осетрові породи - бестери). При цьому ОСОБА_2 повідомив, що досвіду роботи по вирощуванню сільськогосподарської продукції та розведенням риби, не має. Йому було запропоновано заробітну плату у розмірі 2000,0 грн. Через два дні ОСОБА_2 з ОСОБА_6 відвідав державного реєстратора у смт. Високопілля, де вніс зміни до виду діяльності (КВЕД), а саме - розведення риби. Фактично організацією та веденням бізнесу, зі слів ОСОБА_2, займався ОСОБА_5, який приймав працівників. ОСОБА_2 тільки підписував договори оренди та акти виконаних робіт. Щодо закупівлі сировини (ікри), кормів для вирощування риби, ніяких пояснень не надано. Щодо процесу вирощування риби ніяких пояснень також не надано (ст. 14 акту № 19).

За змістом ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п. 44.6.); Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні (п. 44.7.).

ПП ім. Т.Г.Шевченка не подавало до податкового органу заперечення на акт перевірки № 19, не додавало додаткові документи на спростування висновків акту або інформації, що у ньому викладена.

В ході судового розгляду встановлено, що обшук та виїмка первинних документів, на які посилається позивач у позовній заяві проведені правоохоронними органами 04.06.2013р., тобто після завершення перевірки 10.04.2013р.

ПП ім. Т.Г.Шевченка оскаржило у судовому порядку податкові повідомлення-рішення за результатами цієї перевірки від 24 квітня 2013 року № 0000352200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість та № 0000342109 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, які жодним чином не стосуються висновків перевірки щодо не підтвердження документально діяльності по рибництву. Відповідно дане питання не було предметом розгляду в адміністративній справі № 821/1982/13-а.

Отже ПП ім. Т.Г.Шевченка не спростувало відсутності первинних бухгалтерських документів ні під час перевірки, ні після її завершення, ні у судовому засіданні.

Позапланова невиїзна перевірка ПП ім. Т.Г.Шевченка, результати якої оформлені актом № 42-22/34087979 від 14.08.2013р, проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області майора податкової міліції В.С.Бикалюка від 26 червня 2013 року. Перевірка охоплювала період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року. У висновку акту перевірки ДПІ зазначила, що за період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року встановлено завищення суми ПДВ що підлягає сплаті на спеціальний рахунок у сумі у сумі 56840197,0 грн., у тому числі: завищено за січень 2013 року на 17223238,0 грн., завищено за лютий 2013 року на 35496437,0 грн. та завищено за березень 2013 року на 4120522,0 грн.

Перевірка проводилась на підставі документів, вилучених у позивача в ході проведення досудового слідства 04.06.2013р.

В ході проведення інвентаризації та систематизації вилучених під час обшуку у ПП ім. Т.Г.Шевченка первинних бухгалтерських документів ревізорами встановлено, що вилучені документи не підтверджують діяльність підприємства за період з 01.01.13 по 30.04.13рр. в повному обсязі, зокрема відсутні первинні документи, що б підтверджували діяльність у сфері рибництва, Високопільським відділенням Новокаховської ОДПІ надіслано ПП ім. Т.Г.Шевченка запит № 2303/10/22-007 від 23.07.2013р. (вручено поштою 30.07.2013р. за довіренністю ОСОБА_8.) щодо надання до перевірки всіх інших відсутніх бухгалтерських та податкових документів, зокрема, бухгалтерських та податкових документів щодо діяльності у сфері прісноводного рибництва, які є в наявності та не були вилучені.

Для встановлення можливості реальності здійснення ПП ім. Т.Г.Шевченка господарської діяльності щодо рибництва (вирощування малька риби бестер та надання послуг покупцям малька по доведенню до кондиції даного виду риби) ревізорами крім первинних бухгалтерських документів використані матеріали, зібрані слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області, зібрані в ході досудового слідства.

Згідно листа головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області від 11.07.2013 року №15-3-37/1288, який направлений на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області отримана наступна інформація «Доводимо до Вашого відома, що підприємства ТОВ «ВКФ Сніта ЛТД» (код 22757778), TOB «Тритикум-коммерц» (код 38270256), ПП ім. Т.Г. Шевченко (код 34087979) на обліку в державних установах ветеринарної медицини м. Херсон та Високопільського району не перебувають; ветеринарні документи (паспорти, експлуатаційні дозволи, свідоцтва, довідки) на діяльність пов'язану з вирощуванням, перевезенням та реалізацією малька риби бестер в період 2012-2013 років відповідними установами ветеринарної медицини не оформлювались та не видавались» (ст. 11 акту № 42).

До перевірки не надано результати санітарних, епідеміологічних, ветеринарних досліджень, не встановлена наявність ветеринарного паспорту підприємства та ніяких ветеринарних свідоцтв, документів дозвільного характеру у сфері рибного господарства не надано обов'язкової звітності щодо риборозведення органу статуправління, уповноваженому органу - Головному державному управлінню охорони. За результатами перевірки не встановлені достовірні показники потужностей виробництва, до перевірки не надана проектно-технічна документація об'єкту аквакультури або науково-біологічні обґрунтування, режим та паспорти водних об'єктів.

На підставі листа Державної установи «Виробничо-експериментальний дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка C.T. Артющика" від 08.07.2013 року № 261, який направлений на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області отримана наступна інформація.

« - розведення малька риби бестер в природних водоймах не можливе оскільки даний вид є гібридом білуги та стерляді і він заборонений для зариблення природних водойм. Його використання можливе лише для товарного вирощування; вирощування малька бестера, як і інших осетрових видів риб, проводиться при температурі від 18 до 25 °С; для вирощування малька бестера, як і інших осетрових видів риб, потрібне забезпечення цілого ряду умов: забезпечення постійної проточності води, постійний контроль за гідрохімічним режимом води, організація цілодобової годівлі малька та прибирання басейнів, контроль за станом риби; кількість корму яка необхідна для вирощування малька бестера залежить від конкретної наважки риби, і в середньому становить 3 відсотки на день від маси риби (тобто якщо в басейні утримується 1000 малька бестера середньою наважкою 10 гр. то для годівлі їм необхідно 300 гр. корму на добу); згідно з чинним законодавством України при вирощувані риби необхідно дотримуватися наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 362 від 19.06.2012р. «Про затвердження спеціальних форм первинної документації для суб'єктів рибного господарства в галузі аквакультури»; підприємство, яке вирощує малька бестера чи інших видів повинно бути зареєстрованим в органах ветеринарної медицини. Співробітники ветеринарної служби здійснюють обов'язкові перевірки підприємств які проводить вирощування малька на предмет обробки водоймищ та загальних умов вирощування риби. При перевезенні чи продажу малька риби необхідно обов'язкове дослідження малька чи дорослої риби в лабораторії ветеринарної служби та отримання ветеринарного свідоцтва на кожну партію малька чи дорослої риби. В ветеринарному свідоцтві обов'язково вказується вид риби, кількість та в разі перевезення місце походження риби, маршрут перевезення, мета перевезення».

До перевірки ПП ім. Т.Г.Шевченка не надано виробничих звітів щодо нормативного списання кормів на годівлю мальків риби бестер. Відсутня інформація щодо наявної кількості мальків по стадіях вирощування та місць їх утримування, не надано підтверджуючих документів щодо піддержання температурного та водного режиму, інша інформація яка підтверджує факт здійснення господарської діяльності по аквакультурі (ст. 12 акту № 42).

Листами Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області від 11.04.2013 року № 15-3-37/710 та Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області від 22.04.2013 року № 01.19/719 повідомлено, що ПП ім. Т.Г. Шевченка не зареєстроване в управлінні ветеринарної медицини Високопільського району, як потужність, що здійснює господарчу діяльність по розведенню і вирощуванню риби. Звернень зі сторони ПП ім. Т.Г. Шевченка з приводу отримання дозвільних документів по прісноводному рибництву до державної ветеринарної служби Новоодеського району та міста Миколаєва не надходило.

Листом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області від 04.04.2013 р № 1111/02-06 повідомлено, що Приватне підприємство ім. Т.Г. Шевченка не входить до переліку суб'єктів рибного господарства, які займаються виробництвом продукції аквакультури Херсонської області та до переліку суб'єктів господарювання, яким надано в оренду водні об'єкти для риборозведення, що знаходяться в зоні контролю Херсонрибохорони. Вищезазначене приватне підприємство не зверталося до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області щодо надання йому будь-яких дозвільних документів на здійснення діяльності пов'язаної із вирощуванням риби бестер. Відповідно до статистичної звітності за формою № 1 А-риби (річна) «виробництво продукції аквакультури за 2012 рік», суб'єкти аквакультури, зони контролю Херсонрибохорони, не займаються виробництвом товарної риби бестер.

Листом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області від 19.04.2013р № 01-15/404 повідомлено, що ПП ім.Т.Г.Шевченка не перебуває на обліку у Миколаїврибоохороні в зв'язку з тим, що дане приватне підприємство зареєстроване в Херсонській області.

Листом Головного управління статистики у Херсонській області від 02.04.2013 року № 07/2-131/244 повідомлено, що підприємства, які здійснюють діяльність з прісноводного рибництва, а саме: вирощування малька та надання послуг та робіт пов'язаних з рибальством, надають звіт по ф.№-1 риба (річна) «Вилов риби, добування інших водних живих ресурсів» (до 20 січня наступного за звітним роком) та заповнюють лише показник «Обсяг продукції (робіт, послуг) рибного господарства у фактичних цінах (без ПДВ, акцизного збору та інших непрямих податків )» у тис. гривень. Звітність подається органу державної статистики за юридичною адресою. ПП ім. Т.Г. Шевченка (код за ЄДРПОУ 34087979) звіт за ф.1-риба (річна) за 2012 рік відділу статистики у Високопільському районі не надавало.

Листом Головного управління статистики у Миколаївській області від 09.04.2013 року № 363/07/1-20 повідомлено, що звіти за ф.№ 1-риба (річна, місячна) «Вилов риби, добування інших водних живих ресурсів» по ПП ім. Т.Г. Шевченка не надавалися до Головного управління статистики у Миколаївській області оскільки підприємство зареєстровано на території Херсонської області (ст. 18 акту № 42).

В ході досудового розслідування за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013230000000094 від 18.04.2013 року щодо факту використання невстановленими особами ТОВ «ВКФ Сніта ЛТД» (код 22757778 ) для сприяння в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки на суму понад 600 тис. грн., встановлено: «… допитано бухгалтера ПП ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 01 квітня 2013 року), яка надала свідчення щодо оформлення бухгалтерських та податкових документів та повідомила, що підприємство займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, а також, як їй відомо, зі слів ОСОБА_2, вирощуванням малька риби в Миколаївській області, більш детальною інформацією вона не володіє».

З протоколу допиту свідка від 07.06.2013 року м. Миколаїв - ОСОБА_10, проживає АДРЕСА_1, батько ОСОБА_2, допитав о\у ГВПМ ДПІ у м. Херсоні капітан ПМ ОСОБА_11: «Я, ОСОБА_10, разом з сім'єю: дружина та три сина проживаю за адресою АДРЕСА_1, приблизно 8-9 років. Мій старший син ОСОБА_2 1986 року народження закінчив 10 класів ЗОШ № 56 в м. Миколаїв приблизно в 2003 році, атестат про повну середню освіту не має, оскільки не завершив навчання в школі. Після школи ОСОБА_2 більше ніде не вчився, профільну освіту не здобував, в вечірній школі не навчався, відповідної спеціальності не має. Після завершення навчання ОСОБА_2 займався виконанням тимчасових будівельних робіт, вказана робота була тимчасового характеру непостійна. Останні декілька років ОСОБА_2 ніде не працював, підшукував роботу. На даний час зі слів сина мені відомо, що він на декілька місяців поїхав на заробітки за межі Миколаївської області, куди саме та які роботи мені не відомо. Де на даний час знаходиться ОСОБА_2 та чим займається мені не відомо. Підтримую з ним зв'язок за допомогою мобільного телефону, який належить сину НОМЕР_4. На даний час зазначений номер не відповідає, інших засобів зв'язку сина я не знаю. Як мені відомо зі спілкування з ОСОБА_2 мій син ніколи не був директором на будь-якому підприємстві. За своїми морально-діловими та освітніми якостями мій син, ОСОБА_2, не може бути директором підприємства, організовувати та керувати фінансово-господарською діяльністю підприємства, не має відповідної профільної освіти та не володіє знаннями фінансового та податкового законодавства для здійснення керівництва підприємством» (ст. 19 акту № 42).

Дослідивши первинні бухгалтерські документи, наявні на момент перевірки, врахувавши викладені обставини господарської діяльності підприємства, податковий орган прийшов до висновку, що оскільки, ПП ім. Т.Г. Шевченка до перевірки не надано всіх необхідних первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності ПП ім. Т.Г. Шевченка та його постачальників не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг, факту наявності фактичного руху активів. Таким чином, за відсутності придбання активів, відсутні підстави для податкового обліку. Порушення суб'єктом господарювання зазначених вимог податкового законодавства (зокрема, ненадання на вимогу органу державної податкової служби документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, відсутність технічної можливості виконання господарських операцій у задекларованих обсягах, не підтвердження факту отримання активу від контрагентів, указаних у первинних документах з огляду на наявність ознак їх фіктивності) є достатнім та допустимим доказом невідповідності задекларованих і фактичних даних господарських операцій для податкового обліку платника податків.

За правилами ст. 209 ПК України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування (п. 209.1.). Сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно (п.209.6.). Свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування підлягає анулюванню в разі, якщо: б) сільськогосподарське підприємство підлягає реєстрації платником податку на загальних підставах (п. 209.12.).

Отже, податковим органом під час проведення документальних перевірок позивача, оформлених актами від 14.08.2013р. № 42-22/34087979 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р.» та від 10.04.2013р. № 19-22/34087979 «Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р.». встановлено завищення сум ПДВ, що підлягає сплаті на спеціальний рахунок по виду діяльності «рибництво» у зв'язку із відсутністю первинних бухгалтерських документів, необхідних для обліку такого виду діяльності та не підтвердженням реальності здійснення господарських операцій.

Вказані господарські операції податковий орган вважає документально не підтвердженими, а тому правомірно не враховує їх до обсягів постачання сільськогосподарських товарів (послуг). Отже із загальної суми обсягів постачання сільськогосподарських товарів (послуг), задекларованих ПП ім. Т.Г.Шевченка за 12 календарних місяців (липень 2012р. - червень 2013р.) 835943500,0 грн. ДПІ обґрунтовано вважає документально підтвердженою суму 5524330,0 грн., що становить 0,66 % від задекларованих ПП ім. Т.Г.Шевченка обсягів постачання.

Варто зазначити, що чинним податковим законодавством право застосування спеціального режиму оподаткування ПДВ передбачає дотримання суб'єктом господарювання певних умов, і невиконання цих умов позбавляє платника права перебувати в такому статусі.

Актами перевірок позивача № 19 та № 42 підтверджено порушення ПП ім. Т.Г.Шевченка як самого порядку здійснення виду сільськогосподарської діяльності «рибництво», так і документального оформлення його результатів у фінансовому та податковому обліку підприємства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність рішення податкового органу про від 27.08.2013р. № 7 про виключення ПП ім. Т.Г.Шевченка з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ, як такого, що мало сукупну вартість поставок сільськогосподарських товарів (послуг) 0,66 % від загальної кількості поставок, що є меншим за 75%.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства ім. Т. Г. Шевченка є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства ім. Т. Г. Шевченка залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі № 821/3872/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: С.І. Жук