Рішення

від 02.10.2014 по справі 922/3470/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.Справа № 922/3470/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків до 1. Національного наукового центру "Інститут метрології", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сартокарат", м. Київ про визнання недійсним протоколу засідання комітету конкурсних торгів, визнання недійсним договору та зобов"язання вчинити певні дії за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., службове посвідчення № 013773 від 06.12.12;

першого відповідача - Полубєдова Н.С., довіреність № 008/08-1 від 08.01.2014 року

другого відповідача - Таволжанський М.В., довіреність № 71 від 11.09.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області до відповідачів: 1. Національного наукового центру "Інститут метрології", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатокарат", м. Київ про визнання недійсним протоколу засідання комітету конкурсних торгів, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог, прокурор посилається на приписи ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, п. 2 ст. 16, п. 3 ст. 27, п.п. 1, 3 ст. 29, ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289-VI.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3470/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 12:20.

10 вересня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 31202/14) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

16 вересня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання (вх. № 32084/14), мотивована необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

В призначене судове засідання прокурор з'явився та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Перший відповідач в судове засідання з'явився.

Другий відповідач з'явився та підтримав подане раніше клопотання про перенесення судового засідання (вх. № 32084/14).

Суд, розглянувши усне клопотання прокурора та клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку першого відповідача, який питання щодо їх задоволення залишив на розсуд суду, вважає за доцільне їх задовольнити шляхом оголошення перерви в судовому засіданні.

16 вересня 2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 30 вересня 2014 року до 14:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

30 вересня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшло правове обґрунтування позову (вх. № 34143/14), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

30 вересня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 34063/14) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

30 вересня 2014 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

Прокурор в призначеному судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, окрім того, прокурор наголошує, що у спірних взаємовідносинах відсутній орган у якого є повноваження щодо звернення до господарського суду з позовом, у зв'язку з чим прокурор у даній справі виступає у якості позивача.

Перший відповідач в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву.

Другий відповідач в призначеному судовому засіданні проти позову заперечив повністю.

30 вересня 2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02 жовтня 2014 року до 12:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

02 жовтня 2014 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

Прокурор в призначеному судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Перший відповідач в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву.

Другий відповідач в призначеному судовому засіданні проти позову заперечив повністю, проте письмово оформленого відзиву до матеріалів справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне.

Комітетом конкурсних торгів першого відповідача - Національного наукового центру "Інститут метрології", із застосуванням процедури відкритих торгів вирішено здійснити закупівлю устаткування для зважування та вимірювання промислового, побутового та іншої призначеності (компаратор маси з найбільшою границею зважування 5000 г з дискретністю 0,2 мг типу Sartorius (ССУ5004) або аналог - 1од.; компаратор маси з найбільшою границею зважування 50 кг з дискретністю менше 0,005 г типу Sartorius (ССЕ60КЗ) або аналог - 1 од.) (ДК016-2010-28.29.3) (далі - закупівля по коду 28.29.3) - вартістю 610500 грн.

Вищенаведене рішення затверджено протоколом засідання комітету з конкурсних торгів першого відповідача № Т 13/13 від 04.04.2013 року.

09.04.2013 року комітетом з конкурсних торгів Національного наукового центру "Інститут метрології" затверджено розроблений проект документації конкурсних торгів за процедурою відкритих торгів на закупівлю по коду 28.29.3 (а.с. 117-136).

Відповідно до Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, вказані пропозицій про предмет закупівлі: устаткування для зважування та вимірювання промислового, побутового та іншої призначеності (компаратор маси з найбільшою границею зважування 5000 г з дискретністю 0,2 мг типу Sartorius (ССУ5004) або аналог - 1од.; компаратор маси з найбільшою границею зважування 50 кг з дискретністю менше 0,005 г типу Sartorius (ССЕ60КЗ) або аналог - 1 од.) отримано від ТОВ Сарторіус Груп Україна" (код ЄДРПОУ 35466371) та ТОВ "Сартокарат" (код ЄДРПОУ 01208582).

Пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Сарторіус Груп Україна" (код ЄДРПОУ 35466371) та ТОВ "Сартокарат" (код ЄДРПОУ 01208582) комітетом з конкурсних торгів Національного наукового центру "Інститут метрології" допущено до оцінки, у відповідності до Протоколу № Т 13/21 від 23.05.2013 року, де пропозицію другого відповідача - ТОВ "Сартокарат" визнано найбільш економічно вигідною для закупівлі устаткування для зважування та вимірювання промислового, побутового та іншої призначеності (компаратор маси з найбільшою границею зважування 5000 г з дискретністю 0,2 мг типу Sartorius (ССУ5004) або аналог - 1од.; компаратор маси з найбільшою границею зважування 50 кг з дискретністю менше 0,005 г типу Sartorius (ССЕ60КЗ) або аналог - 1 од.) (ДК016-2010-28.29.3), у зв'язку з чим, конкурсну пропозицію ТОВ "Сартокарат" акцентовано (а.с. 141-143) та ТОВ "Сартокарат" визнано переможцем конкурсних торгів на закупівлю зазначеного вище устаткування по коду 28.29.3.

На підставі вищенаведених обставин, 19.06.2013 року між першим відповідачем - Національним науковим центром "Інститут метрології" (покупцем) та другим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сартокарат" (постачальником) було укладено Договір про закупівлю за державні кошти № 35/13Т, відповідно до умов якого, сторони погодили та встановили низку цивільних прав та обов'язків.

У відповідності п. 1.1 вищенаведеного Договору № 35/13Т від 19.06.2013р., постачальник (другий відповідач) зобов'язався у 2013 році поставити покупцю (першому відповідачу) товари - устаткування для зважування та вимірювання промислового, побутового та іншої призначеності (компаратор маси з найбільшою границею зважування 5000 г з дискретністю 0,2 мг типу Sartorius (ССУ5004) або аналог - 1од.; компаратор маси з найбільшою границею зважування 50 кг з дискретністю менше 0,005 г типу Sartorius (ССЕ60КЗ) або аналог - 1 од.) (код 016-2010-28.29.3), зазначені в специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до умов 3.2 вищезазначеного Договору № 35/13Т від 19.06.2013р. та згідно з Специфікацією до нього, ціна устаткування склала 604392,00 грн.

На виконання згаданого вище п. 1.1 Договору № 35/13Т від 19.06.2013р. другим відповідачем було поставлено першому відповідачу:

компаратор маси "Sartorius" модель ССЕ5004 в комплекті: - компаратор ССЕ5004; - вітрозахисна вітрина YDS24C у кількості 1 шт., вартістю з врахуванням ПДВ 203796,00 грн. та Компаратор маси "Sartorius" модель ССЕ60КЗ в комплекті: - компаратор маси ССЕ60КЗ; - гиря калібрувальна масою 20кг. класу точності Е1 (YCW721-00); - маніпулятор для гир (YLD01C); - утримувач для гир (YLD01C); - самоцентруюча вантажоприймальна платформа (YWР03С) у кількості 1 шт. вартість з врахуванням ПДВ 400596,00 грн. - всього перший відповідач отримав зазначене вище обладнання від другого відповідача за видатковою накладною № РН-0000258 від 15.10.2013 року на загальну суму з врахуванням ПДВ 604392,00 грн. (а.с. 151).

Прокурор звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому просить суд: 1. визнати недійсним протокол засідання комітету конкурсних торгів Національного наукового центру "Інститут метрології" від 23.05.2013 року № Т13/21 (протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів), яким до оцінки допущено пропозиції ТОВ "Сарторіус Груп Україна" та ТОВ "Сартокарат" та визнано переможцем конкурсних торгів на закупівлю устаткування для зважування та вимірювання промислового, побутового та іншої призначеності (компаратор маси з найбільшою границею зважування 5000 г з дискретністю 0,2 мг типу Sartorius (ССУ5004) або аналог - 1од.; компаратор маси з найбільшою границею зважування 50 кг з дискретністю менше 0,005 г типу Sartorius (ССЕ60КЗ) або аналог - 1 од.) (ДК 016-2010-28.29.3) - ТОВ "Сартокарат"; 2. визнати недійсним договір № 35/13-Т від 19.06.2013 року на закупівлю товарів, укладений між Національним науковим центром "Інститут метрології" та ТОВ "Сартокарат"; 3. зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за договором № 35/13-Т від 19.06.2013 року, укладеним між Національним науковим центром "Інститут метрології" та ТОВ "Сартокарат".

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор наголошував на тому, що комітетом конкурсних торгів Національного наукового центру "Інститут метрології" при проведенні відкритих торгів допущено порушення п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 29, абз. 4,8 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. № 2289-VI, який діяв на той час, а саме, не відхилено пропозиції конкурсних торгів, які не відповідали умовам документації конкурсних торгів, не відмінено процедуру закупівлі та, як наслідок безпідставно укладено Договір № 35/13Т від 19.06.2013 року з другим відповідачем - ТОВ "Сартокарат".

Прокурором зазначено, що комітетом з конкурсних торгів замовника порушено ч. 2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в частині невідповідності даних пропозицій вимогам документації конкурсних торгів, також, прокурором вказано, що комітетом з конкурсних торгів ННЦ "Інститут метрології" допущено до оцінки пропозиції ТОВ "Сарторіус Груп Україна", пропозиції конкурсних торгів якого не відповідали умовам документації конкурсних торгів та до неї внесено дані, що не відповідають дійсності (до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, який підписали всі члени комітету), що свідчить, на думку прокурора про формальне проведення тендеру, на підставі чого, прокурор наголошував, що Національний науковий центр "Інститут метрології" мав відхилити пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Сарторіус Груп Україна", оскільки вказані пропозиції не відповідали кваліфікаційним критеріям в порядку ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурором також зазначено, що у п.п. 1, 2 розділу 3 Документації конкурсних торгів зазначено про те, що учасник у пропозиції повинен надати документи, що підтверджують повноваження посадової особи представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів, при цьому зазначено, що такими документами мають бути виписка з протоколу засновників, наказ про призначення, довіреність, доручення або інший документ. Однак, прокурором вказано, що у складі своєї пропозиції ТОВ "Сарторіус Груп Україна" надав копії не всіх аркушів свого статуту, затвердженого протоколом № 2 загальних зборів учасників товариства від 01.11.2008 року, у зв'язку з чим, на думку прокурора, комітет з конкурсних торгів не мав можливості встановити повноваження генерального директора ТОВ "Сарторіус Груп Україна" ОСОБА_4, яка підписала документ пропозиції конкурсних торгів. Також, в порушення п. 6 розділу 3 Документації конкурсних торгів, прокурором вказано, що ТОВ "Сарторіус Груп Україна" не надав довідку з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами.

Враховуючи вищенаведені обставини, прокурор, з посиланням на норми абз. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" зазначав, що комітет конкурсних торгів Національного наукового центру "Інститут метрології" мав відмінити торги та як наслідок, всупереч ст. 31 згаданого вище Закону України "Про здійснення державних закупівель" визнав переможцем другого відповідача - ТОВ "Сартокарат", а процедура закупівлі устаткування для зважування та вимірювання промислове, побутове та іншої призначеності по коду 28.29.3, розкриття якої затверджено протоколом від 16.05.2013 року засідання конкурсного комітету Національного наукового центру "Інститут метрології", підписаний всіма членами комітету, не відповідає вимогам ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Окрім того, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор, з посиланням на приписи абз. 4 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" зазначав, що у вказаній закупівлі устаткування для зважування та вимірювання промислове, побутове та іншої призначеності по коду 28.29.3 приймали участь два суб'єкта господарювання ТОВ "Сарторіус Груп Україна" та ТОВ "Сартокарат", відповідно до статутів вказаних товариств, вони належать одній і тій самій фізичній особі ОСОБА_4, на підставі чого, прокурор зазначав про те, що вказані обставини свідчать про факт змови учасників, а переможець - ТОВ "Сартокарат" (другий відповідач у справі) приймав участь у вказаних торгах у змові.

Такі обставини на думку прокурора свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави і є підставою для їх захисту у судовому порядку, отже, враховуючи вищенаведені обставини, прокурор зазначає, що при проведенні відкритих торгів з державної закупівлі устаткування для зважування та вимірювання промислове, побутове та іншої призначеності по коду 28.29.3 та прийняття рішення комітетом з конкурсних торгів, оформленого протоколом від 23.05.2013р. (протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів) засідання комітету Національного наукового центру "Інститут метрології" порушено вимоги наведених вище норм п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 29, абз. 4, 8 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" безпідставно не відхилено пропозицію ТОВ "Сарторіус Груп Україна", що призвело до порушення принципу максимальної економії та ефективності державних закупівель, що суперечить інтересам держави, а тому протокол засідання комітету конкурсних торгів Національного наукового центру "Інститут метрології" від 23.05.2013р. (протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів) підлягає визнанню його недійсним. А від так просить на цій підставі також визнати недійсним договір № 35/13-Т від 19.06.2013 року на закупівлю товарів, укладений між Національним науковим центром "Інститут метрології" та ТОВ "Сартокарат" та зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за договором № 35/13-Т від 19.06.2013 року, укладеним між Національним науковим центром "Інститут метрології" та ТОВ "Сартокарат".

Перший та другий відповідачі під час розгляду справи проти заявлених позовних вимог заперечили повністю, вважають заявлені позовні вимоги прокурора безпідставними та необґрунтованими. Відповідачі наголошували, як про відсутність порушень у роботі комітету з конкурсних торгів при проведенні відкритих торгів так і у учасників тендерних закупівель.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель".

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є уповноваженим органом, що здійснює регулювання та координацію у сфері закупівель, до повноважень якого належить надання безоплатної методологічної допомоги замовникам.

П. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції від 01.06.2010р. № 2289-І (який діяв на час проведення ННЦ "Інститут метрології" торгів з закупівлі устаткування за кодом 28.29.3 ДК 016-2010) зазначено, що змова - домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учасникові, учасникові попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо, зокрема, виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові.

Частиною 1 статті 30 Закону встановлено, що замовник відміняє торги в разі, зокрема, виявлення факту змови учасників.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Водночас, згідно зі статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у своїх роз'ясненнях від 01.08.2011 року № 3303-25/10209 вказав, що Законом України "Про здійснення державних закупівель" та нормативно-правовими актами, розробленим на його виконання, не встановлено ознак та порядку виявлення змови учасників процедури закупівлі.

В роз'ясненнях від 19.01.2010 року № 3303-25-7 Мінекономіки наголошував, що для прийняття рішення про відхилення тендерних пропозицій за фактом змови учасників замовник повинен мати документальне підтвердження компетентного органу державної влади про здійснення змови учасниками торгів.

Проте вищенаведені документальні підтвердження в матеріалах справи 922/3470/14 відсутні.

Наведені прокурором обставини не підтверджують встановлення штучної або неконкурентної ціни з боку ТОВ "Сартокарат" та ТОВ "Сарторіус Груп Україна", оскільки та обставина, що ОСОБА_4 була головою загальних зборів учасників ТОВ "Сартокарат" при призначенні генерального директора ОСОБА_5 у березні 2006 року не доводить факту змови цих учасників у 2013 році.

Частинами четвертою та п'ятою статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з Законом, та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено.

Стосовно доводів прокурора щодо іншого порушення процедури закупівлі, яка полягає в тому, що комітет з конкурсних торгів ННЦ "Інститут метрології" не мав можливості перевірити та встановити повноваження генерального директора ТОВ "Сарторіус Груп Україна", який підписав документи пропозиції конкурсних торгів, суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 Документації конкурсних торгів з закупівлі устаткування для зважування та вимірювання промислове, побутове та іншої призначеності (ДК 016-2010, код 28.29.3) зазначено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатись з документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів. Так, пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Сарторіус Груп Україна" підписана генеральним директором вказаного товариства, на підтвердження повноважень надана копія протоколу № 1 загальних зборів учасників від 05.10.2007 року, відповідно до якого на посаду генерального директора ТОВ "Сарторіус Груп Україна" обрано ОСОБА_4, цим же протоколом визначені його повноваження. Надання вказаних документів не суперечить вимогам Документації конкурсних торгів.

Крім того, як свідчать матеріали справи, ННЦ "Інститут метрології" перевірив вказані відомості, звернувшись на сайт http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html Державного підприємства "Інформаційно - ресурсний центр", на запит за кодом ЄДРПОУ 35466371 надана інформація щодо юридичної особи - ТОВ "Сарторіус Груп Україна", відповідно до якої керівником та підписантом, що без довіреності має право вчиняти дії від імені юридичної особи зазначено: ОСОБА_4 (а.с. 179-182).

З вищенаведеного вбачається, що ННЦ "Інститут метрології" не тільки мав можливість, але й перевірив повноваження особи, що підписала пропозицію конкурсних торгів.

Відповідно до імперативної норми, що міститься в п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Проте посилання прокурора, що комітетом з конкурсних торгів замовника порушено ч. 2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в частині невідповідності даних пропозицій вимогам документації конкурсних торгів та допущення комітетом з конкурсних торгів ННЦ "Інститут метрології" до оцінки пропозиції ТОВ "Сарторіус Груп Україна" взагалі не мають свого документального підтвердження.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в наданих під час розгляду справи поясненнях, учасники судового процесу зазначали про те, що ніхто з учасників конкурсних торгів не оскаржував рішення замовника щодо відхилення конкурсних пропозицій до Антимонопольного комітету України у відповідності до ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому у всіх зацікавлених осіб відсутні зауваження до процедури торгів та до її результатів.

Суд також зазначає, що наявні матеріали справи не містять звернень прокуратури до уповноваженого органу та органу оскарження якими є відповідно Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке відповідно до ст. 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" здійснює державне регулювання та контроль у сфері закупівель та Антимонопольний комітет України як орган оскарження відповідно до ст. 8 вказаного Закону.

Крім того, суд зазначає, що спірний договір №35/13Т від 19.06.2013 року було фактично повністю виконано сторонами, проведена оплата вартості устаткування за рахунок державних коштів для ННЦ "Інститут метрології".

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлене законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами статті 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодовувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Беручи до уваги відсутність наявності порушень вимог чинного законодавства при проведенні відкритих торгів на закупівлю устаткування, позовні вимоги про визнання недійсним договору № 35/13-Т від 19.06.2013 року, укладений між ННЦ "Інститут метрології" та ТОВ "Сартокарат" та вимоги до кожної із сторін повернути другій стороні все одержане за вказаним договором також задоволенню не підлягають.

Таким чином, відмова в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними протоколу засідання комітету конкурсних торгів Національного наукового центру "Інститут метрології" від 23.05.2013 року № Т13/21 (протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів) означає відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними договору № 35/13-Т від 19.06.2013 року на закупівлю товарів, укладений між Національним науковим центром "Інститут метрології" та ТОВ "Сартокарат" адже інших підстав визнання недійсності цього договору крім незаконності вказаного вище протоколу прокурором не наведено.

Те саме стосується і позовних вимог про зобов'язання сторін повернути другій стороні все одержане за договором № 35/13-Т від 19.06.2013 року, укладеним між Національним науковим центром "Інститут метрології" та ТОВ "Сартокарат".

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі покладаються на прокурора. Втім, враховуючи звільнення прокурора від сплати судового збору пунктом 11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір наразі разі не стягується.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 07.10.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв