Постанова

від 08.10.2014 по справі 826/8935/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2014 року 10:11 № 826/8935/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Каприз 2011» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування рішення №0000232130 від 13.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Каприз 2011» (надалі - позивач або ТОВ «Каприз 2011») з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №0000232130 від 13.06.2014 року про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2014 року зупинено провадження у справі №826/8935/14 до отримання витребуваних судовим запитом від 28.07.2014 року матеріалів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 року провадження у даній справі поновлено та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві безпідставно прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій №0000232130 від 13.06.2014 року, оскільки факт встановленого порушення положень абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не відповідає дійсності.

У судове засідання 07.10.2014 року з'явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що оскаржуване рішення є правомірним, прийнятим у межах та на підставі наявних у відповідача повноважень у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями.

Суд у судовому засіданні 07.10.2014 року на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Міндоходів у м. Києві проведено фактичну перевірку ТОВ «Каприз 2011» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, вставлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у зв'язку з чим складено акт від 06.05.2014 року №26/049/21/37962776 (надалі - акт перевірки).

За результатами вищезазначеної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Каприз 2011» положень ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізація алкогольних напоїв, описаних в додатку №1 до акту перевірки, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

В якості додатку №1 до акту перевірки перевіряючими складено опис залишків продукції без марок акцизного податку, яка знаходиться у ТОВ «Каприз 2011» (ідентифікаційний код: 37962776, адреса: м. Київ, просп. Перемоги, 100-О), в якому зазначено «Вино 555 Портвейн Приморський 21.02.14 17% НВП «Нива» у кількості двох штук та ціною за одиницю продукції - 26 грн.

На підставі вищевикладеного, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 13.06.2014 року №0000232130, яким згідно абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано до ТОВ «Каприз 2011» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Вважаючи вищезазначене рішення протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (надалі - Закон №481/95).

Так, у силу положень ч. 4 ст. 11 Закону №481/95 в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 16 Закону №481/95 в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Як було зазначено вище, відповідачем оскаржуване рішення прийнято у зв'язку з порушенням ТОВ «Каприз 2011» приписів абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95, якими передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Разом з тим, у відповідності до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; а маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Питання, пов'язані з виготовленням, зберіганням, продажем марок акцизного податку та маркуванням алкогольних напоїв і тютюнових виробів, врегульовані положеннями ст. 226 ПК України.

Так, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (п. 226.1 ст. 226 ПК України).

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПК України).

Водночас, згідно п. 226.9 ст. 226 ПК України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (п. 226.3 ст. 226 ПК України).

На виконання положень п. 226.3 ст. 226 ПК України Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (надалі - Положення №1251).

Відповідно до п. 20 Положення №1251, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання (п. 21 Положення №1251).

Марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину. У разі реалізації напоїв в упаковках (типу «Tetra Pak») марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині (п. 22 Положення №1251).

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що у разі час відкупорювання (розкривання) пляшки з алкогольним напоєм на останній мають бути наявні залишки марки акцизного збору.

За твердженнями представника позивача, що не заперечувалося відповідачем, «Вино 555 Портвейн Приморський 21.02.14 17% НВП «Нива» у кількості двох штук, про яке зазначено в акті перевірки, реалізовувалося ТОВ «Каприз 2011» споживачам на розлив з відкритих (відкупорених) пляшок, які на момент перевірки були неповні, в такий спосіб, щоб марки акцизного збору розривалися у момент відкриття пляшки.

Крім того, під час судового розгляду справи було оглянуто пляшки «Вино 555 Портвейн Приморський 21.02.14 17% НВП «Нива» у кількості двох штук, на яких наявні залишки марок акцизного збору.

Слід також зазначити, що суд з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи викликав у судове засідання в якості свідків осіб, які здійснювали фактичну перевірку ТОВ «Каприз 2011», а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень. Проте, вказані особи у судове засідання не з'явилися, а також не повідомили про наявність поважних причин неприбуття до суду.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлений судом факт реалізації ТОВ «Каприз 2011» «Вино 555 Портвейн Приморський 21.02.14 17% НВП «Нива» споживачам на розлив з відкритих (відкупорених) пляшок, які на момент перевірки були неповні, в такий спосіб, щоб марки акцизного збору розривалися у момент відкриття пляшки, про що свідчать оглянуті під час судового розгляду пляшки «Вино 555 Портвейн Приморський 21.02.14 17% НВП «Нива» у кількості двох штук, на яких наявні залишки марок акцизного збору, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про застосування фінансових санкцій від 13.06.2014 року №0000232130, а, відтак, і наявність підстав для скасування останнього.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про застосування фінансових санкцій від 13.06.2014 року №0000232130.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каприз 2011» (ідентифікаційний код: 37962776, адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 100-О) судові витрати у розмірі 190,00 грн. (ста дев'яноста грн. 00 копійок) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (ідентифікаційний код: 38760467, адреса: 03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9).

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок