Ухвала

від 06.10.2014 по справі 910/10321/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/10321/14 06.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон", м. Миколаїв,

про відвід судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича, призначеного ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2014 для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності

у справі № 910/10321/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор", м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міністерство доходів і зборів України, м. Київ,

про визнання недійсними патентів України №25365 і № 25608 на промислові зразки,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - Потоцького М.Ю. (довіреність від 23.05.2013 №2-8/3908);

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі - ТОВ "Техноторг-Дон") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним патенту України № 25365 на промисловий зразок "Шина" (заявка від 10.07.2013 № s201301760), володільцем якого є приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор" (далі - ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор");

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України №25365 на промисловий зразок "Шина" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2014 порушено провадження у справі № 910/10321/14.

ТОВ "Техноторг-Дон" звернулося також до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним патенту України № 25608 на промисловий зразок "Шина до транспортного засобу" (заявка від 19.07.2013 № s201301934), володільцем якого є ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор";

- зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України №25608 на промисловий зразок "Шина до транспортного засобу" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2014 порушено провадження у справі № 910/10332/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 об'єднано справи №910/10321/14 та №910/10332/14 в одне провадження, присвоєно справі №910/10321/14.

Службою подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що: процедура набуття правової охорони на промислові зразки не передбачає перевірки зразків на відповідність умові патентоспроможності - новизні; під час видачі патентів України № 25365 та № 25608 на промислові зразки за заявками № s 2013 01760, № s 2013 01934 Служба не порушила жодної з вимог законодавства України, діяла у відповідності із Законом України "Про охорону прав на промислові зразки" та принципами, встановленими у статті 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах та у спосіб, передбаченими чинним законодавством України; у справі не має жодних доказів того, що каталог "Торговый дом "Кама". Каталог шинной продукции. Модельный ряд 2010 года" був дійсно оприлюднений у світі, а не є документом для внутрішнього використання в компанії відповідача (службовим документом), крім того, невідома дата оприлюднення вказаного каталогу (дата публікації і спосіб оприлюднення, тираж, участь у виставці, тощо); таким чином, позивачем не подано належних доказів, які б свідчили про загальнодоступність у світі сукупності суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № 25365 та № 25608 до дати подання на них заявок № s 2013 01760 і № s 2013 01934, тобто до 10.07.2013 та 19.07.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2014 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міністерство доходів і зборів України та вжито заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 17.07.2014 господарський суд міста Києва призначив у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України), та зупинив провадження у справі.

28.07.2014 ТОВ "Техноторг-Дон" подало суду заяву про відвід судовому експерту Дорошенку О.Ф., мотивоване тим, що в квітні - травні 2014 року Дорошенко О.Ф. мав господарські відносини на оплатній основі з ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор" з приводу дослідження об'єктів інтелектуальної власності, яке було позитивним для ПП "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС Протектор", з огляду на що Дорошенко О.Ф. може бути зацікавлений в результаті експертизи з даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2014 заяву ТОВ "Техноторг-Дон" про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф. залишено без задоволення; матеріали справи № 910/10321/14 скеровано судовому експерту Дорошенку О.Ф. (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України; м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4) для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності; провадження у справі № 910/10321/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

05.09.2014 ТОВ "Техноторг-Дон" повторно подало суду заяву про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф. з огляду на таке:

позивачем у реєстрі атестованих судових експертів було виявлено, що судовий експерт Дорошенко О.Ф. має свідоцтво судового експерта НОМЕР_1 з терміном дії «безстроково»;

частиною третьою статті 21 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що для забезпечення належного професійного рівня фахівці, які не є працівниками державних спеціалізованих установ і отримали кваліфікацію судового експерта, крім тих, які мають науковий ступінь, один раз на три роки повинні пройти стажування в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України відповідно до спеціальності та підтвердити рівень своїх професійних знань; крім того пунктом 4.22 Положення «Про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005 № 86/5, встановлено, що свідоцтво (доповнення до нього) дійсне протягом п'яти років для працівників науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту за наявності посвідчення співробітника відповідної установи і трьох років - для фахівців, що не є працівниками державних спеціалізованих установ;

свідоцтво НОМЕР_1 виданого Дорошенку О.Ф. було дійсно в період з 28.10.2005 по 28.10.2008; з 2008 року по даний час судовий експерт Дорошенко О.Ф. не проходив стажування в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України відповідно до спеціальності та не підтверджував рівень своїх професійних знань, а отже позивач вважає, що судовий експерт Дорошенко О.Ф. є некомпетентним судовим експертом.

Листом від 23.09.2014 № 297 Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України повернуто до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10321/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 поновлено провадження у справі; розгляд заяву ТОВ "Техноторг-Дон" про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф. призначено на 06.10.2014.

06.10.2014 у судове засідання представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з'явилися. Позивач 03.10.2014 подав суду клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника. Представники відповідача-2 та третьої особи про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача-1 Служби в судовому засіданні надав пояснення по суті заяви, проти задоволення заяви про відвід судового експерта заперечив.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

За приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

У частині першій статті 9 названого Закону визначено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

З Реєстру атестованих судових експертів вбачається, що Дорошенко О.Ф має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, атестований у тому числі за спеціальністю 13.4 «Дослідження, пов'язані з промисловими зразками».

Кваліфікація Дорошенка О.Ф. підтверджується свідоцтвом Міністерства юстиції України від 28.10.2005 НОМЕР_1 з терміном дії «безстроково» відповідно до рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії від 28.11.2008 № 30, прийнятим відповідно до повноважень останньої, визначених Положенням про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005 № 86/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.11.2007 № 1054/5) і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.08.2005 за № 882/11162). Зазначене рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії недійсним не визнавалося.

Оскільки викладені у заяві обставини щодо некомпетентності судового експерта Дорошенка О.Ф. є лише власним припущенням заявника, не підтвердженим жодним належним доказом, свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, - суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судового експерта Дорошенка О.Ф.

Керуючись статтями 31, 41, 79 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про відвід судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича, призначеного для проведення судової експертизи у справі № 910/10321/14 ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2014, залишити без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/10321/14 скерувати судовому експерту Дорошенку О. Ф (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України; м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4), для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2014 у справі № 910/10321/14.

3. Провадження у справі № 910/10321/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суддя О. Марченко