Ухвала

від 01.10.2014 по справі 523/3751/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/7641/14

Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП - 53

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: відповідача Потьомкіна Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до директора Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» Потьомкіна Леоніда Миколайовича, третя особа Національний університет харчових технологій про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року, -

встановила:

28.11.2013р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до директора Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» Потьомкіна Л.М., третя особа Національний університет харчових технологій про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що наказом Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» №30 від 18 вересня 2013р. позивачу було скасовано нарахування та виплати доплат та надбавок з 01 вересня 2013р.

Підставою зазначеного наказу є планова перевірка комісії Національного університету харчових технологій, якою встановлено факти невиконання або неналежного виконання своїх службових обов'язків позивачем.

Наказом Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» №33 від 18 вересня 2013р., за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни позивачу винесено догану.

Підставою зазначеного наказу є планова перевірка комісії Національного університету харчових технологій, якою встановлено факти неналежного виконання своїх службових обов'язків позивачем.

У наказі №33 відсутня інформація щодо яких конкретних випадків накладено догану, відповідно неможливо встановити день вчинення проступку. Днями виявлення проступку є 23-25 липня 2013 року, а граничним терміном накладання дисциплінарного стягнення є 26 серпня 2013р.

Письмові пояснення, щодо подій, які стали підставою наказу №33 від позивача не витребувались, накази №30 та №33 є дублюючими та передбачають подвійне покарання, бо фактично винесено догану, скасовано нарахування та виплати доплат та надбавок, видані пізніше, ніж вступили в дію, а також позивача не попереджено про зміну умов праці, робота в надурочний час не оплачується у подвійному розмірі.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що накази Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» №30 та № 33 від 18 вересня 2013р. винесено згідно чинного трудового законодавства.

Представник третьої особи в судовому засіданні посилався на те, що Державний заклад освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» не є юридичною особою та являється структурним підрозділом Національного університету харчових технологій, комісією якого, з 23 по 25 липня 2013р., проводилась планова перевірка фінансово-господарської діяльності відокремленого структурного підрозділу Одеського інституту післядипломної освіти, в ході якої виявлено суттєві недоліки в наданні послуг інститутом по проживанню у відомчому гуртожитку, зокрема проживання у гуртожитку 60 осіб без реєстрації та оплати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що суд повинний був залучити до участі у справі Національний університет харчових технологій, а тому справу необхідно направити на новий розгляд. Також просила справу розглянути у її відсутність (а.с.184-186).

В суді апеляційної інстанції відповідач Потьомкін Л.М. просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Підтримав письмові заперечення на апеляційну скаргу, які додані до апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_3, представник третьої особи: Національний університет харчових технологій в судове засідання апеляційного суду Одеської області не з'явилися, повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є докази (а.с. 193-195).

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення Потьомкіна Л.М. , колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивач правильно вибрав спосіб захисту своїх прав, однак звернувся не до належного відповідача - директора Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» Потьомкіна Леоніда Миколайовича, тому позов пред'явлено не до належної особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно «Положення про Державний заклад освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій», відповідач Потьомкін Л.М. за посадою є керівником відокремленого структурного підрозділу Національного університету харчових технологій (а.с.22-28). Отже, особисто як фізична особа, він не може бути належним відповідачем.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позивачем ставиться питання про вчинення певних дій посадовими особами Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій», то належним відповідачем є юридична особа - Національний університет харчових технологій.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

ОСОБА_3 в позові посилалася на те, що за цими вимогами має відповідати безпосередньо Потьомкін Леонід Миколайович. Клопотань про заміну відповідача або залучення співвідповідача від позивача не надходило, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки АА№000310 від 19.03.2008р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - Державний заклад освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» (код 00374350) має правовий статус - без права юридичної особи, керівник університету є Потьомкін Леонід Миколайович (а.с.166).

Відповідно до довідки №12/вк від 07.05.2014р., ОСОБА_3 працює в Державному закладі освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» на посаді чергової гуртожитку (а.с.84).

Наказом Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» №30 від 18.09.2013р. ОСОБА_3 скасовано нарахування, виплати доплат та надбавок з 01.09.2013р. Підставою зазначеного наказу є планова перевірка комісії Національного університету харчових технологій, якою встановлено факти невиконання або неналежного виконання своїх службових обов'язків позивачем (а.с.33).

Наказом Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» №33 від 18.09.2013р., за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни позивачу винесено догану. Підставою зазначеного наказу є планова перевірка комісії Національного університету харчових технологій, якою встановлено факти невиконання своїх службових обов'язків позивачем (а.с.32).

Довідкою комісії Національного університету харчових технологій (вхідний №01/27 від 20.08.2013р.) по плановій перевірці фінансово-господарської діяльності підрозділу Одеського інституту післядипломної освіти, встановлено недоліки в наданні послуг інститутом по проживанню у відомчому гуртожитку, зокрема проживання у гуртожитку 60 осіб без реєстрації та оплати (а.с.55).

Наказом Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» №13-б від 11.07.2013р. встановлено доплати до посадових окладів співробітникам на період 01.07.2013р. по 30.09.2013р., а саме за складність і напруженість у роботі ОСОБА_3 - 25% надбавки. Пунктом 3 наказу встановлено, що в разі порушення трудової дисципліни працівником - надбавки скасовуються або зменшуються (а.с.36).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що згідно «Положення про Державний заклад освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» відповідач Потьомкін Л.М. за посадою є керівником відокремленого структурного підрозділу Національного університету харчових технологій (а.с.22-28).

Отже, особисто як фізична особа, він не може бути належним відповідачем.

Відповідно до ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Філії та представництва, як і інші структурні підрозділи підприємства, установи, організації не мають статусу юридичних осіб і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством, установою організацією (ст. 95 ЦК України, ч. 4 ст. 64 ГК України).

Доводи апелянта про те, що відповідач є належною стороною по справі є безпідставними, оскільки директор Потьомкін Л.М. є лише керівник Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій», тому як фізична особа, не може бути належним відповідачем по справі.

Крім того, не може бути відповідачем також Державний заклад освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій», оскільки відповідно до довідки відділу статистики у м. Києві Державної служби статистики України від 06.06.2012р. №АБ525798 організаційно-правовою формою Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» (ідентифікаційний код 00374350) є філія без права юридичної особи.

Головною установою Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» є Національний університет харчових технологій (ідентифікаційний код 0207938).

Слід зазначити, що клопотань про заміну відповідача або залучення співвідповідача, від позивача не надходило.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Директора Державного закладу освіти "Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» Потьомкіна Л.М., третя особа - Національний університет харчових технологій, про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.

Доводи апелянта про те, що суд повинний був залучити до участі у справі юридичну особу є необґрунтованими, оскільки за ст.33 ЦПК України, суд першої інстанції за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач - ст.30 ЦПК України.

Сторони, крім прав та обов'язків, визначених ст.27 ЦПК України, мають ще додаткові права, встановлені ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.213,215 ЦПК України, рішення у справі може бути постановлено лише щодо сторін.

Згідно положень ст.ст. 11,31 ЦПК України право визначення предмету та підстав позову належить виключно позивачеві.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд правильно дійшов до висновку про те, що належним відповідачем по справі є Національний університет харчових технологій, якого позивач повинний був залучити до участі у справі.

Доводи апелянта про ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити є безпідставними, оскільки не передбачені ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не містять передбачених законом підстав для скасування рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Підстав для постановлення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.3 ЦПК України це судове рішення не перешкоджає позивачу, залучивши до участі в справі всіх осіб, права яких можуть бути порушенні судовим рішенням, звернутися до суду з позовними вимогами за захистом порушених, невизнаних або оспорюваним прав чи інтересів.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.1 ч.1,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук