Ухвала

від 01.10.2014 по справі 816/2149/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.Справа № 816/2149/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2014р. по справі № 816/2149/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод"

до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінктел"

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

03.086.2014 року Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод" (ПАТ "Полтавський вентиляторний завод") звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 16.05.2014 №0001002301 та №0001012301.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 28.08.2014 року позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 16 травня 2014 року №0001002301 та №0001012301. Стягнув з Державного бюджету України в особі Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 182,70 грн.

Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме ст.129 Конституції україни, ст.ст.7,9,11,69,70,71,86 та ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" (ідентифікаційний код 00909779) 16.04.1996 зареєстроване в якості юридичної особи, номер запису про державну реєстрацію в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 568 120 0000 000222 (том 1 а.с. 48-49). Позивач перебуває на податковому обліку в Котелевському відділенні Гадяцької ОДПІ та є платником податку на додану вартість (том 1 а.с. 50, 56).

У період з 14.12.2012 року по 17.12.2012 року Гадяцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з платниками податків ТОВ "Комтек", ТОВ "Лінктел" , ФО-П ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності, дає підстави для висновку про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту за травень 2011 року суми податку на додану вартість в загальному розмірі 35721,97 грн (34605,60 грн + 1116,37 грн), а також правомірність віднесення витрат по придбанню ТМЦ в сумі 173028,00 грн до складу витрат операційної діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положення п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 14.12.2012 року по 17.12.2012 року Гадяцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з платниками податків ТОВ "Комтек" , ТОВ "Лінктел" , ФО-П ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами такої перевірки контролюючим органом 18.12.2012 року складено акт №591/22-00909779 (том 1 а.с. 57-98), в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, вимог:

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, з урахуванням пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2011 року на суму 35721,97 грн;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, з урахуванням пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 39796,44 грн.

На підставі акта перевірки №591/22-00909779 від 18.12.2012, Гадяцькою ОДПІ (Котелевське відділення) прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0001012301 від 16.05.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 39796,44 грн, в тому числі 39796,44 грн за основним платежем (том 1 а.с. 44-45);

- №0001002301 від 16.05.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 35722,97 грн, в тому числі 35721,97 грн - за основним платежем та 1,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 42-43).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пункт 44.1 ст.44 Податкового кодексу України зазначає, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи вказані вище правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що факт здійснення господарської діяльності має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у загальному розмірі 34605,60 грн та до витрат операційної діяльності суму витрат у загальному розмірі 173028,00 грн в результаті господарських операцій з придбання у травні 2011 року в ТОВ "Лінктел" товарно-матеріальних цінностей (уголь 40*4 ст 3, круг 80 ст 3, круг 100 ст 3, швелер №8 У ст. 3, сталь х/к 2*1250*2500, сталь х/к 3*1250*2500, труба проф. 140*12, сталь 4 мм 10 ХСНД, сталь 14*1500/2850, уголь 40*4 ст 3) загальною вартістю 207633,60 грн згідно договору поставки №170211 від 17.02.2011, з урахуванням додаткової угоди до нього (том 2 а.с. 185-189).

На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії: податкових накладних, видаткових накладних та зведених меморіальних ордерів (том 2 а.с. 5-11, 16-19).

Придбання у ТОВ "Лінктел" товарів відображено позивачем по бухгалтерському рахунку 201 "Сировина та матеріали", субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", що підтверджується долученим представником позивача до матеріалів справи витягом з головної книги товариства за 2011 рік (том 3 а.с. 98-104). Також придбання товарів відображалось в книзі складського обліку за 2011 рік (том 2 а.с. 190-193).

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ АБ№598901, виданої Відділом статистики у Котелевському районі Головного управління статистики у Полтавській області, видами діяльності ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод" за КВЕД-2010 є: 28.25 виробництво промислового холодильного та вентиляційного устатковання; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 25.90 виробництво інших готових металевих виробів, и.в.і.у.

При цьому, придбаний ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" у травні 2011 року в ТОВ "Лінктел" товар використаний підприємством для здійснення своєї господарської діяльності, а саме, для виробництва вентиляторів. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи звітами по складу про розхід запасних частин та матеріалів зі складу за травень, червень, липень 2011 року та лімітками на використання матеріалів для виготовлення вентиляторів (том 2 а.с. 172-184, а.с. 196-250, том 3 а.с. 3-46, 49-97).

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" також віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1116,37 грн в результаті господарської операції з придбання у травні 2011 року в ТОВ "Дніпроресурс" товару - електродвигун 5А200Мб 22 кВт 1000 об/хв. у кількості 1 шт. загальною вартістю 6700,00 грн.

Для підтвердження фактичного здійснення вказаної господарської операції до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії: рахунку-фактури №СФ-0000193 від 19.05.2011, податкової накладної №39 від 20.05.2011 та видаткової накладної №РН-0000142 від 20.05.2011 (том 2 а.с. 2-4).

Придбання у ТОВ "Дніпроресурс" електродвигуна відображено позивачем по бухгалтерському рахунку 201 "Сировина та матеріали", субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", що підтверджується долученим представником позивача до матеріалів справи витягом з головної книги товариства за 2011 рік (том 3 а.с. 98-100, том 2 а.с. 169-170). Також придбання електродвигуна відображено в книзі складського обліку за 2011 рік (том 2 а.с. 167).

Так, використання електродвигуна у господарській діяльності ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" для виготовлення вентилятора підтверджується долученими позивачем до справи: ліміткою на використання матеріалів для виготовлення вентиляторів, витягом з книги складського обліку щодо відповідного списання, звітом по розходу запасних частин та матеріалів за травень 2011 року (том 2 а.с. 166, 168, 171).

Враховуючи вищезазначені положення правових норм та обставини справи, колегія суддів вважає, що господарська діяльність ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" грунтувалися на підставі договірних відносин з надання послуг та купівлі-продажу, на підтвердження реальності яких надано копії податкових та видаткових накладних, рахунку-фактури.

Отже, реальність здійснення господарських операцій між ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" та ТОВ "Лінктел" підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що надані позивачем первинні документи на здійснення господарської діяльності за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, а висновки акту перевірки Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області №591/22-00909779 від 18.12.2012 року є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту за травень 2011 року суми податку на додану вартість в загальному розмірі 35721,97 грн (34605,60 грн + 1116,37 грн), а також правомірність віднесення витрат по придбанню ТМЦ в сумі 173028,00 грн до складу витрат операційної діяльності.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2014р. по справі № 816/2149/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.