Постанова

від 30.09.2014 по справі 818/2183/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р. Справа №818/2183/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Карпенко Т.В.,

представника відповідача - Луніки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2183/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просить, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.67-68), визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 27.05.2014 року №0002791502/28685 про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 180 432грн.00коп.;

- від 27.05.2014 року №0002801502/28682 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 58681грн.00коп.;

- від 27.05.2014 року №0002781502/28681 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1281667грн. та визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 320 417грн.00коп.;

- від 08.08.2014 року №0005641502/41689 про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31743грн.00коп.;

- від 08.08.2014 року №0005651502/41687 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 375 грн.00коп.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ у м. Сумах в результаті виїзної позапланової перевірки прийшла до висновків, які висвітлені в акті перевірки від 28.04.2014 року №1551/18-19/15-02/32603176, що операції з реалізації на експорт продукції були для позивача завідомо збитковими, оскільки вона реалізовувалась підприємством ТОВ «Вікс» покупцю - компанії Bunge SA (Швейцарія) - за цінами нижчими, ніж ціна її придбання. Проте, за твердженням позивача, висновки податкового органу про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Вікс» по експортних операціях з продажу товару є цілком необґрунтованими у зв'язку з тим, що вони ґрунтуються на помилковому твердженні про збитковість таких експортних операцій з урахуванням того, що вартість придбаного товару значно вище суми реалізації товару на експорт компанії Bunge SA (Швейцарія). Позивач зазначає, що протягом спірного періоду отримав прибуток у розмірі 553 168 грн.16 коп., та переконаний, що заниження чистого оподатковуваного доходу не було, витрати спірного періоду, як і податковий кредит, належно та документально підтверджені про їх оплату; з контрагентом-постачальником - ТОВ «АФ «Довіра 2008» та покупцем обумовлено усі суттєві умови укладених договорів, доказами виконання яких є не тільки факт оплати за отриманий товар, а також наявність податкових та видаткових накладних, актів-приймання передачі, складських квитанцій, банківських виписок та платіжних доручень, рахунків на оплату, накладних (ж/д), відомостей вагонів та каток обліку експортного вантажу, вантажно-митних декларацій, актів про надання послуг, сертифікатів якості тощо, які належно підтверджують реальність кожної господарської операції. При цьому правильність податкового обліку та визначення податкових зобов'язань підтверджується первинними бухгалтерськими та розрахунковими документами, які були в наявності під час проведення перевірки, зауважень до вірності оформлення яких у податкового органу не викликало сумніву, що також підтверджено актом перевірки. Позивач вважає, що відповідач прийшов до неправильного висновку при розрахунку фінансового результату від проведеної операції на експорт, оскільки відповідачем помилково враховано суму податку на додану вартість при визначенні розміру витрат по придбанню товару, що не відповідає принципам бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував (т.1, а.с.41-45), пояснивши, що згідно із наданими позивачем до перевірки документами у періоді, який перевірявся, ТОВ «Вікс» здійснювало експортні операції, а саме: реалізація товару за контрактом №Р109100 від 22.10.2013 року, на виконання якого в період з 14.12.2013 року до 28.12.2013 року позивач здійснив поставку сої врожаю 2013 року в кількості 1991,73 тн на адресу Bunge SA (Швейцарія) за цінами нижчими, ніж ціна придбання, в результаті чого відбулося завищення ТОВ «Вікс» податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 9 246 522грн.10коп., в тому числі за грудень 2013 року в сумі 8 919 642грн.10коп., за січень 2014 року в сумі 326 880грн. Зокрема, операції позивача з придбання у постачальників ТОВ «АФ «Довіра 2008», ТОВ «Компанія «Мелагрейн», ТОВ «Компанія Грано СВ», ТОВ «Грейн Інновейшен Системз» сої, її транспортування та зберігання, яка в подальшому була реалізована на експорт, за період січень 2014 року є збитковими та не спрямовані на отримання доходу, оскільки витрати ТОВ «Вікс», понесені у зв'язку з придбанням товару та послуг, перевищують обсяги реалізації на 996 195грн.10коп., а тому дані операції здійснювалися без мети отримання доходу та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства. Таким чином, відповідач на підставі акту перевірки виніс законні податкові повідомлення-рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Позивач (ТОВ «Вікс») зареєстрований 04.11.2003 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію Серія А01 №102 898 (т.1, а.с.9), взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 07.11.2003 року за №01931986 (т.1, а.с.10), та є платником податку на додану вартість (т.1, а.с.124).

Як встановлено судом, відповідачем, на підставі наказу від 09.04.2014 року №750 відповідно до п.п. 78.1.8 п.78.1. ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Вікс» (код за ЄДРПОУ 32603176) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2014 року.

За результатами проведення перевірки було складено акт від 28.04.2014 року №1551/18-19/15-02/32603176 (т.1, а.с.11-29), в якому були зафіксовані порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Вікс» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, за грудень 2013 року на суму 38 533грн., за січень 2014 року на суму 8412 грн. Крім того, підприємством завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за січень 2014 року, на 180 432грн., а також встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2014 року на 1 281 667грн.

27 травня 2014 року на підставі вищевказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0002801502/28682 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 58681грн.00коп.; №0002781502/28681 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 281 667грн. та визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 320 417грн.00коп., а також №0002791502/28685 про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 180 432грн.00коп. (т.1, а.с.30-32).

Рішенням Головного управління Міндоходів у Сумській області №10958/10/18-28-10-03-04-122/14/159 ск. від 22.07.2014 року «Про результати розгляду первинної скарги» були залишені без змін зазначені вище податкові повідомлення-рішення та збільшено завищення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість, визначене в податковому повідомленні-рішенні №0002791502/28685 від 27.05.2014 року на 31 743грн., збільшено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, визначену у податковому повідомленні-рішенні №0002801502/28682 від 27.05.2014 року на 300 грн.

На підставі пункту 58.2 ст.58 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2014 року №0005641502/41689 про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31743грн.00коп. та від 08.08.2014 року №0005651502/41687 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 375 грн.00коп. (т.1, а.с.33-36, 69-70).

Однак, суд не погоджується із винесеними щодо ТОВ «Вікс» спірними податковими-повідомленнями рішеннями.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.11.2013 року між позивачем та ТОВ «АФ «Довіра 2008» укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №05-11/13 (т.1, а.с.134-138)? відповідно до якого постачальник (ТОВ «АФ «Довіра 2008») зобов'язується поставити, а покупець (ТОВ «Вікс») - прийняти та оплатити товар (сою врожаю 2013 року в кількості 2000 тон) на загальну суму 8 690 000грн.00коп., в тому числі 1 448 333грн.33грн. податку на додану вартість, в строки та на умовах, визначених в цьому договорі та в додаткових угодах №1 від 09.12.2013 року та №2 від 30.01.2014 року.

На виконання вказаного вище договору ТОВ «АФ «Довіра 2008» поставило, а ТОВ «Вікс» отримало товар - сою врожаю 2013 року в кількості 2000 тон, що підтверджується копією акту приймання-передачі, видатковою накладною, складськими квитанціями, банківськими виписками (т.1, а.с.139-147).

ТОВ «АФ «Довіра 2008» виписано податкову накладну від 10.12.2013 року №9/2 (т.1, а.с.125) на суму 8 690 000грн.00коп., в тому числі 1 448 333грн.33грн. податку на додану вартість. Вартість придбаного товару без ПДВ складає 7 241 666грн.67коп.

Зберігання придбаного ТОВ «Вікс» товару у постачальника здійснювалося відповідно до договору складського зберігання сільськогосподарської продукції від 29.11.2013 року №29/11-13-1 на складі елеватора (т.1, а.с.148-162).

22.10.2013 року між ТОВ «Вікс» та компанією Bunge SA (Швейцарія) укладено контракт №Р109100 від 22.10.2013 року (т.1, а.с.163-176), за умовами якого продавець (ТОВ «Вікс» зобов'язується поставити, а покупець (компанія Bunge SA (Швейцарія)) прийняти та оплатити товар (сою насипом, врожаю 2013 року, країна походження - Україна).

22.10.2013 року позивач уклав з ТОВ «Компанія Мелагрейн» договір на транспортно-експедиційне обслуговування №221013/250-е від 22.10.2013 року (т.1, а.с.177-180), на виконання якого здійснено транспортування вантажу, який є власністю ТОВ «Вікс», залізничним транспортом від станції відправлення Миргород Півд. (код станції 447801) до станції Миколаїв-Вантажний (експ.) (код станції 415601), що підтверджується копіями накладних (ж/д), відомостями вагонів, карткою обліку експортного вантажу з приймальним актом-списком транспортних засобів, актом здачі-приймання робіт, рахунком-фактурою, банківською випискою, довіреністю на відвантаження сої, сертифікатом якості (т.1, а.с.181-233).

Також, 02.12.2013 року ТОВ «Вікс» уклало з ТОВ «Компанія «Грано-С» договір на транспортно-експедиційне обслуговування №02/12/13 від 02.12.2013 року (т.1, а.с.234-237), на виконання якого експедитор здійснив перевезення вантажу, який є власністю ТОВ «Вікс», залізничним транспортом від станції відправлення Миргород Півд. (код станції 447801) до станції Миколаїв-Вантажний (експ.) (код станції 415601), про що свідчать копії накладних (ж/д), картка обліку експортного вантажу з приймальним актом-списком транспортних засобів, акти здачі-приймання робіт, рахунки-фактури, банківська виписка, довіреність на отримання сої (т.1, а.с.238-250, т.2, а.с.1-10).

Крім того, 11.12.2013 року між позивачем та ТОВ «Табро» укладено договір транспортно-експедиційного та митно-брокерського обслуговування №11/12-13 (т.2, а.с.19-22), відповідно до якого останнє прийняв на себе зобов'язання з організації, обслуговування та проведення митно-брокерського обслуговування за експортом вантажу ТОВ «Вікс» на адресу компанії Bunge SA (Швейцарія) за контрактом №Р109100 від 22.10.2013 року. Про виконання умов договору свідчить копія акту про надання послуг №45 від 23.01.2014 року, рахунку №37 від 16.01.2014 року, акту приймання-передачі від 29.01.2014 року, вантажно-митна декларація, банківська виписка від 27.01.2014 року (т.2, а.с.23-31).

Таким чином, в період з 14.12.2013 року до 28.12.2013 року позивач здійснив поставку сої врожаю 2013 року в кількості 1991,73 тн на адресу Bunge SA (Швейцарія) за контрактом №Р109100 від 22.10.2013 року.

Визначення дати виникнення податкових зобов'язань встановлено ст. 187 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 187.1 ст.187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України здійснення платником податків операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення за митну територію України) та послуг є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту.

Відповідно до приписів п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.7 ст.201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 996-XIV від 16.07.1999 року (далі - Закон N996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 вищевказаної статті Закону N 996-XIV).

Перелічені вище господарські операції відповідають діючому законодавству та здійснені з додержанням вимог ПК України та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» щодо складання первинних та зведених облікових документів.

Згідно з п.135.1 ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті.

Відповідно до п.135.4.1 п.135.4 ст.135 ПК України дохід від операційної діяльності визначається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає зокрема дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента, тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або від окремих операцій встановлюються положеннями цього кодексу.

Пунктом 137.1 ст.137 ПК України визначено, що дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар, а згідно з п.138.4 ст.138 цього ж Кодексу витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

За операціями з придбання у постачальників ТОВ «АФ «Довіра 2008», ТОВ «Компанія «Мелагрейн», ТОВ «Компанія Грано СВ», ТОВ «Грейн Інновейшен Системз» сої, її транспортування та зберігання за період з 01.12.2013 року до 31.01.2014 року, яка в подальшому була реалізована на експорт Bunge SA (Швейцарія) за контрактом №Р109100 від 22.10.2013 року, загальна сума витрат становить 9 246 522грн.10коп., та складається з витрат за придбання сої у ТОВ «АФ «Довіра 2008» на суму 8690000грн., у тому числі ПДВ - 1448333грн.33коп., згідно з видатковою накладною №РН-00000457 від 10.12.2013 року; витрат за транспортно-експедиційні послуги у ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на суму 326880грн.00коп., в тому числі ПДВ - 54480грн.00коп., відповідно до акту виконаних робіт №ОУ-0000933 від 31.12.2013 року; витрат за транспортно-експедиційні послуги у ТОВ «Компанія Грано СВ» згідно з актом виконаних робіт №ОУ-0000416 від 26.12.2013 року на суму 99603грн.90коп., в тому числі ПДВ - 16600грн.65коп.; витрат за зберігання товару у ТОВ «Грейн Інновейшенз Системз» відповідно до акту про надання послуг №73 від 26.12.2013 року на суму 129617грн.73коп., у т.ч. ПДВ 21602грн.96коп. (т.1, а.с.140,157,182, 241).

Вартість реалізованого на експорт товару на адресу компанії Bunge SA (Швейцарія) за контрактом №Р109100 від 22.10.2013 року складає в загальній сумі 8 250 327грн.00 коп. за ціною, розрахованою та визначеною відповідно до приписів п.п.195.1.1 п.195.1 ст.195 ПК України, згідно з якими за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту, про що вказано і в акті перевірки від 28.04.2014 року №1551/18-19/15-02/32603176 (т.1, а.с.21).

Таким чином, проведення експортної операції з продажу товару за митну територію України відбулось з дотриманням вимог ст.195 ПК України.

Акт перевірки та рішення Головного управління Міндоходів у Сумській області №10958/10/18-28-10-03-04-122/14/159 ск. від 22.07.2014 року «Про результати розгляду первинної скарги» містять висновок щодо збитковості цієї операції внаслідок врахування суми податку на додану вартість при визначенні розміру витрат по придбанню товару.

Такий принцип визначення збитковості операції не відповідає принципам бухгалтерського та податкового обліку, оскільки фактично позивач від експортної операції з урахуванням того, що експортні операції обліковуються за нульовою ставкою ПДВ, отримав прибуток у сумі 544 821грн.84коп., що підтверджується наступним.

Як було зазначено вище, і підтверджується актом перевірки відповідача, позивач придбав у ТОВ «АФ «Довіра 2008» товар (сою врожаю 2013 року в кількості 2000 тон) на загальну суму 8 690 000грн.00коп., в тому числі 1 448 333грн.33грн. податку на додану вартість. Вартість товару без ПДВ складає 7 241 666грн.67коп., що підтверджується податковою накладною від 10.12.2013 року №9/2 (т.1, а.с.125).

Загальна сума витрат за зберігання та транспортування сої ТОВ «Компанія «Мелагрейн», ТОВ «Компанія Грано СВ», ТОВ «Грейн Інновейшен Системз» становить 556 522грн.10коп., в тому числі ПДВ - 92 683грн.61коп. Вартість зазначених витрат без ПДВ складає 463838грн.49коп.

Отже, загальна сума витрат в даному випадку без врахування ПДВ становить 7 705 505 грн.16коп. (7 241 666грн.67коп. +463838грн.49коп.).

В подальшому TOB «Вікс» продало цей товар іноземному контрагенту за ціною, визначеною без врахування ПДВ, як це передбачено, ст.195 ПК України, а саме за 8 250 327грн.00 коп.

Таким чином, визначаючи доход від проведеної експортної операції, необхідно від суми реалізації товару без ПДВ відняти не загальну вартість закупленого товару та вартість послуг на його зберігання та транспортування, визначену з ПДВ, а навпаки, відняти вартість товару та відповідних послуг без ПДВ, що підтверджує отримання позивачем відповідного доходу у сумі 544 821грн.84коп. (8 250 327грн.00коп. - 7 705 505грн.16коп.)

Згідно з п. 188.1 ст.188 ПК України поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Щодо експортної операції, то оподаткування вказаної операції здійснюється за нульовою ставкою ПДВ з огляду на положення ст.195 ПК України.

Приписами статей 42 та 43 Господарського кодексу України визначається суть підприємницької діяльності.

Так, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Відповідно до ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залученням матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Згідно з п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 14.1.71 ст. 14 ПК України визначено, що звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено Податковим кодексом України. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

З наведеного вбачається, що сторонами договору були визначені ціни на товар (продукцію) відповідно до вимог статей 14, 39, 198 ПК України та ст.ст.42, 43, 44 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим господарські операції за визначеними вище господарськими договорами не є збитковими, а є законними, з підтвердженням їх економічної обґрунтованості.

А відтак, висновок відповідача про те, що експортні операції позивача не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), суд вважає необґрунтованим, оскільки господарська операція може бути як прибуткова, так і не прибуткова. Це ризик, який несе суб'єкт господарювання.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення не відповідають приписам п.п.1,3 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень, проте не у спосіб, передбачений законодавством та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «Вікс» підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає також за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у сумі 487грн.20коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2014 року №0002791502/28685 про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 180 432грн.00коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2014 року №0002801502/28682 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 58681грн.00коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2014 року №0002781502/28681 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 281 667грн. та визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 320 417грн.00коп .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2014 року №0005641502/41689 про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31 743грн.00коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2014 року №0005651502/41687 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 375 грн.00коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКС" (40000, м. Суми, вул. Воровського,20/1, код ЄДРПОУ 32603176 р/рах. №260093012933 у АТ "Банк "Націонаьні інвестиції", м. Київ, МФО 300498) сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 487.20 грн (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2014 року.