Рішення

від 30.09.2014 по справі 127/27741/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/27741/13-ц

Провадження № 2/127/5859/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Громадської організації Спортивний клуб «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної неправомірними діями та порушення умов контракту,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 р. Громадська організація Спортивний клуб «Фаворит» (далі - ГО СК «Фаворит») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної порушенням умов контракту від 15 серпня 2013 р. за №14-В в розмірі 100000 грн. та судового збору в розмірі 1000 грн.

В позові зазначає, що 15.08.2013 р. між ГО СК «Фаворит» в особі президента Дорош В.М., що діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 було укладено контракт на визначений термін з 15.08.2013 р. до 15.05.2014 р.

Відповідно до п.1.1 предметом даного контракту є спільна діяльність Спортсмена та клубу, пов'язана з підготовкою і виступом Спортсмена на всіх змаганнях в період дії контракту.

Всупереч умовам даного контракту відповідачем ОСОБА_1 порушено його умови, які виразились в тому, що 14 листопада 2013 р. ОСОБА_1 не попередивши керівництво клубу зібрав свої речі та залишив клуб і лише пізніше, перебуваючи вдома в м. Вінниці зателефонував до головного тренера та повідомив, що покидає клуб. Жодних письмових звернень чи листів з цього приводу до клубу від ОСОБА_1 не надходило. Спортивний клуб «Фаворит» приймає участь в ХХІІІ Чемпіонаті України з волейболу серед чоловічих команд, займає почесні місця і тому цей випадок залишення Спортсменом команди поставив клуб в досить скрутне становище, оскільки знайти заміну Спортсмену посеред сезону досить складно. Зазначають, що з боку позивача умови контракту виконувались в повній мірі і претензій з боку ОСОБА_1 з цього приводу не було.

В підписаному сторонами контракті №14-В від 15.08.2013 р. були оговорені правила та умови спільної діяльності і чітко зазначено штрафні санкції за порушення умов контракту, в тому числі в компенсації позивачу матеріальної шкоди відповідного розміру, що передбачено п.1.3 контракту.

Підписуючи даний контракт відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе передбачені ним зобов'язання, але умисно їх порушив, чим наніс клубу шкоду.

Зазначене стало підставою для звернення ГО СК «Фаворит» до суду з позовом про стягнення з відповідача 100000 грн. штрафних санкцій за заподіяння шкоди неправомірними діями та 1000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача Корсун Г.А. підтримала позов, обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що умови укладеного контракту порушив не він, а клуб, який не виконував взяті на себе зобов'язання по медичному забезпеченню і контролю стану спортсменів, оскільки наявний в штаті масажист не міг належним чином виконувати обов'язки лікаря; що клуб не виконував обов'язки по щомісячним виплатам заробітної плати і на протязі трьох місяців замість передбачених контрактом 40000 грн. сплатив йому лише 15000 грн.; що клуб не забезпечував його спортивним взуттям та іншим спортивним інвентарем. Ці причини, а також значне погіршення стану його здоров'я, так як він хворіє на захворювання, які потребують якісного лікування, яке клуб не в змозі забезпечити, змусило його попередивши тренера залишити клуб.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги висновки і мотиви з яких Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 09.07.2014 р. скасовані прийняті по даному позову рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 р. та рішення колегії суддів Судової Палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2014 р. суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, приймаючи до уваги наступне.

По справі встановлено, що 15 серпня 2013 р. між ГО СК «Фаворит» та ОСОБА_1 було укладено контракт №14-В, предметом якого є спільна діяльність Спортсмена та Клубу, пов'язана з підготовкою і виступом Спортсмена на всіх змаганнях в період дії цього контракту (п.1.1).

Відповідно до п.1.3 цього контракту він укладений на визначений період з 15 серпня 2013 р. по 15.05.2014 р. Протягом цього періоду гравець бере участь у матчах від імені клубу, виконує зобов'язання відповідно до цього контракту і не укладає ніяких інших контрактів з іншим клубом і не анонсує перехід до іншого клубу протягом терміну дії цього контракту без письмового попередження і письмової згоди клубу. У випадку якщо гравець не виконує цього зобов'язання, клуб і гравець узгодили штрафні санкції у сумі 100000 грн.

Відповідно до п.2.1.7 контракту Спортсмен зобов'язаний підкорятися вимогам Клубу щодо проходження медичного огляду. Проходити безпосередньо всі медичні перевірки і слідувати інструкціям лікаря призначеного клубом, негайно повідомляти клуб в усній та письмовій формі про будь-яке захворювання, ураження, або погане самопочуття, які можуть завадити виконанню вище перерахованих обов'язків. У разі отримання травми або захворювання строго виконувати режим лікування і профілактичні процедури за призначенням лікаря або керівництва Клубу.

Відповідно до п.3.1.7 контракту Клуб прийняв на себе зобов'язання організовувати всі види комплексного та поточного обстеження, лікарсько-медичний контроль і консультації фахівців різного профілю.

Відповідно до п.5.2 даного контракту дія цього контракту переривається, зокрема з ініціативи Спортсмена до закінчення дії цього контракту, у випадках зокрема хвороби або інвалідності, що перешкоджає виконанню обов'язків за цим контрактом.

15 серпня 2013 р. між сторонами укладено додаток №1 до контракту №14-В, який відповідно до п.15 є невід'ємною частиною контракту і регулює фінансові відносини сторін (а. с. 29).

Судом встановлено, що 4 листопада 2013 р. ОСОБА_1 залишив клуб за власною ініціативою, про що повідомив головного тренера по телефону і в наступних іграх команди участі більше не приймав.

Свій вчинок відповідач ОСОБА_1 пояснює наявними в нього хворобами, які на той час перешкоджали виконанню ним обов'язків по його виступу за клуб на всіх змаганнях Чемпіонату України, а також на невиконання клубом умов підписаного контракту в частині грошового забезпечення, медичного обслуговування, забезпечення спортивним взуттям тощо.

Як вбачається з інформаційного листа №1109 від 16 грудня 2013 р. виданого КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: функціональна диспенсія, дискінезія жовчно-вивідних шляхів з 9.11.2013 р., хронічний персистуючий гепатит, неясного ґенезу з 20.11.2013 р., потребує дієти, зменшення фізичного навантаження та подальшого дообстеження та лікування (а. с.27).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» передбачено, що діяльність у професіональному спорті спортсменів, тренерів та інших фахівців, яка пов'язана з підготовкою та участю у спортивних змаганнях серед спортсменів-професіоналів і є основним джерелом їхніх доходів, здійснюється відповідно до цього закону, Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.23-3 цього закону, особи, які здійснюють діяльність у професіональному спорті, працюють за трудовими договорами (контрактами), що укладаються в письмовій формі відповідно до порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України з врахуванням вимог відповідних українських і міжнародних спортивних організацій. Контракт в обов'язковому порядку має визначати зобов'язання суб'єкта організації діяльності спортсмена-професіонала щодо виплати йому заробітної плати, пенсійних виплат після закінчення спортивної професіональної діяльності, забезпечення усіма передбаченими законодавством видами соціального страхування та обов'язковим особистим страхуванням його здоров'я і життя, надання для його спортивної підготовки кваліфікованого персоналу, а також фізкультурно-спортивного спорядження і обладнання та спортивних споруд, створення відповідних житлово-побутових умов, дотримання його особистих прав.

Відповідно до ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994р. «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» у контракті передбачаються обсяги пропонованої роботи та вимоги до якості і строків її виконання, строк дії контракту, права, обов'язки та взаємна відповідальність сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірвання контракту, соціально-побутові та інші умови, необхідні для виконання взятих на себе сторонами зобов'язань, з урахуванням специфіки роботи, професійних особливостей та фінансових можливостей підприємства, установи, організації чи роботодавця.

Відповідно до ст.39 КЗпП України строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього кодексу.

По справі встановлено, що залишення ОСОБА_1 клубу викликано об'єктивними причинами і не може слугувати підставою для застосування до нього штрафних санкцій.

Так, відповідно до п.3.1.7 даного контракту Клуб взяв на себе зобов'язання організувати всі види комплексного та поточного обстеження, лікарсько-медичного контролю і консультації фахівців різного профілю. Ці зобов'язання Клуб належним чином не виконував. Так в штаті команди обов'язки лікаря виконував масажист ОСОБА_5, який був призначений на посаду спортивного лікаря на 0,5 ставки відповідно до наказу по ГО СК «Фаворит» №18/13 від 01.08.2013 р. При подібних умовах Клуб виконувати взяті на себе зобов'язання по забезпеченню спортсменів всіма видами комплексного та поточного обстеження, лікарсько-медичного обстеження не мав можливості. На цю обставину посилаються також інші члени Лубенського клубу «Фаворит», зокрема член команди ОСОБА_6, якій в статті «Минулого сезону доводилось грати в рваних кросівках» зазначив, що члени команди довгий час не отримували медикаменти, лікувались за свої гроші, їм не видавалось спеціальне взуття, повністю не розраховувались ( а. с.122).

Відповідно до п.2.1.7 контракту спортсмен зобов'язаний підкорятися вимогам Клубу щодо проходження медичного огляду, проходити безпосередньо всі медичні перевірки і слідувати інструкціям лікаря, призначеного клубом, негайно повідомляти клуб в усній та письмовій формі про будь-яке захворювання, ураження або погане самопочуття, які можуть завадити виконанню його обов'язків. Як свідчать матеріали справи за період перебування ОСОБА_1 в складі Клубу він лише 22.08.2013 р. був обстежений лікарями Полтавського обласного лікарсько-фізкультурного диспансеру при оформленні заявочного аркушу на команду-учасницю чемпіонату України з волейболу у суперлізі на 2013/2014 рр. Про проходження ОСОБА_1 в подальшому будь-яких медичних оглядів з врахуванням наявних у нього хвороб позивач суду доказів не надав.

Відповідно до п.2.1.1 контракту ОСОБА_1 повинен щомісячно отримувати оплату в розмірі 16000 грн. Цих умов Клуб не дотримувався і допустив ущемлення прав Спортсмена. Як слідує з оглянутих в судовому засіданні відомостей по ГО СК «Фаворит» на виплату ОСОБА_1 заробітної плати, вона не відповідає розміру зазначеному в п.2.1.1 контракту. Так за серпень 2013 р. ОСОБА_1 отримав зарплату трьома виплатами в розмірі 8000 грн., а саме: 03.09.2013 р. - 3000 грн.; 27.09.2013 р. - 2000 грн. і відповідно відомості по зарплаті № 3/1 без дати її складання 3000 грн. В подальшому за вересень 2013 р. він отримав 5500 грн., що не відповідає умовам укладеного контракту. Таким чином, умови контракту в частині оплати заробітної плати, які відносяться до одних із найважливіших умов трудового договору (контракту) з боку позивача грубо порушені. Будь-яких пояснень того, чому ОСОБА_1 і на яких підставах не виплачено в повному розмірі передбачена контрактом заробітна плата позивачем суду не надано.

З огляду на встановлене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що умови контракту №14-В, який був укладений 15.08.2013 р. між ГО СК «Фаворит» і ОСОБА_1 були порушені насамперед позивачем, який неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання по виплаті в обумовленому розмірі заробітної плати, не забезпечив відповідача належним комплексним та поточним обстеженням, лікарсько-медичним контролем, а також спортивним інвентарем індивідуального користування (п.3.1.5 контракту).

Наявні у ОСОБА_1 хвороби зазначені в довідці КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради від 16.12.2013 р. № 1109, відповідно до яких ОСОБА_1 хворіє на ряд захворювань, що потребує дієти, зменшення фізичного навантаження та лікування на думку суду, дійсно є перешкодою для виконання взятих нам на себе обов'язків по виступу за клуб на всіх змаганнях в період дії контракту.

Відповідно до п.5.1 даного контракту №14-В від 15.08.2013 р. контракт переривається з ініціативи Спортсмена до закінчення часу дії контракту у випадках хвороби, або інвалідності, що перешкоджає виконанню обов'язків за цим контрактом. Дії ОСОБА_1, який залишив Клуб внаслідок перерахованих причин, а насамперед внаслідок наявних в нього хвороб підпадають під дію зазначеного пункту контракту, а отже застосування до нього передбачених контрактом штрафних санкцій не відповідає умовам контракту і нормам законодавства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові Громадської організації Спортивний клуб «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної неправомірними діями та порушення умов контракту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя