Рішення

від 02.10.2014 по справі 911/3573/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Справа № 911/3573/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газбуд», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки

про стягнення 163040,77 грн.

за участю представників:

від позивача: Тукмачов О.О. (дов. від 13.01.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газбуд» (далі - відповідач) про стягнення 163040,77 грн., з яких 142091,18 грн. заборгованості за договором підряду № 27911/3 від 27.09.2011 р., 16904,38 грн. інфляційних втрат та 4045,21 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на виконання умов договору підряду № 27911/3 від 27.09.2011 р. відповідачем було виконано, а позивачем прийнято будівельні роботи на загальну суму 1365802,57 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 04/10-11 за жовтень 2011 р., № 01/11-11 за листопад 2011 р. та № 01/03-12 за березень 2012 р. Вказані роботи були повністю оплачені позивачем згідно з платіжними дорученнями № 2426 від 22.12.2011 р., № 2450 від 28.12.2011 р. та № 5308 від 18.04.2012 р. на загальну суму 1365802,57 грн. 15.03.2013 р. позивачем та відповідачем в результаті перегляду договірної ціни за договором підряду № 27911/3 від 27.09.2011 р. було прийнято рішення про безпідставне отримання відповідачем грошових коштів у сумі 142091,18 грн., в зв'язку з чим підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт щодо коригування витрат, зазначених в актах № 04/10-11 за жовтень 2011 р., № 01/11-11 за листопад 2011 р. та № 01/03-12 за березень 2012 р., на загальну суму 142091,18 грн. Враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду, відповідач безпідставно утримувані кошти не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача 142091,18 грн. Крім того, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 4045,21 грн. 3% річних та 16904,38 грн. інфляційних втрат.

09.09.2014 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення № 05/09 від 05.09.2014 р., в яких позивач зазначив, що сума боргу відповідача у розмірі 142091,18 грн. є безпідставно отриманими коштами, оскільки підстава, на якій вони були отримані відповідачем, відпала, а тому відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України вказані кошти повинні бути повернуті позивачу. До вказаних пояснень позивачем також додано довідку № 47/239-01-385 від 05.09.2014 р. ПАТ «КБ «Хрещатик» з банківського рахунку, якою підтверджується факт надходження 02.09.2014 р. від відповідача коштів у сумі 15091,18 грн. на рахунок позивача з призначенням платежу: «Повернення коштів зг. дов. на коригування витрат від 15.03.13 до дог № 27911/13 від 27.09.11р. в т.ч. НДС 20% - 2515,20 грн.».

Представник позивача в судових засіданнях 04.09.2014 р. та 02.10.2014 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судові засідання 04.09.2014 р. та 02.10.2014 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 44959737 та № 45097216. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 р. між комунальним підприємством міжнародним аеропортом «Київ» (Жуляни) (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (учасник, позивач) укладено договір підряду № 243-2011, відповідно до п. 1.1 якого учасник зобов'язується у 2011 році виконати замовникові роботи з реконструкції зовнішніх інженерних мереж відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Підпунктом 6.4.4. пункту 6.4. вказаного договору передбачено, що учасник має право залучити до виконання робіт підрядні (спеціалізовані, будівельні) організації.

Так, 27.09.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газбуд» було укладено договір підряду № 27911/3 (договір), відповідно до якого підрядник зобов'язується своїми силами, засобами та з власних матеріалів виконати комплекс робіт з прокладання газопроводів високого тиску (роботи) відповідно до проектно-кошторисної документації на реконструкцію зовнішніх інженерних мереж під будівництво комплексу будинків і споруд для обслуговування міжнародного аеропорту на вул. Медовій (аеропорт «Київ» (Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва (будівельний майданчик), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і при умові цільового виділення коштів з державного бюджету для фінансування робіт оплатити їх на умовах договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору розрахунок вартості робіт визначається у Додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору. Всі Додатки до договору є письмовими документами, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що договірна ціна (вартість робіт) на будівельному майданчику замовника складає всю суму коштів отриманих замовником для оплати виконаних підрядником робіт протягом дії договору. Протокол погодження договірної ціни - кошторис (локальні кошториси, розрахунок вартості матеріалів, обладнання, виконання робіт з монтажу, тощо).

Відповідно до п. 2.2. договору розрахунки між сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточні рахунки сторін у сумі, що буде визначена сторонами в актах виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідках про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) (акти виконаних робіт).

Замовник розраховується з підрядником за наявності виділених на виконання робіт, що зазначені в п. 2.1. договору, коштів з державного бюджету України. Замовник за умови наявності бюджетного фінансування робіт згідно з відповідним планом використання бюджетних коштів перераховує на поточний рахунок підрядника вартість виконаних робіт згідно з актами виконаних робіт, що підписуються уповноваженими представниками сторін за умови наявності (п. 2.3. договору).

Згідно з п. 3.1. договору кожного звітного місяця після завершення виконання робіт до 25 числа звітного місяця, підрядник надає замовнику акти виконаних робіт, а замовник протягом десяти календарних днів після отримання актів підписує їх та повертає в одному примірнику підряднику.

Акти виконаних робіт складаються підрядником на підставі обсягу фактично виконаних робіт. Акти виконаних робіт за договором є письмовими документами, які визначають період виконання робіт підрядником, види робіт, які здійснив підрядник за цей період та вартість цих робіт з зазначенням сум податку на додану вартість, в порядку та в розмірах, визначених чинним законодавством України, та загальну суму, яка підлягає сплаті замовником (п. 3.2. договору).

На виконання умов договору відповідачем у жовтні-листопаді 2011 р. та березні 2012 р. виконано підрядні роботи на загальну суму 1365802,57 грн. , що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 № 04/10-11 від 31.10.2011 р. за жовтень 2011 р., № 01/11-11 від 29.11.2011 р. за листопад 2011 р., № 01/03-12 від 16.03.2012 р. за березень 2012 р. та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 04/10-11 від 31.10.2011 р. за жовтень 2011 р., № 01/11-11 за листопад 2011 р., № 01/03-12 від 16.03.2012 р. за березень 2012 р., підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивачем відповідно до п. 2.2. договору підряду № 27911/3 від 27.09.2011 р. згідно платіжних доручень № 2426 від 22.12.2011 р. на суму 600000,00 грн., № 2450 від 28.12.2011 р. на суму 272561,09 грн. та № 5308 від 18.04.2012 р. на суму 493241,08 грн. було перераховано відповідачеві 1365802,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення № 3452 від 20.11.2012 р., виданого начальником Державної фінансової інспекції в м. Києві, головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Одеській області проведено ревізію у комунальному підприємстві міжнародному аеропорті «Київ» (Жуляни) з питання законності використання коштів, спрямованих на будівельні роботи, пов'язані із реконструкцією об'єктів, за період з 01.04.2011 р. по 01.11.2012 р., за результатами якої складено довідку про результати від 25.12.2012 р.

Так, в ході вказаної ревізії головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Одеській області встановлено, що матеріально-технічні ресурси, які визначено у прямих витратах актів ф. КБ-2в на загальну суму 1365802,57 грн. з ПДВ, перевищують ресурси, які визначено у відомостях ресурсів до відповідних актів ф. КБ-2в, на загальну суму 142091,18 грн.

30.01.2013 р. позивач, який являється виконавцем робіт за договором підряду № 243-2011 від 06.07.2011 р., укладеним з комунальним підприємством міжнародним аеропортом «Київ» (Жуляни), повернув комунальному підприємству міжнародному аеропорту «Київ» (Жуляни) вказані у довідці Державної фінансової інспекції грошові кошти у сумі 142091,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 89 від 30.01.2013 р.

Водночас, зазначені грошові кошти у сумі 142091,18 грн. відповідач відповідно до гарантійного листа № 99 від 30.01.2013 р., адресованого позивачу, зобов'язався повернути на протязі трьох місяців.

15.03.2013 р. позивачем та відповідачем підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ № 01/03-13 за березень 2013 р. на коригування витрат, зазначених в актах № 04/10-11, № 01/11-11, № 01/03-12, та акт приймання виконаних будівельних робіт № 01/03-13, відповідно до яких здійснено коригування (зменшення) вартості витрат, зазначених в актах № 04/10-11, № 01/11-11, № 01/03-12, на загальну суму 142091,18 грн. з ПДВ.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що шляхом підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ № 01/03-13 за березень 2013 р. на коригування витрат, зазначених в актах № 04/10-11, № 01/11-11, № 01/03-12, та акта приймання виконаних будівельних робіт № 01/03-13 сторони в порядку п. 2.2. договору змінили ціну договору підряду № 27911/3 від 27.09.2011 р., а саме зменшили вартість виконаних будівельних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 04/10-11 від 31.10.2011 р. за жовтень 2011 р., № 01/11-11 за листопад 2011 р., № 01/03-12 від 16.03.2012 р. за березень 2012 р. на загальну суму 142091,18 грн., в зв'язку з чим на підставі ст. 1212 ЦК України у відповідача виникло зобов'язання повернути вказані кошти позивачу, оскільки підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні ; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

17.05.2013 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу від 17.05.2013 р., що підтверджується фіскальним чеком № 4858 від 17.05.2013 р. та описом вкладення у цінний лист від 17.05.2013 р., в якій вимагав негайного повернення грошових коштів у сумі 142091,18 грн.

Проте, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, в зв'язку з чим позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 142091,18 грн.

Тобто, за твердженням позивача, сума, яка на даний час знаходиться у відповідача без достатніх правових підстав, складає 142091,18 грн.

Однак, як вже зазначалось, загальна вартість підрядних робіт за підписаними сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 № 04/10-11 від 31.10.2011 р. за жовтень 2011 р., № 01/11-11 від 29.11.2011 р. за листопад 2011 р., № 01/03-12 від 16.03.2012 р. за березень 2012 р. та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 04/10-11 від 31.10.2011 р. за жовтень 2011 р., № 01/11-11 за листопад 2011 р., № 01/03-12 від 16.03.2012 р. за березень 2012 р. становила 1365802,57 грн.

Зі змісту наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 2426 від 22.12.2011 р. на суму 600000,00 грн., № 2450 від 28.12.2011 р. на суму 272561,09 грн. та № 5308 від 18.04.2012 р. на суму 493241,08 грн. вбачається, що позивачем було перераховано відповідачу 1365802,17 грн. Тобто, позивачем було не доплачено відповідачу 0,40 грн.

З урахуванням довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ № 01/03-13 за березень 2013 р. на коригування витрат на загальну суму 142091,18 грн. з ПДВ остаточна вартість виконаних відповідачем підрядних робіт становила 1223711,39 грн. (1365802,57 грн. - 142091,18 грн.).

Отже, оскільки позивачем сплачено відповідачу за виконані підрядні роботи 1365802,17 грн., то сума, яка знаходилась у відповідача без достатніх правових підстав, складала 142090,78 грн. (1223711,39 грн. - 1365802,17 грн.), а не 142091,18 грн., як зазначає позивач в позовній заяві.

Позивачем в судовому засіданні 02.10.2014 р. надано суду банківську виписку, з якої вбачається, що 02.09.2014 р. відповідачем було повернуто позивачу частину безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 15091,18 грн., в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, оскільки на час прийняття рішення відповідач не повернув позивачу безпідставно отримані грошові кошти у сумі 126999,60 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 142091,18 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 126999,60 грн.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 16904,38 грн. інфляційних втрат та 4045,21 грн. 3% річних, нарахованих за період з 24.05.2013 р. по 29.07.2014 р. на суму безпідставно отриманих відповідачем коштів у розмірі 142091,18 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України) , оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Таким чином, оскільки передбачений ст. 625 ЦК України обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є наслідком прострочення виконання ним саме грошового зобов'язання, в той час як повернення безпідставно отриманих коштів здійснюється боржником не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав, вимоги позивача про стягнення з відповідача 16904,38 грн. інфляційних втрат та 4045,21 грн. 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, нарахованих на суму безпідставно отриманих відповідачем коштів у розмірі 142091,18 грн., не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що повернення частини безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 15091,18 грн. здійснено відповідачем після порушення провадження у справі (02.09.2014 р.), то судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладається на відповідача в частині позовної вимоги по якій припинено провадження.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Газбуд» (03027, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Садова, 23, код 34003067) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (04073, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Скляренка, 5, код 30153713) 126999,60 грн . (сто двадцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 60 коп.) та 2841,82 грн . (дві тисячі вісімсот сорок одну грн. 82 коп.) судового збору.

2. Провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 15091,18 грн. припинити.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 09.10.2014 р.