Ухвала

від 06.10.2014 по справі 802/3202/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

06 жовтня 2014 р. Справа № 802/3202/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання: Старожилової Д.О.,

представника позивача: Поліщука О.М.,

представників відповідача: Романовича С.С., Гордієнко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОХА ОК" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛОХА ОК" (далі - ТОВ "АЛЛОХА ОК") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) за № 0007022201 від 12.08.2014 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

В подальшому ухвалою суду від 01.10.2014 року задоволено клопотання представника позивача та об'єднано в одне провадження справу № 802/3202/14-а за позовом ТОВ "АЛЛОХА ОК" до Вінницької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007022201 від 12.08.2014 року та справу № 802/3203/14-а за позовом ТОВ "АЛЛОХА ОК" до Вінницької ОДПІ про визнання протиправними дій, на підставі яких складено акт від 23.07.2014 року № 2011/22/38797062 про результати позапланової документальної перевірки ТОВ "АЛЛОХА ОК".

У судовому засіданні від 06.10.2014 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову ТОВ "АЛЛОХА ОК" шляхом заборони Вінницькій ОДПІ вносити зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та бази АІС "Податковий блок" на підставі інформації, викладеної в акті перевірки № 2011/22/38797062 від 23.07.2014 року, зокрема у задекларовані ТОВ "АЛЛОХА ОК" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року, а також заборонити відповідачу використовувати та поширювати інформацію, наведену у зазначеному акті, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "АЛЛОХА ОК" - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

При цьому заявлене клопотання обґрунтовується тим, що в порушення вимог податкового законодавства Вінницькою ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "АЛЛОХА ОК" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 2011/22/38797062 від 23.07.2014 року. Висновки даного акту перевірки не відповідають дійсним обставинам, у зв'язку з чим використання інформації, викладеної у ньому, може призвести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, а також до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних прав та інтересів позивача і може негативно відобразитися на його взаємовідносинах з контрагентами та державою. Відтак, для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Представники відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання заперечили та вважають його безпідставним.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені сторонами доводи з приводу клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд доходить висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які можуть бути застосовані судом за наявності для цього достатніх підстав.

Встановлено, що предметом публічно-правового спору у цій справі є дії Вінницької ОДПІ щодо складання акту від 23.07.2014 року № 2011/22/38797062 про результати позапланової документальної перевірки ТОВ "АЛЛОХА ОК", а також податкове повідомлення-рішення № 0007022201 від 12.08.2014 року, винесене відповідачем на підставі вищевказаного акту перевірки.

Разом із тим, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття цих заходів.

Кім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст. 159 КАС України повинне бути законним і обґрунтованим.

Проте доводи позивача на підтримку заявленого клопотання ґрунтуються саме на припущенні того, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо використання інформації, викладеної в акті перевірки від 23.07.2014 року № 2011/22/38797062, і це у свою чергу може порушити майнові та немайнові права товариства.

Також наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам або про неможливість чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що однією з підстав для проведення відповідачем позапланової документальної перевірки ТОВ "АЛЛОХА ОК" була саме податкова інформація щодо його контрагентів, а тому посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам без вжиття заходів забезпечення позову є надуманими.

Вирішуючи заявлене клопотання суд додатково звертає увагу на те, що спосіб забезпечення адміністративного позову, про який просить позивач, може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та перешкоджання виконанню ним покладених на нього державою і законом владних управлінських функцій.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ "АЛЛОХА ОК", суд доходить висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович