Рішення

від 06.10.2014 по справі 910/16207/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/16207/14 06.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16207/14

за позовом комунального підприємства «Київська міська стоматологічна поліклініка», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», м. Київ,

про стягнення 17 018,50 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Дементєєвої О.М. (довіреність від 08.01.2014 б/н);

відповідача - не з'явився.

Комунальне підприємство «Київська міська стоматологічна поліклініка» (далі - Поліклініка) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (ПАТ «НФСК «Добробут») 17 018,50 грн. боргу, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання медичних послуг застрахованим особам в ЗАТ «СК «Добробут» від 31.12.2005 № 19-0120/06-ЛПУ (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

06.10.2014 представник позивача подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвал суду, для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.10.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літ. А), що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал. До матеріалів справи долучено конверти повернення з адреси відповідача з відміткою поштового відділення «вибули».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 06.10.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.12.2005 Поліклінікою (установа) і закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Добробут» (страховик), правонаступником якого є ПАТ «НФСК «Добробут», укладено Договір, за умовами якого:

- страховик доручає, а установа бере на себе зобов'язання надавати лікувально-профілактичну допомогу громадянам, застрахованим за договорами добровільного медичного страхування, які мають страхові поліси страховика та документ, що посвідчує особу (пункт 1.1 Договору);

- страховик сплачує установі за надану застрахованим особам лікувально-профілактичну допомогу відповідно до тарифів на медичні послуги в обсязі програми медичного страхування в межах страхової суми, зазначеної в Договорі медичного страхування (страховому полісі), про що належним чином страховик сповіщає установу (пункт 2.1 Договору);

- розрахунки здійснюються шляхом безготівкової оплати страховиком рахунків-фактур установи. Рахунок-фактуру установа виставляє страховику на підставі акта приймання-передачі наданих послуг, підписаного двома сторонами. У термін 10 днів з моменту подання установою рахунку-фактури страховик зобов'язаний провести оплату за медичні послуги (пункт 2.3 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання та діє один рік (пункт 5.1 Договору);

- Договір автоматично продовжується на невизначений термін, якщо жодна зі сторін не заявила про розірвання Договору за 30 діб до дати його закінчення (пункт 5.2 Договору).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач надавав відповідачу медичні послуги з листопада по грудень 2012 року на загальну суму 17 018,50 грн., на підтвердження чого виставив такі рахунки-фактури: від 28.11.2012 № СФ-000345 на суму 5 946,30 грн. та від 29.12.2012 № СФ-000381 на суму 11 072,20 грн.

ПАТ «НФСК «Добробут» отримані медичні послуги не оплатило та в добровільному порядку грошові кошти у сумі 17 018,50 грн. Поліклініці не перерахувало.

Таким чином, заборгованість відповідача за отримані медичні послуги складає 17 018,50 грн.

Позивачем було надіслано відповідачу лист від 22.01.2013 № 17 про погашення заборгованості та два примірники акта звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2012.

28.02.2013 Поліклініка надіслала ТОВ «НФСК «Добробут» лист № 49 з вимогою терміново погасити борг і два примірники акта звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2013. Надіслання вказаних документів на адресу відповідача та їх отримання 11.03.2013 підтверджується повідомленням про вручення.

Проте відповідач відповіді на вказані вимоги не надав, акти звірки взаєморозрахунків не підписав, суму заборгованості в добровільному порядку не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 17 018,50 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи щодо судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літ. А; ідентифікаційний код 31093336) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства «Київська міська стоматологічна поліклініка» (04050, м. Київ, вул. М.Пимоненка, 10-а; ідентифікаційний код 05416142): 17 018 (сімнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 50 коп. основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.2014.

Суддя О. Марченко