Рішення

від 06.10.2014 по справі 910/16066/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/16066/14 06.10.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16066/14

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна», м. Київ (далі - Підприємство),

до товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ТЕК СТРОЙ», м. Київ (далі - Товариство),

про стягнення 1 598 600 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства

до Підприємства

про стягнення 1 598 600 грн.,

за участю представників:

Підприємства - Яковенка Д.А. (довіреність від 31.12.2014 № 277) ;

Товариства - Радченка І.В. (довіреність від 04.08.2014 № 9).

Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства на користь Підприємства 1 598 600 грн. штрафу за порушення укладеного сторонами умов попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2013 № 13/1860 (далі - Попередній договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

Товариство 01.09.2014 подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Підприємства на користь Товариства 1 598 600 грн. штрафу за ухилення відповідача за зустрічним позовом від укладання Попереднього договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2014 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства до Підприємства про стягнення 1 598 600 грн. до провадження.

06.10.2014 представник Товариства подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору, посилаючись на неотримання відзиву на зустрічний позов.

У судовому засіданні 06.10.2014 представник Підприємства надав пояснення по суті спору, позовні вимоги про стягнення 1 598 600 грн. підтримав у повному обсязі; у задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити повністю.

Представник Товариства у судовому засіданні 06.10.2014 підтримав клопотання про продовження строку розгляду спору; проти задоволення первісних позовних вимог заперечував; надав пояснення по суті зустрічних позовних вимог; просив зустрічний позов задовольнити повністю.

Суд відхилив клопотання про продовження строку розгляду спору, виходячи з такого.

Відзив на зустрічний позов було подано представником Підприємства суду 12.09.2014 та долучено до матеріалів справи 15.09.2014.

Таким чином, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) представник Товариства мав достатньо часу (майже місяць) для ознайомлення з матеріалами справи; крім того, матеріали справи місять докази надіслання Підприємством зазначеного відзиву на адресу Товариства.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 Підприємством (покупець) і Товариством (продавець) укладено Попередній договір, за умовами якого:

- сторони зобов'язалися в майбутньому в обумовлені в пунктом 5.1 Попереднього договору строки, укласти та належним чином оформити договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, що є власністю продавця, на умовах і в порядку, визначених Попереднім договором (далі - основні договори) (пункт 1.1 Попереднього договору);

- сторони погодили такі характеристики об'єктів основних договорів:

склад автозаправної станції сторони визначили у Технічному завданні та додатках до Попереднього договору; місце розташування автозаправної станції: на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Софіївсько-Борщагівська (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 Попереднього договору);

земельна ділянка, на якій буде розташована автозаправна станція загальною площею 0,40 га, яка буде виділена із масиву земельної ділянки 0,8331 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Софіївсько-Борщагівська (підпункт 1.1.2 пункту 1.1 Попереднього договору);

- стосовно кожного із зазначених в підпунктах 1.1.1, 1.1.2. пункту 1.1 Попереднього договору нерухомого майна та земельної ділянки укладаються окремі основні договори, які підлягають нотаріальному посвідченню (пункт 1.3 Попереднього договору);

- за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору повинно бути здійснено до 30 (тридцятого) червня 2014 року (пункт 5.1 Попереднього договору);

- укладення основного договору здійснюється за вимогою продавця, яка повинна бути заявлена не пізніше, ніж за десять календарних днів до спливу строку, встановленого пунктом 5.1 Попереднього договору. Вимога про укладення основного договору вважається направленою, якщо сторона направляє іншій стороні (на адресу, зазначену в Попередньому договорі) лист з повідомленням про вручення, в якому міститься проект основного договору. Також у вимозі повинно бути зазначено: прізвище, ім'я, по батькові приватного нотаріуса, адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса, точна дата і час нотаріального посвідчення основного договору (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 Попереднього договору);

- у випадку, якщо продавець в строк, встановлений підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 Попереднього договору, не направляє покупцю вимогу про укладення основного договору, таке укладення здійснюється за вимогою покупця, яка направляється продавцю не пізніше ніж за п'ять календарних днів до спливу строку, встановленого пунктом 5.1. Попереднього договору. Також у вимозі повинно бути зазначено: прізвище, ім'я, по батькові приватного нотаріуса, адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса, точна дата і час нотаріального посвідчення основного договору (підпункт 5.2.2 пункту 5.2 Попереднього договору);

- у разі відмови продавця укласти основні договори купівлі-продажу майна, вказаного в підпунктах 1.1.1, 1.1.2 пункту 1.1 Попереднього договору, і від укладення усіх або одного такого договору) , та/або ухилення від укладення таких договорів (від укладення усіх або одного такого договору) продавець сплачує покупцю штраф у сумі 1 598 600 (один мільйон п'ятсот дев'яносто вісім тисяч шістсот) грн. (пункт 6.2 Попереднього договору);

- невиконанням умов Попереднього договору є будь-який з викладених фактів: відмова однієї із сторін від підписання основного договору на визначених Попереднім договором умовах; нез'явлення до нотаріуса у визначений час (пункт 6.3 Попереднього договору);

- сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за Попереднім договором при виникненні форс-мажорних обставин, а саме: стихійного лиха, пожежі, блокади; прийняття нормативних документів, що забороняють ті або інші дії сторін по виконанню зобов'язань за Попереднім договором, якщо ці обставини або документи істотно вплинули на виконання Попереднього договору. Про ці обставини сторони зобов'язані повідомити один одного негайно, але не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту їхнього настання (пункт 6.7 Попереднього договору);

- Попередній договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання ними усіх зобов'язань (пункт 7.8 Попереднього договору).

Відповідно до частини першої статті 635 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно з частиною третьою статті 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до частини першої статті 182 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Частиною четвертою статті 182 ГК України визначено, що зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариство підпункт 5.2.1 пункту 5.2 Попереднього договору не виконало та письмову вимогу про укладення основного договору у визначений пунктом 5.1 Попереднього договору строк Підприємству не надіслало.

Тому 24.06.2014 Підприємство на виконання підпункту 5.2.2 пункту 5.2 Попереднього договору надіслало Товариству телеграму № 3451 про необхідність укладення основних договорів 30.06.2014 о 14 год. 00 хв. на робочому місці приватного нотаріуса ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Вказану телеграму Товариство залишило без уваги та не направило свого представника для укладення основного договору.

30.06.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнята постанова № 32/02-31 про відмову у посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна у зв'язку з неявкою представників Товариства.

25.06.2014 від продавця надійшов лист № 25-06-14-1, в якому продавець повідомляє про дії обставин непереборної сили, що стали підставою неявки продавця до нотаріуса 30.06.2014 для укладення основного договору. В листі Товариство посилається на блокування держаних установ, зміну конституційного устрою виконавчої влади, формування нової вертикалі влади, зміни регламентів роботи державних органів тощо.

При цьому доказів настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) Товариством не надано.

Так, Торгово-промислова палата України є єдиним органом, що має право засвідчувати обставини форс-мажору (стаття 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Крім того, Товариством не було виконано пункт 6.7 Попереднього договору та не повідомлено Підприємство у встановлений строк про дії обставин непереборної сили.

За таких обставин позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом штраф у сумі 1 598 600 грн.

Товариство заперечувало проти задоволення первісних позовних вимог, посилаючись на те, що штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд не погоджується з доводами Товариства, виходячи з такого.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2 Попереднього договору встановлено, що у разі відмови продавця укласти основні договори купівлі-продажу майна, вказаного в підпунктах 1.1.1, 1.1.2 пункту 1.1 Попереднього договору, і від укладення усіх або одного такого договору), та/або ухилення від укладення таких договорів (від укладення усіх або одного такого договору) продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 1 598 600 (один мільйон п'ятсот дев'яносто вісім тисяч шістсот) грн.

Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів на підтвердження належного виконання умов Первісного договору в частині укладення основного договору, тому позовні вимоги про стягнення з Товариства штрафу в сумі 1 598 600 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені Підприємством при поданні первісного позову, за приписами статті 49 ГПК України покладаються на Товариство.

Товариством заявлено зустрічний позов про стягнення з Підприємства 1 598 600 грн. штрафу за ухилення від укладення Попереднього договору.

Зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, виходячи з такого.

Позивач за зустрічним позовом у прохальній частині зустрічного позову просить суд стягнути штраф за ухилення від укладення правочину, який було укладено сторонами та належним чином посвідчено нотаріусом (Попередній договір).

Товариство не надало обґрунтування, на підставі чого ним було заявлено вказану вимогу, тобто не вказало, яким чином сторонами було погоджено відповідальність за неукладення саме Попереднього договору.

Товариство вважає, що Підприємство само порушило умови Попереднього договору, не надіславши проект основного договору позивачу за зустрічним позовом.

Судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом належним чином виконав підпункт 5.2.2 пункту 5.2 Попереднього договору та вжив всі залежні від нього заходи, спрямовані на укладення основного договору.

Товариство, в свою чергу, підпункт 5.2.1 пункту 5.2 Попереднього договору не виконало та ухилилося від укладення основного договору.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували наявність підстав для покладення на відповідача за зустрічним позовом штрафу, тому суд відмовляє у задоволені зустрічних позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом при поданні позову про стягнення з Підприємства штрафу, за приписами статті 49 ГПК України покладаються на Товариство.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ТЕК СТРОЙ» (03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкача, буд. 1; ідентифікаційний код 38881850) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68; ідентифікаційний номер 30603572): 1 598 600 (один мільйон п'ятсот дев'яносто вісім тисяч шістсот) грн. штрафу та 31 972 (тридцять одну тисячу дев'ятсот сімдесят дві) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ТЕК СТРОЙ» відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.2014.

Суддя О. Марченко