Рішення

від 06.10.2014 по справі 922/3304/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/3304/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецкабель", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Харківелектромонтажкомплект", м. Харків про стягнення 16529,37 грн. за участю представників сторін:

позивача - Скребец О.М., дов. від 07.08.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 16529,37 грн. заборгованості за поставлену, але не сплачену продукцію.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданих письмових пояснення вказує, щр заборгованість в розмірі 10000, 00 грн. погашено.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецкабель" (позивачем, постачальником) та Приватним акціонерним товариством "Харківелектромонтажкомплект" (відповідачем, покупцем) існують позадоговірні відносини на поставку кабельно-провідникової продукції.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецкабель" на адресу покупця була поставлена продукція по наступним накладним: №230713-15 від 23 липня 2013 року на суму 720,00 грн.; №260713-17 від 26 липня 2013 року на суму 5557,20 грн.; №260713-24 від 26 липня 2013 року на суму 13090,38 грн.; №260713-25 від 26 липня 2013 року на суму 1173,90 грн.; №260713-33 від 26 липня 2013 року на суму 5712,20 грн.; №290713-11 від 29 липня 2013 року на суму 6537,30 грн.; №310713-13 від 31 липня 2013 року на суму 3381,30 грн.; №130813-14 від 13 серпня 2013 року на суму 33331,49 грн.; №130813-36 від 13 серпня 2013 року на суму 3469,18 грн.; №210813-19 від 21 серпня 2013 року на суму 113006,92 грн.; №230813-14 від 23 серпня 2013 року на суму 956,23 грн.; №280813-6 від 28 серпня 2013 року на суму 1992,00 грн.; №280813-36 від 28 серпня 2013 року на суму 6215,51 грн.; №300813-12 від 30 серпня 2013 року на суму 4930,50 грн.; №050913-11 від 05 вересня 2013 року на суму 12936,06 грн.; №100913-44 від 10 вересня 2013 року на суму 111832,50 грн.; №100913-45 від 10 вересня 2013 року на суму 237,60 грн.; №130913-6 від 13 вересня 2013 року на суму 70181,53 грн.; №130913-7 від 13 вересня 2013 року на суму 576,00 грн.; №130913-23 від 13 вересня 2013 року на суму 12680,94 грн.; №180913-12 від 18 вересня 2013 року на суму 141895,78 грн.; №200913-14 від 20 вересня 2013 року на суму 349,20 грн.; №200913-15 від 20 вересня 2013 року на суму 278,46 грн.; №200913-24 від 20 вересня 2013 року на суму 1610,40 грн.; №230913-34 від 23 вересня 2013 року на суму 9549,11 грн.; №230913-35 від 23 вересня 2013 року на суму 1800,00 грн.; №240913-11 від 24 вересня 2013 року на суму 41813,23 грн.; №260913-17 від 26 вересня 2013 року на суму 178,20 грн.; №300913-23 від 30 вересня 2013 року на суму 2336,16 грн.; №081013-15 від 08 жовтня 2013 року на суму 891,88 грн.; №111013-10 від 11 жовтня 2013 року на суму 2185,80 грн.

Усього на адресу відповідача в період липня-жовтня 2013 року здійснена поставка товару на загальну суму 611406,96 грн. Товар було отримано за довіреностями.

Товар було частково оплачено на загальну суму 594877,59 грн., а саме по наступним платіжним документам: № 3271 від 22 липня 2013 року на суму 720,00 грн.; № 3281 від 24 липня 2013 року на суму 34278,38 грн.; № 3316 від 08 серпня 2013 року на суму 64428,70 грн.; № 3370 від 27 серпня 2013 року на суму 1992,00 грн.; № 3272 від 29 серпня 2013 року на суму 1972,00 грн.; № 3374 від 29 серпня 2013 року на суму 83042,27 грн.; № 3373 від 29 серпня 2013 року на суму 132671,23 грн.; № 3391 від 05 вересня 2013 року на суму 278,46 грн.; № 3417 від 13 вересня 2013 року на суму 2186,40 грн.; № 3419 від 16 вересня 2013 року на суму 21619,00 грн.; № 3439 від 20 вересня 2013 року на суму 7761,64 грн.; № 3441 від 23 вересня 2013 року на суму 1800,00 грн.; № 3455 від 27 вересня 2013 року на суму 61076,40 грн.; № 3461 від 01 жовтня 2013 року на суму 42108,92 грн.; № 3460 від 01 жовтня 2013 року на суму 7608,54 грн.; № 3486 від 07 жовтня 2013 року на суму 3077,68 грн.; № 3496 від 10 жовтня 2013 року на суму 32219,11 грн.; № 3520 від 22 жовтня 2013 року на суму 72036,86 грн.; № 3925 від 24 жовтня 2013 року на суму 10000,00 грн.; № 4118 від 22 липня 2014 року на суму 10000,00 грн.

Таким чином станом на 20 серпня 2014 року заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецкабель" складає 16529,37 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу УКраїни якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач погасив заборгованість в сумі 5000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4195 від 26 серпня 2014 року.

Станом на 05 вересня 2014 року заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецкабель" складає 11529,37 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач погасив заборгованість в сумі 5000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4233 від 08 вересня 2014 року.

Станом на 08 вересняя 2014 року заборгованість Приватного акціонерного товариства "Харківелектромонтажкомплект" перед позивачем частково погашена, що підтверджується копіями платіжних доручень та складає суму у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Пунктами 4.1. та 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18 передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6529,37 грн. задовольнити, в частині стягнення заборгованості в сумі 10000,00 грн. провадження у справі припинити, у зв*язку з відсутністю предмета спору, оскільки цю заборгованість погашено.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківелектромонтажкомплект" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 75, розрахунковий рахунок 2600016817860 в Філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЄДРПОУ 14077940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецкабель" (61105, м. Харків, вул. Фонвізіна, 18, розрахунковий рахунок 26005001000304 в ПАТ "Меліор Банк", МФО 307435, код ЄДРПОУ 31643244) 6529,37 грн. заборгованості за поставлену, але не сплачену продукцію та 1875,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених позовних вимог провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 07.10.2014 р.

Суддя П.В. Хотенець