Рішення

від 06.10.2014 по справі 922/3242/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/3242/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ", м. Київ до 1. Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД", м. Київ , 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 5592,77 грн. за участю представників сторін:

позивача - Шляхтич О.О., дов. від 13.08.2014 року

відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 4500,00 грн. заборгованості за договором оренди № 000006619 від 14 вересня 2013 року, 85,81 три відсотки річних, 461,34 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов*язання та 545,62 грн. інфляційного збільшення.

Представник позивача у судовому засіданні просить прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 4500,00 грн. основного боргу, 533,10 грн. пені, 79,15 три відсотки річних та 540,54 грн. інфляційного збільшення за договором оренди № 000006619 від 14 вересня 2013 року

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі вказаного, суд приймає надану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог та починає розгляд справи по суті з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Разом з цим, 10 вересня 2014 року до суду повернулася копія судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/3242/14 з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом на вказану у позовній заяві адресу другого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2: 61085, АДРЕСА_1 надсилались процесуальні документи, а позивачем - позовна заява.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що другий відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, з огляду на зауваження суду про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у разі нез'явлення в засідання суду, які містяться в ухвалах суду від 05 серпня 2014 року, 18 серпня 2014 року та 03 вересня 2014 року, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

14 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ" (позивачем, орендодавцем) та Приватним акціонерним товариством "АЕРОБУД" (першим відповідачем, орендарем) було укладено договір оренди №000006619.

Згідно пункту 1.1 договору оренди №000006619, позивач надав орендатору у тимчасове платне користування обладнання, а перший відповідач зобов'язався виплачувати орендодавцю оренду плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання на умовах визначених договором.

Найменування обладнання, залогова вартість обладнання та ціна оренди зазначаються у Протоколі погодження договірної ціни, залогова вартість та кількість елементів обладнання, що надається в оренду, зазначається в акту приймання-передачі обладнання в оренду (пункт 1.2. договору оренди №000006619).

Орендна плата за користування орендованим обладнанням, відповідно до пункту 2.1 договору, нараховується на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу і зазначається у додатку до даного договору, який узгоджується сторонами та є невід'ємною частиною цього договору.

Розрахунки за надане в оренду обладнання проводяться орендарем шляхом здійснення 100% передплати у розмірі вказаному сторонами в Акті приймання-передачі.

Як передбачено пунктом 5.1. договору оренди №000006619, з моменту надходження оплати на розрахунковий рахунок орендодавця за оренду окремих одиниць техніки орендодавець в продовж 5-ти днів зобов'язується передати, а орендар - прийняти обладнання, зазначене у додатку до договору погодження договірної ціни.

Відповідно до пункту 4.1. договору оренди від 14 вересня 2013 року, строк оренди обладнання має мінімальну одиницю виміру - одна доба. Доба починає перебіг з дати надання обладнання в оренду та закінчується наступного дня. Строк передачі обладнання, а також орієнтовний строк повернення обладнання зазначене у рахунку.

Свої обов'язки перед першим відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ" виконало у повному обсязі, надало обладнання у тимчасове платне користування.

14 вересня 2013 року позивач надав в оренду першому відповідачу обладнання. Найменування, залогова вартість та ціна оренди обладнання вказана у додатку №1 до договору оренди №000006619 від 14 вересня 2013 року- протоколі погодження цін.

Згідно пункту 4.1. договору оренди №000006619 орендоване обладнання, зазначене у додатку, передається в оренду щодобово. Мінімальний строк оренди складає 14 діб. Доба починається з часу передачі обладнання в оренду і закінчується в той же час по закінченні шістдесяти діб,

Відповідно до акту передачі обладнання у тимчасове користування час початку оренди - 14 вересня 2013 року, мінімальний строк оренда 14 діб.

Згідно частини 1 статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З 01 жовтня 2013 року до 30 грудня 2013 року перший відповідач продовжував користуватися орендованим обладнанням та здійснив оплату орендної плати за користування обладнанням лише за вересень-листопад 2013 року.

Сторонами в договорі не узгоджено терміну проведення розрахунку по оплаті орендної плати за останні 30 діб строку користування обладнанням.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном, як передбачено частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України, з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, договір оренди не містить строку проведення орендної плати, то орендар повинен здійснити оплату протягом семи днів з моменту пред'явлення позивачем листа-вимоги.

Матеріали справи свідчать про те, що 13 лютого 2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ" надіслано на адресу першого відповідача лист-вимогу про сплату заборгованості з орендної плати.

03 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ" отримало від першого відповідача відповідь за №1991 в 28 лютого 2014 року на лист-вимогу, відповідно до змісту якої перший відповідач повідомив про відсутність останнього акту наданих послуг №ОУ-0000479 від 30 грудня 2013 року на суму 5 000,00 грн., та про відсутність заборгованості за договором оренди №000006619 від 14 вересня 2013 року.

04 березня 2014 року позивач і направив на адресу першого відповідача відповідь на лист за №1991 від 28 лютого 2014 року, з обґрунтуванням розміру заборгованості та актом наданих послуг за грудень 2013 року.

19 березня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ" була отримана відповідь від першого відповідача за №1991 від 18 березня 2014 року, відповідно до якої перший відповідач не погоджувався з нарахованою сумую орендної плати у розмірі 5 000,00 грн. нарахованої за період з 01 грудня 2013 року по 12 грудня 2013 року (дата повернення обладнання з оренди), обґрунтовуючи тим що орендоване обладнання було повернуто 10 грудня 2013 року, що підтверджується розпискою працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ".

Врахувавши заперечення першого відповідача щодо вартості наданих послуг, позивач внес до акту наданих послуг за грудень 2013 року та здійснив коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, та направив на адресу Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД",

На момент пред'явлення позову заборгованість не погашено та складає суму у розмірі 4500,00 грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що перший відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятого на себе зобов'язання, чим порушив вимоги статті 525 Цивільного кодексу України, згідно положень якої, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Крім того, одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217

Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно пункту 7.3. договору оренди №000006619, за несвоєчасне внесення орендної плати у випадках продовження терміну оренди орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Період прострочення з 07 березня 2013 року по 06 жовтня 2014 року

Сума 3% річних від простроченої суми, яку зобов'язаний сплатити перший відповідач за договором оренди №000006618 від 14 вересня 2013 року складає 79,15 грн.

Сума пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, яку зобов'язаний сплатити перший відповідач за договором оренди №000006618 від 14 вересня 2013 року складає 533,10 грн.

Сума інфляційного збільшення, яку зобов'язаний сплатити перший відповідач за договором оренди №000006618 від 14 вересня 2013 року становить 540,62 грн.

14 вересня 2013 року між позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (другим відповідачем) було укладено договір поруки.

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 поручається перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ" за виконання зобов'язань боржника (Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД"), що виникли договору оренди №000006619 від 14 вересня 2013 року.

Згідно частини 1 статті 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до змісту договору поруки, другий відповідач відповідає за зобов'язаннями першого відповідача солідарно.

Згідно частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки передбачено, що другий відповідач не відповідає за збитки, що можуть бути спричинені порушенням першим відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки.

Враховуючи вищевикладене, другий відповідач несе солідарну відповідальність за порушення першим відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг.

Таким чином станом на 03 вересня 2014 року сума заборгованості відповідачів перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ" складає 5652,79 грн.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 13, 19, 124, 129, 144 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 549, 554, 612, 625, 762, 759 Цивільного кодексу України, статтями 193, 199, 231, 232, Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, розрахунковий рахунок 26003060104601 в Філії "Розрахунковий центр "ПриватБанку", м. Київ, МФО 320649, код ЄДРПОУ 21598792) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61085, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ" (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, офіс 113, поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, офіс 13, розрахунковий рахунок 26001500051761 в ПАТ "Кредіт Агріколь", МФО 300614, розрахунковий рахунок 26003029100236 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, код ЄДРПОУ 38382965) 4500,00 грн. основного боргу, 533,10 грн. пені, 79,15 три відсотки річних та 540,54 грн. інфляційного збільшення за договором оренди № 000006619 від 14 вересня 2013 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, розрахунковий рахунок 26003060104601 в Філії "Розрахунковий центр "ПриватБанку", м. Київ, МФО 320649, код ЄДРПОУ 21598792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ" (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, офіс 113, поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, офіс 13, розрахунковий рахунок 26001500051761 в ПАТ "Кредіт Агріколь", МФО 300614, розрахунковий рахунок 26003029100236 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, код ЄДРПОУ 38382965) 913,50 грн. судового збору

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61085, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ" (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9, офіс 113, поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, офіс 13, розрахунковий рахунок 26001500051761 в ПАТ "Кредіт Агріколь", МФО 300614, розрахунковий рахунок 26003029100236 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, код ЄДРПОУ 38382965) 913,50 грн. судового збору.

Видати накази після набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.10.2014 р.

Суддя П.В. Хотенець