Ухвала

від 15.09.2014 по справі 825/2603/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Справа 825/2603/14                                                                       Суддя доповідач Пилипенко О.Є.            У Х В А Л А 15 вересня 2014 року                                                                                       м. Київ      Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Талалївська Районна друкарня на постанову Чернігвського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Талаліївському районі Чернігівської області до Комунального підприємства Талалївська районна друкарня про стягнення заборгованості зі сплати сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, - В С Т А Н О В И В : У серпні 2014 року позивач – Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Талалаївська районна друкарня про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктами «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року в сумі 1  085,50 грн. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України. При поданні апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимогу ч.6 ст.187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги відповідачем не було долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року). Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми). З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір». Так, документ про сплату судового збору мав бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача – 38004897, рахунок отримувача – 31211206781007, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) – 820019, код бюджетної класифікації – 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486. При визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті, апелянту необхідно керуватися положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху. Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу Комунального підприємства Талалївська Районна друкарня – залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків до 30 вересня 2014 року. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.           Суддя:                                                                              О.Є. Пилипенко