Постанова

від 10.09.2014 по справі 910/5027/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 910/5027/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Демський О.С., від відповідача - Лахманик Ю.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Авіатранс К»

на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року

у справі №910/5027/14 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Мастер-Авіа», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Авіакомпанія «Авіатранс К», м. Київ,

про стягнення 174830,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ТОВ «Мастер-Авіа» (далі - позивач) подало до господарського суду позов до ТОВ «Авіакомпанія «Авіатранс К» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 174830,43 грн. за стандартною угодою про наземне обслуговування (спрощена процедура) від 01.04.2013 року, а саме 168597,34 грн. основного боргу, 4480,07 грн. пені, 1033,86 грн. 3% річних та 719,16 грн. втрат від інфляції. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача простроченого боргу за стандартною угодою про наземне обслуговування (спрощена процедура) від 01.04.2013 року у розмірі 168597,34 грн. за надані послуги за формами А, за надання місця стоянки для ПС, за надання послуг з аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення.

Згідно із заявою від 11.04.2014 року позивач збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 199243,50 грн., а саме 191152,90 грн. основного боргу, 5765,19 грн. пені, 1330,42 грн. 3% річних та 994,99 грн. втрат від інфляції. Вказана заява судом прийнята.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/5027/14 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ «Авіакомпанія «Авіатранс К» на користь ТОВ «Мастер-Авіа» 191152,90 грн. заборгованості, 5765,19 грн. основного боргу, 1330,42 грн. пені, 994,99 грн. 3% річних, 3984,87 грн. судового збору. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача простроченої заборгованості перед позивачем у вказаній останнім сумі, а також про правомірність та правильність нарахування позивачем на суму боргу відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Авіакомпанія «Авіатранс К» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/5027/14 в частині стягнення основного боргу та штрафних санкцій за березень і квітень та винести в цій частині нове рішення, відповідно до якого відмовити в задоволенні позовних вимог. В поданій апеляційній скарзі відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 146041,78 грн., подав контррозрахунок пені та інфляційних, стверджує про необґрунтованість нарахування 3% річних. Визнає позов в сумі 153187,71 грн. Відповідач в частині стягнення заборгованості за надані послуги у березні та квітні 2014 року заперечує, оскільки з 28.02.2014 року повітряне судно МАК Доннел Дуглас DC 9-83 (MD-83) UR-CEL, якому раніше надавалося місце стоянки, та стосовно якого надавалися послуги з аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення, було передано власнику - компанії «AIRFINANCIAL MANAGEMENT LIMITED» (Cyprus), про що ТОВ «Авіакомпанія «Авіатранс К» повідомила ТОВ «Мастер-Авіа» листом №44 від 07.04.2014 року, а отже всі дії, пов'язані з обслуговуванням цього судна, не покладаються на відповідача з моменту передачі повітряного судна власнику.

У своєму відзиві, поданому суду 09.07.2014 року та долученому до матеріалів справи, відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року у справі №910/5027/14 апеляційну скаргу ТОВ «Авіакомпанія «Авіатранс К» на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/5027/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 23.07.2014 року.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року склад колегії суддів у справі №910/5027/14 змінено на наступний: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року справу №910/5027/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В., Жук Г.А.

В судовому засіданні 23.07.2014 року оголошено перерву до 10.09.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року склад колегії суддів у справі №910/5027/14 змінено на наступний: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року справу №910/5027/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 10.09.2014 року представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2014 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просив спірне судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.04.2013 року між ТОВ «Мастер-Авіа» (обслуговуюча кампанія) та ТОВ «Авіакомпанія «Авіатранс К» (перевізник) було укладено Стандартну угоду про наземне обслуговування (Спрощена процедура) Додаток В №МА112/13 (далі - угода, а.с. 18-22), згідно якої позивач надає послуги згідно додатку А.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів, проаналізувавши укладену між сторонами спору угоду та положення ст. 901 ЦК України, дійшла до висновку про те, що Стандартна угода про наземне обслуговування (Спрощена процедура) Додаток В №МА112/13 від 01.04.2013 року за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Так, згідно угоди, місця для базування повітряних суден надає відповідачу КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) без закріплення за конкретним місцем стоянки, а відповідач сплачує позивачу згідно параграфу 7 та додатку №5 (п. 2.1 угоди).

Надання послуг з перед польотного медичного огляду оформлюється в формі «А», і сплачується за умовами параграфу 7 додатку В та розділу «Спеціальні послуги» додатку №2 (п. 2.5. угоди).

Пунктом 3.2.2 додаткової угоди №2 до додатку В №МА112/13 від 01.04.2013 року (а.с. 30-31) обумовлено, що послуги з аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення надає відповідачу КП МА «Київ» (Жуляни), а відповідач сплачує за ці послуги на поточний рахунок позивача, у відповідності з параграфом 7 додатку В.

Відповідач сплачує позивачу вартість надання місця стоянки до 5 числа поточного місяця за поточний місяць за цінами, зазначеними в додатку №5. У разі відсутності оплати з 6-го числа поточного місяця - оплата за надання місяця стоянки нараховується за кожну годину наднормативної стоянки повітряного судна за ціною, зазначеною в додатку №1 (п. 7.3 угоди).

Матеріали справи свідчать, що позивачем було надані послуги за формами А на суму 30679,76 грн., що підтверджується актами №31130080 від 30.11.2013 року за листопад на суму 25303,76 грн., №31231084 від 31.12.2013 року на суму 4416,00 грн., №40131101 від 31.01.2014 року за січень 2014 року на суму 960,00 грн.; надано місця стоянки для повітряного судна на суму 155806,46 грн., що підтверджується актами: №10990 від 31.12.2013 року за грудень на суму 65709,68 грн., №26 від 31.01.2014 року за січень 2014 року на суму 27096,78 грн., №1224 від 28.02.2014 року за лютий на суму 21000,00 грн., №2348 від 31.03.2014 року за березень 2014 року на суму 21000,00 грн., №3608 від 30.04.2014 року за квітень 2014 року на суму 21000,00 грн.; послуги з аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення на суму 4666,68 грн., що підтверджується актами №1241 від 28.02.2014 року за лютий 2014 року на суму 1555,56 грн., №2364 від 31.03.2014 року за березень 2014 року на суму 1555,56 грн., №3624 від 30.04.2014 року за квітень 2014 року на суму 1555,56 грн. (а.с. 46-52, 85-86).

При цьому, акти № 31130080 від 30.11.2013 року за листопад на суму 25303,76 грн., №31231084 від 31.12.2013 року на суму 4416,00 грн., №40131101 від 31.01.2014 року за січень 2014 року на суму 960,00 грн., №10990 від 31.12.2013 року за грудень на суму 65709,68 грн., №26 від 31.01.2014 року за січень 2014 року на суму 27096,78 грн., №1224 від 28.02.2014 року за лютий на суму 21000,00 грн., №1241 від 28.02.2014 року за лютий 2014 року на суму 1555,56 грн., підписані уповноваженими представниками без зауважень або застережень, містять відтиски печаток сторін.

Однак, акти №2348 від 31.03.2014 року за березень 2014 року на суму 21000,00 грн., №3608 від 30.04.2014 року за квітень 2014 року на суму 21000,00 грн., що підтверджують надання місця стоянки для повітряного судна та акти №2364 від 31.03.2014 року за березень 2014 року на суму 1555,56 грн., №3624 від 30.04.2014 року за квітень 2014 року на суму 1555,56 грн., що підтверджують надання послуги з аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення, підписані лише позивачем у справі.

Разом з цим, відповідно до п. 7.9 угоди акти приймання-передачі виконаних робіт складаються обслуговуючою компанією останнім днем звітного місяця, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками протягом 5 днів після закінчення звітного місяця. В разі не підписання перевізником наданих актів протягом 3 робочих днів, акти вважатимуться підписаними в редакції обслуговуючої компанії та підлягають оплаті.

Відтак, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів про наявність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо обсягу та якості наданих послуг, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що акти є підписаними та прийнятими з боку відповідача.

Отже, зазначені вище акти здачі-прийнятті робіт (наданих послуг) свідчать про належне виконання позивачем умов угоди та про надання останнім відповідачу послуг на загальну суму 191152,90 грн.

06.03.2014 року позивач звертався до відповідача з претензією №01-1.1-14-194 про сплату заборгованості (а.с. 41-42). Матеріали справи відповіді на вказану претензію не містять.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за надані останнім послуги, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 191152,90 грн. боргу колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Поряд із цим, за прострочення виконання зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5765,19 грн. пені, 994,99 грн. втрат від інфляції та 1330,42 грн. 3% річних, нарахованої у період з 06.12.2013 року по 08.04.2014 року по кожному простроченому платежу окремо.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.13 угоди при простроченні платежів перевізник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем, а також положення наведених норм законодавства України та умови укладеної між сторонами спору угоди, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 5765,19 грн. пені, 994,99 грн. втрат від інфляції та 1330,42 грн. 3% річних, нарахованої у період з 06.12.2013 року по 08.04.2014 року. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунки пені, втрат від інфляції та 3% річних, здійснені позивачем та прийняті місцевим господарським судом, та встановлено їх арифметичну правильність.

Заперечення відповідача в частині стягнення з нього заборгованості за надані послуги в березні та квітні 2014 року з посиланням на те, що з 28.02.2014 року повітряне судно МАК Доннел Дуглас DC 9-83 (MD-83) UR-CEL, якому раніше надавалося місце стоянки, та стосовно якого надавалися послуги з аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення, було передано власнику - компанії «AIRFINANCIAL MANAGEMENT LIMITED» (Cyprus), про що ТОВ «Авіакомпанія «Авіатранс К» повідомила ТОВ «Мастер-Авіа» листом №44, а отже, на думку скаржника, всі дії, пов'язані з обслуговуванням цього судна, не покладаються на відповідача з моменту передачі повітряного судна власнику, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Так, п. 13.10 угоди визначено, що перевізник повинен повідомити обслуговуючу компанію про виключення ПС з Сертифікату експлуатанта та додатків до нього або про передачу ПС іншому власнику за два тижні до таких змін. Перевізник несе всі витрати по утриманню ПС на території аеропорту до включення ПС в Сертифікат іншого перевізника.

Матеріали свідчать, що лист відповідача №44 від 07.04.2014 року (а.с. 106) з повідомленням, що повітряне судно МАК Доннел Дуглас DC 9-83 (MD-83) UR-CEL передано власнику - компанії «AIRFINANCIAL MANAGEMENT LIMITED» (Cyprus) 28.02.2014 року, складений 07.04.2014 року та отриманий позивачем лише 11.04.2014 року за №361/1, про що свідчить відмітка останнього на звороті вказаного листа.

Відтак, відповідачем не було своєчасно повідомлено позивача, як то передбачено п. 13.10 угоди, про передачу повітряного судна МАК Доннел Дуглас DC 9-83 (MD-83) UR-CEL його власнику та про припинення надання щодо цього судна., а також не подано суду доказів про включення ПС в Сертифікат іншого перевізника.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/5027/14.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Авіатранс К» на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/5027/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року у справі №910/5027/14 залишити без змін.

3. Справу №910/5027/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз