Постанова

від 24.09.2014 по справі 911/1568/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Справа№ 911/1568/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Матвійчук Д.В., представник згідно Договору №27 про надання правової допомоги від 05.08.2014р.;

від відповідача: Горовець Є.М., представник за довіреністю №0114/2 від 14.01.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2014р.

у справі №911/1568/14 (суддя: Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханіка-Спецпідряд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик»

про стягнення 133786,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханіка-Спецпідряд» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» про стягнення 113786,00грн. заборгованості з оплати за виконані підрядні роботи у січні 2014 року року згідно Договору підряду №001005 від 02.09.2013р. на виконання демонтажних робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2014р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханіка-Спецпідряд» прийнято до розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудмеханіка-Спецпідряд», посилалося на порушення замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» - прав підрядника на своєчасне та у повному обсязі отримання плати за виконані та здані замовнику роботи за Договором підряду №001005 від 02.09.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» заявлених вимог не визнало і у відзиві на позов зазначило, що акт виконаних робіт №09 на суму 113786,00грн. складений з порушенням порядку, встановленого договором підряду №001005 від 02.09.2013 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.06.2014р. у справі №911/1568/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка-Спецпідряд» 113786,00 грн. боргу, 2 675,70 грн. витрат по сплаті судового збору та 3 000 грн. витрат на послуги адвоката.

За оцінкою місцевого господарського суду, обов'язок замовника оплатити вартість підрядних робіт у розмірі 113786,00грн. виник у зв'язку з їх виконанням підрядником ; виконані підрядником роботи по переробці бетонного та з/б. лому у вторинний щебінь були узгоджені сторонами безпосередньо в Договорі в обсязі 4809,00 м.куб, тоді як без врахування спірного Акту №09 виконані підрядником роботи становили лише 3443 м.куб. У зв'язку з тим, що відповідач не скористався своїх правом , передбаченим п. 5.2. Договору , на відмову від від прийняття робіт, виконані підрядником роботи вважаються прийнятими замовником .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2014р. у справі №911/1568/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

У доводах апеляційного оскарження скаржник вказував, що судом першої інстанції прийнято рішення при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, рішення місцевого господарського суду прийнято без врахування прав та обов'язків сторін за Договором підряду.

Серед інших доводів, скаржник зазначав, що місцевим господарським судом порушено норму ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки п. 3.2.2. Договору визначено строк оплати (5 банківських днів) лише для випадку, коли акт оформлено і подано замовнику у відповідності до порядку, передбаченому п. 5.1. Договору. Натомість, акт №09, на якій посилався підрядник, як на підставу своїх вимог, замовником не підписаний, отже строк оплати виконаних підрядником робіт не тільки не сплинув, але навіть і не розпочинався.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського від 21.07.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко М.А., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» у справі №911/1568/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнової Л.Г. та призначено розгляд справи на 06.08.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. та судді Руденко М.А. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» у справі №911/1568/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.09.2014р. у зв'язку з неявкою представників позивача.

23.09.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» у справі №911/1568/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

У судове засідання 24.09.2014р. з'явились представники сторін.

У судовому засіданні 24.09.2014р. представник відповідача просив суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2014р. у справі №911/1568/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 24.09.2014р. представник позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02.09.2013р. між між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка-Спецпідряд» (надалі - позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» (надалі -відповідач, замовник) був укладений Договір №001005 на виконання демонтажних робіт (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався якісно та в строк відповідно до Технічного завдання (Додаток 1 до Договору) замовника виконати комплекс робіт за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського 1, Г. Г1, Г2, Г3, Г6, В, В1 та Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1 -С, літ. Г11, відповідно до умов Проекту виконання робіт, а замовник - передати наявну у нього технічну документацію стосовно об'єкту демонтажу, прийняти завершені роботи та оплатити їх в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору).

На виконання умов Договору Сторонами були укладені Додаток № 1 та Додаток № 2 до Договору підряду № 001005 на виконання демонтажних робіт від 02.09.2013р., погоджено технічне завдання та узгоджені договірні ціни, види та обсяги робіт .

Згідно з пунктом 2.1. Договору, договірна вартість робіт (договірна ціна), їх виключний перелік, обсяги та розцінки, погоджені Сторонами у Додатку №2 до Договору, який є його невід'ємною частиною. Договірна вартість робіт становить всього 980 000,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 2.2. Договору, договірна ціна є фіксованою та перегляду не підлягає.

Пунктом п. 2.3. Договору визначено, що, якщо в процесі виконання робіт виникне необхідність проведення Підрядником додаткових видів та обсягів робіт, не передбачених цим Договором, представники Сторін складають та підписують Акт попереднього визначення обсягів додаткових робіт, в якому узгоджують перелік видів таких робіт та їх обсяги, а вартість, строки виконання і порядок оплати - у Додатковій угоді до цього Договору. Підрядник виконує, а Замовник здійснює оплату додаткових робіт в порядку, передбаченому такою Додатковою угодою до Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата робіт по Договору проводиться наступним чином: Замовник сплачує Підряднику аванс; до початку виконання комплексу робіт в розмірі 100 000,00 грн.; після початку виконання комплексу робіт в загальному розмірі 500 000,00 грн., протягом 5 (п'яти) тижнів, щотижневими платежами по 100 000,00 грн.; подальшу оплату Замовник здійснює з урахуванням наданого авансу щомісячно впродовж 5 (п'яти) банківських днів після підписання Замовником Акта приймання виконаних робіт, які оформляються та подаються Підрядником щомісячно у порядку, визначеному п. 5.1. цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору Підрядник починає роботи за Договором через 3 (три) календарних дня після отримання від Замовника авансу, погодження Проекту виконаних Робіт, та надання копій дозвільних документів. Відповідно до п. 4.2. Договору, строк виконання складає 80 (вісімдесят) календарних днів з дати початку робіт.

Згідно з пунктом 5.1. Договору, здавання-приймання виконаних Робіт оформлюється Актом приймання виконаних, що готується Підрядником на підставі Акта визначення обсягів виконаних робіт за місяць, в якому представники Сторін, відповідальні за організацію та нагляд за виконанням робіт, підтверджують обсяги фактично виконаних Підрядником робіт за місяць. Акт подається Замовнику у двох примірниках не пізніше останнього числа кожного звітного місяця, в якому роботи були виконані.

У відповідності до п. 5.1. Договору для визначення об'єму виконаних робіт, сторони укладають Акти визначення обсягів виконаних робіт за місяць (Акт приймання виконаних обсягів робіт).

Відповідно до п. 6.3.1. Договору, замовник зобов'язаний до початку робіт призначити повноважну особу, відповідальну за контроль проведення робіт та підписання актів визначення обсягів виконаних робіт. Завірену Замовником копію документа про призначення такої особи падати Підряднику до початку виконаних робіт.

Відповідно до наказу № 0904/2а від 04.09.2013 року, Сікору А.Ф., інженера ТОВ «Планета Пластик» було призначено відповідальним за контроль проведення робіт та підписання актів визначення обсягів виконаних робіт.

З урахуванням підписаних Додаткових угод загальна вартість робіт по Договору становила 1 220 004,10 грн.

Спір між сторонами виник та був переданий на вирішення до господарського суду у зв'язку з невиконанням замовником оплати виконаних підрядником робіт за січень 2014 року.

На думку апелянта, виконані підрядником роботи не підлягали оплаті, оскільки сторони не підписали та не визначили обсягів робіт на січень 2014 року і не склали про це попереднього акту, наявність якого, на переконання замовника, є обов'язковою умовою для приймання - виконаних робіт та здійснення розрахунків з підрядником.

Утім, з такими доводи апелянта погодитися не можна.

За змістом частини 1 ст. 837 ЦК України обов'язок прийняти та оплатити виконану підрядником роботу складає зміст зобов'язань замовника . В силу частини 1 ст. 854 цього Кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Замовник зобов'язаний оплатити не враховані проектною документацією додаткові роботи , проведення яких потребує збільшення кошторису , і тоді, коли негайні дії по їх виконанню були необхідними в інтересах замовника (ст. 877 ЦК України ).

Як вірно встановлено судом першої інстанції і випливає з матеріалів справи , сторонами були укладено дві Додаткові угоди, на додаткові роботи із демонтажу металоконструкцій та навантаження їх у транспорт Замовника (в кількості 300 тон на суму 150000 грн. (з ПДВ) та завантаження в автотранспорт та перевезення будівельного лома на майданчик в межах заводу на відстань до 1 км (в кількості 4790 м. Куб на суму 90004,10 грн.).

Документально доведено , що у жовтні 2013 року підрядником демонтовано металоконструкцій та виготовлено в результаті цього 1795 м. куб. щебеню, в листопаді 2013 року - 1514 м. куб., в грудні - 134,847 м. куб.

Відповідні Акти про виготовлення щебню в обсязі 3443 м.куб. підписані відповідачем, і факт виконання цих робіт апелянтом не заперечується .

У січні 2014 р. за спірним Актом №09 у результаті демонтажу металоконструкцій підрядником виготовлено 1365 м. куб. щебню .

Таким чином, здійснені у січні 2014 р. підрядні роботи не можна вважати додатковими, не передбаченими угодою сторін , роботами , а тому відсутність акту про їх прийняття замовником не звільняє останнього від обов'язку оплатити їх виконання за ціною, узгодженою з підрядником у Додаткових угодах.

Як вбачається зі змісту Додатку № 2 до Договору, вартість переробки бетонного та з/б. лому у вторинний щебінь складає 98,00 грн. за тонну .

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Порядок оплати роботи передбачений нормами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України. За змістом вказаної статті якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу умов пункту 5.2. Договору та змісту зобов'язань підряду (частина 1 ст.837 ЦК України) у підрядника виникло право вимагати від замовника оплати вартості виконаної підрядником роботи після її прийняття замовником, а у останнього - обов'язок розрахуватися з підрядником протягом 3 робочих днів з моменту підписання актів приймання передачі.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції , підрядником виконано робіт за Договором на загальну суму 1 251 789,10 грн., тоді як замовник свій обов'язок щодо оплати виконаних підрядником робіт за Договором виконав частково, оплативши лише 1138003,10 грн. вартість виконаних в період з вересня 2013 року по березень 2014 року підрядних робіт.

Враховуючи ту обставину, що наявність заборгованості відповідача за Договором №001005 від 02.09.2013р. у розмірі 113786,00 грн. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів її добровільної сплати не надав, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов і примусово стягнув із замовника вартість виконаних підрядником робіт у заявленій сумі.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Пластик» на рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2014р. у справі №911/1568/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2014р. у справі №911/1568/14 - без змін.

2.Матеріали справи №911/1568/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна