Ухвала

від 07.10.2014 по справі 826/9029/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9029/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О .О ., Желтобрюх І .Л .

при секретарі: Гімарі Н .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - Державне підприємство «Артемівській спиртовий завод», про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому просив звернути стягнення податкового боргу у розмірі 853 656,18 грн. на кошти Міністерства, в управлінні якого перебуває ДП «Артемівський спиртовий завод» (далі - Державне підприємство) або його майно.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у задоволені позову - відмовлено.

На вказану постанову представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Державне підприємство «Артемівський спиртовий завод» зареєстровано у статусі юридичної особи 18.03.2004 р. Ідентифікаційний код 00375272. Місцезнаходження - 62472, Харківська обл., Харківський район, місто Мерефа, -1, вул. Революції, 2. Підприємство належить до сфери управління Міністерства аграрної політики України (код з ЄДР 00011050). Як вбачається з ЄДР, з 10.02.2011 - підприємство в стані припинення.

Згідно із Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» Державне підприємство включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Державне підприємство перебуває на податковому обліку в ОДПІ.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, 12.12.2012 р. ОДПІ сформовано на адресу Мінагрополітики України подання, в якому викладено обставини виникнення заборгованості Державного підприємства та зазначено, що станом на 01.12.2012 р. податковий борг складає 853 656,18 грн.

Одночасно запропоновано відповідно до ст. 96 ПК України прийняти рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету; досудову санацію; ліквідацію; виключення боржника із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації, з метою порушення справи про банкрутство; розірвання трудового договору з керівником підприємства; визначення переліку ліквідного майна, що не входить до складу цілісного майнового комплексу та може бути використано як джерело погашення податкового боргу. Вказане подання отримано Міністерством 24.12.2012 р.

22.01.2013 р. за № 37-32-3-15/1204 Міністерством сформовано відповідь на адресу ОДПІ, в якій повідомлено, що на виконання постанови КМ України від 28.07.2010 р. № 672 було створено Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (далі - ДП «Укрспирт». Відповідно до зазначеної постанови державні підприємства та об'єднання, що належать до сфери управління Міністерства, підлягають реорганізації шляхом приєднання до ДП «Укрспирт», у т.ч. ДП «Артемівський спиртовий завод», та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачею такого майна до ДП «Укрспирт».

Надалі Міністерством зазначено, що за інформацією ДП «Укрспирт», станом на час надання відповіді, реорганізація ДП «Артемівський спиртовий завод» не завершена, оскільки тривають перевірки діяльності заводу контролюючими органами, що є обов'язковою умовою припинення діяльності юридичної особи. Крім того, як зазначило міністерство, проводяться перевірки боргових зобов'язань державного підприємства перед комерційними структурами з метою виявлення та оскарження зобов'язань з ознаками фіктивності. Зазначається також, що після завершення всіх необхідних перевірок та здійснення заходів програми реорганізації, діяльність підприємства, як юридичної особи, буде припинена. Після повного завершення процедури реорганізації заводу буде можливим погашення його фінансових зобов'язань ДП «Укрспирт».

Статтею 96 ПК України визначено особливості погашення податкового боргу, зокрема, державних підприємств, які не підлягають приватизації.

Так, відповідно до п. 96.2. ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (п/п. 96.2.1. ПК України);

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (п/п. 96.2.2. ПК України);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (п/п. 96.2.3. ПК України);

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (п/п. 96.2.4. ПК України).

Згідно з п. 96.3. ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, ПК України передбачено дві підстави, за наявності однієї з яких може бути стягнуто кошти з державного органу, у сфері управління якого находиться підприємство-боржник: ненадання відповіді або надання відповіді про відмову у вжитті передбачених вище заходів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 96.2. ПК України та у встановлений вище строк Міністерством надано відповідь ОДПІ та зазначена відповідь не містить відмови у задоволенні вимог ОДПІ.

Так, Міністерством повідомлено ОДПІ про вжиття заходів, пов'язаних з реорганізацією шляхом приєднання до ДП «Укрспирт» та спрямованих на погашення ДП «Укрспирт» фінансових зобов'язань Державного підприємства, що у сукупності вказує на відсутність підстав для покладання на Міністерство обов'язку із сплати податкового боргу Державного підприємства.

Крім того, ОДПІ не надано доказів здійснення продажу майна Державного підприємства, що перебуває у податковій заставі та недостатності цих коштів для погашення податкового боргу.

Зокрема, в контексті положень п. 87.5. ПК України ОДПІ не надано доказів виявлення додаткових джерел погашення податкового боргу державного підприємства у вигляді дебіторської заборгованості платника податків та її стягнення в порядку п. 95.22. ПК України, що у сукупності із вищенаведеним є передумовою звернення ОДПІ в порядку п. 96.3. ПК України з поданням до Міністерства та подальшого заявлення вимог до Міністерства про стягнення податкового боргу.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 07.10.2014.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.