Рішення

від 06.10.2014 по справі 910/19592/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19592/14 06.10.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України у місті Києві до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення 52 078,81 грн., за участю представників позивача - Мірошниченка О.М., довіреність № 24/9-982/Ан від 21.02.2014 року, відповідача - Рибалко М.С., довіреність №04-2/7-Д від 16.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 52 078,81 грн. боргу за послуги охорони у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг за договором №44-Доб/2014/Об від 01.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.10.2014 року.

24.09.2014 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 06.10.2014 року представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути 51 380,87 грн. боргу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2014 року між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України у місті Києві (виконавець) та Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (замовник) було укладено договір №44-Доб/2014/Об щодо надання послуг охорони, за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов'язання здійснювати охорону майна та обслуговування сигналізації на об'єкті замовника (згідно пункту 2.1. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору передбачено, що оплата послуг здійснюється замовником щомісячно до двадцятого числа поточного місяця, в якому надаються послуги шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Факт надання послуг позивачем на суму 52 078, 81 грн., передбачених даним договором підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт №С7-0003294, №С7-0003295, №С7-0003859, які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками кожної із сторін.

Відповідач за надані послуги у сумі 52 078, 81 грн. не розрахувався у строк вказаний в договорі і на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 51 380,87 грн., з урахуванням часткової оплати, що підтверджується актом звірки за період з 01.03.2014 року по 20.08.2014 року, який міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 06.10.2014 року представник відповідача підтвердив вартість отриманих послуг.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 51 380,87 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач у своєму відзиві вказує, що у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на оплату послуг за договором №44-Доб/2014/Об, в останнього відсутні підстави для здійснення розрахунків за договором.

Однак, факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє відповідача від оплати за отримані послуги, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 51 380,87 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, просп. Оболонський, 16, код 37445495) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код 08596920) 51 380 (п'ятдесят одна тисяча триста вісімдесят) грн. 87 коп. - основного боргу та 1 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.10.2014 року.

Суддя С.О. Чебикіна