Рішення

від 07.10.2014 по справі 904/7137/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.14р. Справа № 904/7137/14

За позовом Комунальне підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "СТРІЛЕЦЬ І Ко", м. Кривий Ріг

Третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про стягнення 3 467,70 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Швець М.В., довіреність №1109-7 від 11.09.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємства "Парковка та реклама" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "СТРІЛЕЦЬ І Ко"; третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг заборгованість за Договором оренди № 33/10 від 30.06.2009 року у розмірі 2 943 грн. 57 коп. та пені у розмірі 524 грн. 13 коп. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди № 33/10 від 30.06.2009 року, в частині повної орендної оплати.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2014 року порушено провадження у справі № 904/7137/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2014 року.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходяться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року, який направлялися на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "організація вибула " (а.с.34-35).

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.40-42), відповідно якого адреса відповідача співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата , відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник третьої особи також у судове засідання не з'явився, але 06.10.2014 року до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі повноважного представника останнього. Крім того, в клопотання третя особа зазначила про те, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі (а. с. 38).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2009 року між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - Третя особа) та Приватним підприємством „Стрілець і Ко" (далі - Відповідач) було укладено договір оренди не житлового приміщення №33/10 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 35, 03 м 2 у тому числі місця загального користування 10, 67 м 2 на 2 поверсі нежилої будівлі, розташоване за адресою: вул. Отто Брозовського, 56 для використання під розміщення офісу, балансоутримувачем якого є УКВМ виконкому міськради (третя особа).

Договір оренди вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, вступ Орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту приймання-передавання, який треба оформити в 5-ти денний термін з Комунальним підприємством „Парковка та Реклама".

На виконання умов договору, Комунальним підприємством „Парковка та Реклама" (балансоутримувач) передав відповідачу у строкове платне користування об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі від 02.07.2009 року. ( а.с. 10).

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей договір діє з 30.06.2009 року по 31.05.2012 року включно.

В разі, якщо Орендодавець не попередить орендаря на протязі одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

Як свідчить з матеріалів справи, дія договору тривала до 31.07.2013 року, до моменту передачі приміщення за актом прийому - передачі (а.с. 12).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В п. 4.1. Договору сторони узгодили, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 441, 01 грн. Орендна плата перераховується на спеціальний рахунок Комунального підприємства „Парковка та Реклама" щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету.

Угодою № 1 від 25.12.2009 року сторонами визначено, що до міського бюджету перераховується 50% коштів, та інші 50 % залишаються КП "Парковка та реклама" (а.с. 11).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зазначає про те, що Відповідач сплачував орендну плату за Договором не регулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з грудня 2012 року по липень 2013 року у розмірі 2 943, 57 грн., яку відповідач до цього часу не сплатив (розрахунок - а.с. 19).

Доказів виконання зобов'язання, щодо внесення орендної плати за період з грудня 2012 року по липень 2013 року у розмірі 2 943, 57 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як передбачено в ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення орендної плати на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі підлягає індексації і стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені, у розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі п. 4.7. Договору Позивачем була нарахована пеня за період з 21.01.2013 року по 02.09.2014 року у розмірі 524, 13 грн., розрахунок (а.с. 20) якої судом перевірений та визнаний таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Стрілець і Ко" (50005, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Тбіліська, будинок 4, код ЄДРПОУ 31223901) на користь Комунального підприємства (50057, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, майдан Праці, 1, код ЄДРПОУ 34811376) заборгованість з орендної плати у розмірі 2 943 грн. 57 коп., пеню у розмірі 524 грн. 13 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 09.10.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин