Ухвала

від 07.10.2014 по справі 906/268/14-908/3911/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2014 Справа № 906/268/14-908/3911/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у траснпортній сфері Одеської області, 65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 11

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Міністерства інфраструктури України, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14 в особі державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 7

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транс Інвест», 87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Чорноморська, 6

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 1 439 466,75 грн.

СУТЬ СПОРУ:

07.10.14 до господарського суду Запорізької області із супровідним листом за вих. від 02.10.14 № 001/975 за підписом в.о. начальника ДП «Чоразморшлях» Дадерко І.В. надійшла копія позовної заяви (з додатками) Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (ДП «Чоразморшлях») з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Транс Інвест» (далі ТОВ «ТЕК «Транс Інвест») про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення з відповідача заборгованості в розмір 1 439 466,75 грн.

07.10.14 протоколом автоматичного розподілу справ між суддями наведена вище позовна заява призначена до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів … листом з описом вкладення .

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12.05.06 № 211 затв. Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

За приписами ст. 33 ГПК України докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Як свідчать матеріали позовної заяви Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, які надійшли до господарського суду Запорізької області 07.10.14 (із супровідним листом за вих. від 02.10.14 № 001/975 від державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів), прокурором та позивачем в якості підтвердження виконання вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України щодо відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів жодних доказів (фіскального чеку та опису вкладення) до матеріалів позову не додано.

При цьому, позивач у супровідному листі від 02.10.14 № 001/975 до позову вказує, що ухвалою від 12.02.14 господарським судом Донецької області порушено провадження у справі № 906/268/14. Також, ухвалою від 18.06.14 розгляд справи № 906/268/14 було відкладено на 15.07.14 о 14:00 год. Разом з тим, на момент призначення судового засідання, як вказує позивач, на території Донецької області розпочалось проведення Антитерористичної операції. У зв'язку з чим, з 15.07.14 господарський суд Донецької області призупинив свою роботу. З огляду на викладене, позивач просить суд, керуючись Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції» вчинити необхідні процесуальні дії щодо розгляду справи № 906/268/14 по суті спору.

В той же час, як встановлено господарським судом Запорізької області, жодних доказів на підтвердження розгляду господарським судом Донецької області справи № 906/268/14 (ухвали господарського суду про порушення провадження у справі № 906/268/14, ухвали господарського суду Донецької області про відкладення розгляду справи № 906/268/14 на 15.07.14) позивачем до матеріалів позову не додано.

Крім того, відсутність в матеріалах позовної заяви, яка надійшла до господарського суду Запорізької області, оригіналу чи копії фіскального чеку про направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позбавляє суд можливості перевірити дані про відправлення позову Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області до ТОВ «ТЕК «Транс Інвест» копії позовної заяви із доданими до неї документами станом на час винесення цієї ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, звертаючись до господарського суду Запорізької області не бере до уваги ті норми чинного ГПК України, згідно з якими якщо позов, а не справу, передано тому чи іншому судді господарського суду Запорізької області, то такий суддя при вирішенні питання про порушення провадження у справі за фактично новим позовом, повинен перевірити наявність підстав для порушення провадження у справі за таким позовом.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, не надано господарському суду Запорізької області належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів листом із описом вкладення.

Зазначені вище обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами чинного ГПК України дії по підготовці справи до судового розгляду, порушують право відповідача на належний, своєчасний судових захист та є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Згідно із п. 3.5 роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції станом на час винесення цієї ухвали ), недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що:

- наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи VIII, IX ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви є обов'язковими, оскільки їх обов'язковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із позовом до суду, і положення вказаних норм ГПК України, а також вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції» та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 12.09.14 № 28-р «Про зміну територіальної підсудності» не передбачають обов'язку у даному випадку господарського суду Запорізької області порушувати провадження у справі (за позовом, за яким вже 29.01.14, як стверджує позивач, порушено провадження у справі, але іншим судом без надання такої справи в порядку визначеному ст. 17 ГПК України до господарського суду Запорізької області ), а потім витребувати належні докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу;

- станом на 07.10.14 у господарського суду Запорізької області відсутній доступ до бази діловодства господарського суду Донецької області щодо відомостей про стан розгляду справи № 906/26814 (тобто відсутні відомості про те, чи: було порушено провадження в зазначеній справі, чи вирішено спір у вказаній справі по суті спору, та яке саме рішення, у випадку наявності, прийнято),

суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Міністерства інфраструктури України в особі державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» без розгляду оскільки надані до господарського суду Запорізької області документи і матеріали є не достатніми для ухвалення відповідного судового рішення в порядку визначеному ст. 64 ГПК України.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому, у випадку повторного звернення позивач та прокурор мають надати господарському суду Запорізької області докази направлення позовної заяви ТОВ «ТЕК «Транс Інвест» листом з описом вкладення.

Керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 , 29, 32, 33, 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» з додатками (всього на 53 арк.) 14 повернути позивачу - Міністерству інфраструктури України в особі державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 53 аркушах, акт суду на 1 арк.

Суддя Корсун В.Л.