Рішення

від 18.09.2014 по справі 910/14435/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14435/14 18.09.14

За позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у місті Києві

До Товариства з додатковою відповідальністю «Рекламне агентство «Домофон»

про стягнення 53 237,03 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Зозулинська Ю.А. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з?явився

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.09.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 53 237,03 грн. за договором № 23/04/10 на розміщення інформаційних стендів, а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14435/14, розгляд справи призначено на 07.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено до 18.09.2014.

В судовому засіданні 18.09.2014 представник позивача підтримав заявлені позовну вимогу та просив суд позов задовольнити. Вимога позивача мотивована тим, що відповідачем всупереч умов договору № 23/04/10 від 23.04.2010 не здійснено оплату наданих послуг на суму 53 237,03 грн. за період з лютого 2011 року по травень 2014 року.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направляв, вимог суду, викладених в ухвалах суду, не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд, з метою дотримання строку вирішення спору, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 між позивачем - КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, з однієї сторони, та відповідачем - ТОВ «Рекламне агентство «Домофон», з іншої сторони, укладено договір на розміщення інформаційних стендів № 23/04/10 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач надав свою згоду на розміщення інформаційних стендів відповідача всередині житлових будинків за адресами згідно додатку (п. п. 1.1). Загальна кількість інформаційних стендів відповідача визначається додатком № 1 до договору (п. 1.6), договір діє з моменту підписання до 01.04.2015 (п 1.7), відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг за договором (п. 3.2.1), вартість послуг складає 7 грн. на місяць за 1 інформаційний стенд з моменту його розміщення, що підтверджується актом прийняття в експлуатацію (п. 4.1), оплата послуг проводиться щомісячно до 31 числа поточного місяця за кількість фактично встановлених стендів (п. 4.2).

Виходячи з правовідносини сторін за договором, укладений між сторонами правочин є договором надання послуг.

Додатком № 1 до договору сторони узгодили місця розміщення інформаційних стендів.

Відповідно до Акту введення в експлуатацію інформаційних стендів від 16.11.2010, складеного та узгодженого сторонами, сторонами договору було введено в експлуатацію 222 стенди за відповідними адресами, наведеними у акті.

Як зазначав позивач у позові, за період розміщення 222 стендів з лютого 2011 року по травень 2014 року, відповідач зобов'язаний був сплачувати 1 554,00 грн. щомісячно, тобто загалом 64 892,03 грн. Проте, відповідачем здійснено часткову оплату на суму 11 655,00 грн., а оплата в сум 53 237,03 грн. - відповідачем не здійснена.

28.10.2013та 26.05.2014 позивач звертався до відповідача з претензіями № 1445 та № 763, в яких просив погасити заборгованість по договору, проте відповідач на претензії не відповів і заборгованість не погасив, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як свідчать обставини справи, відповідачем всупереч п. 3.2.1, п. 4.2 договору не було здійснено у повному обсязі у визначений строк (до 31 числа поточного місяця) оплату за кількість фактично встановлених стендів (222 шт.) за період їх розміщення з лютого 2011 року по травень 2014 року в сумі 53 237,03 грн.

Отже, відповідачем було порушено умови договору, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справі підтверджується наявність у відповідача непогашеної заборгованості перед позивачем в сумі 53 237,03 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 53 237,03 грн. за надані, але не оплачені послуги, є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням позову, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75,82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Рекламне агентство «Домофон» (код ЄДРПОУ 36386821, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пл. Спортивна,3) на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві (код ЄДРПОУ33597153, місцезнаходження: 04212 м. Київ, вул. Тимошенка, 2-в) 53237 (п'ятдесят три тисячі двісті тридцять сім) грн. 03 коп. основного боргу, а також 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.10.2014

Суддя Ю.М.Смирнова