Ухвала

від 15.05.2014 по справі 872/5967/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 808/286/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 14 лютого 2013 року

у справі № 808/286/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрспецмонтаж»,

вул. Південне шосе, 9, м. Запоріжжя, 69032;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

пр-т. Леніна, 166, м. Запоріжжя, 69107;

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» подано позов до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000892214/12732.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Каракуша С.М.) своєю постановою від 14 лютого 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Зеніт-Енерго» мав в наявності всі первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Крім того, Наказ та повідомлення про проведення перевірки отримані після проведення перевірки.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Відповідача у справі, його правонаступником - ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Приватне підприємство «Зеніт Енерго» за місцезнаходженням відсутнє, до ЄДР внесено запис про не підтвердження відомостей. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.09.2011р.

Крім того, Товариством не надано документів на підтвердження транспортування товару.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж», код за ЄДРПОУ 33011611, з питань документального підтвердження господарських відносин з Приватним підприємством «Зеніт-Енерго» за червень 2011 року.

За результатами перевірки 12.12.2012р. складений Акт № 309/22-1411/333011611.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей 198, 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, перевіркою встановлено формування податкового кредиту у червні 2011 року в сумі 11.061,00 грн. за рахунок контрагента Приватного підприємствам «Зеніт-Енерго», місто Кіровоград, з придбання будівельних матеріалів.

В той же час, до перевірки не надано товарно-транспортних накладних, у зв'язку з чим неможливо встановити факту реального продажу товару постачальником.

Крім того, від Кіровоградської ОДПІ надійшов акт про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємствам «Зеніт-Енерго», згідно з яким Приватне підприємство «Зеніт Енерго» за місцезнаходженням відсутнє, до ЄДР внесено запис про не підтвердження відомостей, Свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.09.2011р.

На підставі Акту перевірки, 27 грудня 2012 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000892214/12732.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 11.061,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю господарських операцій із залученням вигодо формуючого підприємства не мало ділової мети. Відповідно, податкові та видаткові накладні не виконують функцій первинного документа. Такий висновок, за змістом апеляційної скарги, обґрунтований відсутністю документального забезпечення фактичного надання транспортних послуг на підтвердження факту перевезення вантажу.

В той же час, в силу пункту 198.6 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З висновків акта перевірки дефекту форми чи відсутності податкових накладних не вбачається. А посилання на відсутність товарно-транспортних накладних видається помилковим з огляду на те, що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, на які посилається податковий орган, не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку.

Анулювання Свідоцтва платника ПДВ Приватного підприємства «Зеніт Енерго» 26.09.2011р. не має правового значення для вирішення спору, оскільки об'єктом перевірки була декларація за червень 2011 року. Судом встановлено, що Позивачем на підтвердження податкового кредиту були надані податкові накладні, які видані станом на дату податкових накладних складені належним чином зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Відсутність за місцезнаходженням також не є доведеною. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV розрізняє реєстраційні дії «відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням» і «відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу» та не ототожнює їх.

Отже, Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Як зазначено вище, окружний адміністративний суд, задовольняючи позов, послався на несвоєчасне отримання платником податків наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В той же час, згідно з пунктом 79.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про позапланову невиїзну перевірку:

- безпосереднє вручення такого рішення під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому, правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника "або" вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто, для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Саме таке розуміння наведеної норми доведено до відома судів Листом Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012р. N 1017/11/13-12.

Отже, перевірку здійснено уповноваженими на те службовцями, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. у справі № 808/286/13-а - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна