Ухвала

від 20.02.2014 по справі 872/6651/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 804/2733/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ін-Вест»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 04 березня 2013 року

у справі № 804/2733/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ін-Вест»,

вул. Радгоспна, 23, м. Підгородне, 52001;

до відповідача Дніпропетровської міжрайонної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області

Державної податкової служби,

вул. Теплична, 13, смт. Ювілейне, 52005;

про визнання дій податкового органу неправомірними, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Ін-Вест» подано позов про визнання протиправними дій Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області у проведенні зустрічної звірки та складанні довідки № 526/226/37160219 від 25.10.2012 року «Про результат проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ін-Вест» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з Приватним підприємством «Техкомплектресурс» за серпень 2010 року»; та про скасування довідки № 526/226/37160219 від 25.10.2012 року про результат проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ін-Вест» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з Приватним підприємством «Техкомплектресурс» за серпень 2010 року».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Озерянська С.І.) своєю постановою від 04 березня 2013 року в задоволенні позову відмовив в повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що зустрічна перевірка проведена податковим органом правомірно. Висновки викладені в довідці, за результатами такої звірки, не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Ін-Вест», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на відсутність підстав для проведення зустрічної звірки з порушенням строків її проведення, з допущенням виправлень при складанні документа, з невірним застосуванням норм податкового законодавства.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 25 жовтня 2012 року проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ін-Вест», код за ЄДРПОУ 37160219, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з Приватним підприємством «Техкомплектресурс», код за ЄДРПОУ 33378011, за серпень 2010 року.

За результатами звірки складена Довідка № 526/226/37160219 від 25.10.2012р.

В довідці вчинено записи про порушення частини 5 статі 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216, статті 662, статті 655, статті 656 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44 Господарського кодексу України, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 розділу 5 Податкового кодексу України - завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту серпня 2010 року в розмірі 239.814,50 грн. по взаємовідносинам з контрагентом Приватним підприємством «Техкомплектресурс» та завищено податкові зобов'язання по «ймовірним» вигодонабувачам за серпень та вересень 2010 року всього на суму ПДВ 258.896,00 грн.

Визнання протиправними дій контролюючого органу при проведенні зустрічної звірки та скасування довідки за її результатами було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Підпункт 17.1.7 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI передбачає оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення звірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії щодо включення до довідки певних висновків не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час звірки, належать до інформативних додатків.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до довідки висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Висновки, викладені у довідці, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Водночас судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в довідці не суперечить чинному законодавству.

Такі твердження довідки можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки довідки.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість задоволення позову, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ін-Вест» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі № 804/2733/13-а без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.М. Іванов