Рішення

від 02.10.2014 по справі 910/13730/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13730/14 02.10.14

За позовом Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія "Еллада"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про дострокове припинення дії свідоцтва України

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Курзін О.А.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: Саламов О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія "Еллада" (далі -відповідач-1), Державної служби інтелектуальної власності України (далі -відповідач-2) про дострокове припинення дії свідоцтва України №96657 на знак для товарів і послуг «Изюминка» та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про дострокове припинення свідоцтва України №96657 на знак для товарів і послуг «Изюминка» і опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про припинення дії свідоцтва України №96657 на знак для товарів і послуг «Изюминка».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не використовується торговельна марка «Изюминка» за свідоцтвом України №96657.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників позивача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

У судовому засіданні 08.09.2014 р. представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому зазначає, що не вважає себе власником свідоцтва України №96657 від 10.09.2008 р. на знак для товарів та послуг, оскільки відчужив його на користь ТОВ «Численність розумних людей», зокрема просив залучити останнього до участі у розгляді спору третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.

Суд відклав розгляд клопотання представника відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Численність розумних людей" на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. судом з власної ініціативи вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

02.10.2013 р. представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з проведенням невідкладених слідчих дій у кримінальній справі, у якій представник відповідача-1 є захисником.

З приводу поданого клопотання суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, розглянувши клопотання представника відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Численність розумних людей", суд відхиляє останнє з підстав необгрунтованості, оскільки матеріалами справи підтверджується, що власником свідоцтва на знак для товарів і послуг є саме Товариство з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія "Еллада".

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.10.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія "Еллада" є власником свідоцтва України №96657 на знак для товарів і послуг «Изюминка», для товарів 32, 33 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), на підставі заявки №m200707767 від 15.05.2007 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що знак для товарів і послуг «Изюминка» для товарів 32, 33 класів МКТП за свідоцтвом України №96657 не використовується в Україні, що дає підстави для його дострокового припинення дії.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

У відповідності до п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що використанням знака визнається: - нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); - застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; - застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: - обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; - можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Тому дострокове припинення дії свідоцтва України №96657 на знак для товарів та послуг «Изюминка» щодо товарів 32 та 33 класів за МКТП можливе за умови, якщо відповідачем-1 не буде доведено фактичну наявність на ринку України товарів щодо 32 та 33 класів за МКТП, маркованого торговою маркою «Изюминка»; невикористання зареєстрованої торговельної марки менше визначеного законом трирічного строку щодо товарів 32 та 33 класів за МКТП; наявність поважних причин такого невикористання.

При цьому поважними причинами такого невикористання, можуть бути: - обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; - можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

З огляду на наведене, для правильного вирішення даного судового спору істотне значення мають фактичні обставини, пов'язані як з існуванням на ринку України товарів 32 та 33 класів МКТП, зазначених у свідоцтві України №96657, так і з використанням таких товарів «Изюминка» (безпосередньо або під його контролем).

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Ліцензійний договір повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не буде нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Сторона договору має право на інформування невизначеного кола осіб про передачу права власності на знак або видачу ліцензії на використання знака. Таке інформування здійснюється шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених Установою, з одночасним внесенням їх до Реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія "Еллада" (далі -власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Численність розумних людей» (далі -правонаступник) укладено договір №3 про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг, умовами якого передбачено, що власник прав на знак для товарів і послуг «Изюминка», що засвідчується свідоцтвом України на знак для товарі та послуг №86988 від 25.01.2008 р. (далі - знак-1), заявка №m200611488 від 02.08.2006 р. для товарів 29 класу МКТП та знак для товарів і послуг «Изюминка», що засвідчується свідоцтвом України на знак для товарів та послуг №96657 від 10.09.2008 р. (далі - знак-2), заявка №m200707767 від 15.05.2007 р. для товарів 32, 33 класів МКТП, справжнім заявляє, що ним передаються всі майнові права на знак-1 та на знак-2, які йому належать правонаступнику.

Відповідно до п.1.2. договору, правонаступник заявляє, що ним приймаються всі майнові права на знак-1 та на знак-2, які належать власнику прав.

Так, згідно пункту 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв, до реєстру вносяться відомості, зокрема, щодо видачі ліцензій на використання знака.

Так, з виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України № 96657 станом на 11.09.2014 р. вбачається, що до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг не вносилися відомості щодо видачі ліцензій на використання знака для товарів і послуг за вказаним свідоцтвом.

Таким чином, відсутні будь-які відомості щодо використання торговельної марки за свідоцтвом України №96657 в Україні іншими особами під контролем відповідача-1.

Крім того, з матеріалів також вбачається, що позивачем направлявся запит до Асоціації товарної нумерації України «ДжіЕс1 України» про надання інформації, яка листом №0093/01 від 17.04.2014 р. надала відповідь про відсутність в реєстрі асоціації записів про суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія "Еллада" і записів про будь-які товарні позиції цього суб'єкта господарювання, що свідчить зокрема про не присвоювання ідентифікаційного номеру GSI товарним позиціям за заявками Товариства з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія "Еллада", в тому числі товарним позиціям «Изюминка», «Ізюмінка» у складі назви.

Також, Дочірнім підприємством "Моніторинг ЗМІ України" у листі № 13 від 04.04.2014 р. , повідомлено, що згідно з даними проведеного моніторингу на телебаченні, радіо та у друкованих засобах масової інформації в період з 01.01.2010 р. по 04.04.2014 р., товари під торговельною маркою «Изюминка» не рекламувались (копія в матеріалах справи).

Разом з тим, з відповіді Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») за № 20-38/172 від 25.04.2014 р. вбачається, що проведено пошук технічних умов за назвою продукції в базі даних «Технічні умови України», за результатами якого встановлено, що нормативних документів на продукцію, які містять знак для товарів і послуг «Изюминка» та власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія "Еллада" не знайдено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в Україні протягом останніх трьох років відповідачем-1 не використовувалася торговельна марка «Изюминка» за свідоцтвом України № 96657 для товарів 32, 33 класів МКТП, а також не здійснювались дії, які визнаються використанням знака відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Пунктом 71 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, якщо знак для товарів і послуг без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом трьох років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати, то це є достатньою підставою для дострокового припинення за рішенням суду дії свідоцтва на такий знак повністю або частково щодо відповідних товарів та/або послуг. Не підлягає достроковому припиненню дія свідоцтва у випадку, коли використання знака розпочалося або відновилося до подання позову.

На підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг": такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо).

Отже, відповідачем-1 не подано належних доказів на підтвердження факту використання торговельної марки «Изюминка» за свідоцтвом України № 96657 для товарів 32, 33 класів МКТП на території України протягом останніх трьох років, як і не надано відомостей щодо поважних причин її невикористання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на той факт, що відповідач-1, як власник свідоцтва України №96657 на знак для товарів та послуг «Изюминка» не надав суду належних доказів використання такого знаку щодо товарів 32, 33 класів МКТП, обов'язок доведення якого лежить на останньому, суд приходить до висновку про невикористання відповідачем-1 знаку для товарів та послуг «Изюминка» за свідоцтвом України №96657 на території України щодо товарів 32,33 класів МКТП протягом трьох років до моменту подачі позову, а тому позовні вимоги позивача визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд відзначає, що відповідно до абзацу 2 п. 69 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» за змістом статті 49 ГПК, у разі задоволення позову про визнання свідоцтва на знак недійсним повністю або частково господарський суд не має права покладати судовий збір та інші судові витрати на Державну службу інтелектуальної власності України, якщо останню було залучено до участі у справі як одного з відповідачів, а видачу відповідного свідоцтва здійснено нею згідно з чинним законодавством.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія "Еллада".

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" задовольнити.

2. Достроково припинити дію свідоцтва України № 96657 на знак для товарів і послуг «Изюминка» щодо товарів 32, 33 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг.

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № 96657 на знак для товарів і послуг «Изюминка» щодо товарів 32, 33 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія "Еллада" (99013, м. Севастополь, вул. Надії Краєвої, буд. 15, ідентифікаційний код - 25131016) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" (83086, м. Донецьк, проспект Лагутенка, буд. 13, каб. 11, ідентифікаційний код - 20340940) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 09.10.2014 р.

СуддяБондарчук В.В.